Quién mata a los trenes

Esta imagen corresponde al Tren de los Pueblos Libres, inaugurado por los presidentes Cristina Kirchner y Pepe Mujica. Tenía como destino unir Argentina y Uruguay. Hace meses que está parado en Pilar y ya fue vandalizado. Antes había muerto el Gran Capitán, el llamado tren de los pobres. Es una metáfora del ferrocarril. La foto fue publicada en la tapa del diario La Nación hace un par de semanas. Provoca vergüenza. El viernes pasado me enteré que despieron a todos los trabajadores que estaban destinados a ese emprendimiento. Les dejo en formato de audio el comentario que hice en Guetap, el programa que hago en Vorterix.

[audio:http://www.reynaldosietecase.com.ar/wp-content/uploads/2012/07/Audio-Trenes-7KC.mp3%5D

 

Anuncios
Quién mata a los trenes

31 comentarios en “Quién mata a los trenes

  1. sebastián dijo:

    Es una verguenza todo lo q está pasando, con respecto a los trenes…. todos los matan, el gobierno, la gente, es un tema muy largo. Nadie cuida nada, lamentablemente no hay conciencia de nada. A mi nunca se me ocurrió romper nada o robar por ejemplo, se que me estoy yendo por las ramas sobre el tema pero me gustaría hablar de todo…. yo escucho hablar de educación y la principal educación empieza por las casa de uno y después el colegio, digo eso xq yo por problemas económicos deje de estudiar a los 14 y fui a trabajar pero en mi casa recibí una gran educación, empezando por respetar a la gente. Hoy en día estoy por cumplir 27 años, sigo trabajando y la verdad me cuesta retomar el estudio xq perdí práctica (aclaro q me iba bien) pero haré cursos para seguir progresando. Espero que algo de lo q escribí te sirva Reynaldo, me gusta tu forma de hacer periodismo.

    Me gusta

    1. Claro que sirve tu comentario.La idea del blog es poder intercambiar ideas sobre temas de la actualidad, tanto política como cultural. Y una sugerencia: no dejes de estudiar. Nunca es tarde y, además, es algo que hacés para vos. Gracias y saludos

      Me gusta

    2. PatricioB dijo:

      Sebastiàn: En alguna parte y en algùn momento me llegò lo siguiente: “La EDUCACION se recibe en el HOGAR, en la ESCUELA se obtiene la INSTRUCCION. Estas cuatro palabras te dan la respuesta a muchas preguntas y conductas sociales que parecen inexplicables.

      Me gusta

  2. Carlos dijo:

    Hola Sebastián estoy de acuerdo con vos y en este bendito país gobernado por estas lacras que venimos teniendo todo es posible, no se trata de abandono si no de falta de nacionalismo y solo piensan en el beneficio propio; fijate que cuando quieren algo como Tecnópolis la terminan de una, me vas a decir que no tenemos empresas nacionales que sean capaces de fabricar un tren con locomotora incluida? mirá los colectivos que salen ahora que si bien estamos atrasados pero viene con aire, bien carrozados asi que ellos mismo pueden fabricarlos. Todo corre por cuenta nuestra y nosotros debemos; democráticamente PARARNOS delante de ellos para manifestarnos y en consecuencia pedirles que se vayan, sin banderas políticas solo la nacional porque si no sirve.
    Sebastián; tengo 56 años y dejé de estudiar por salame y no por problemas económicos pero lo terminé a los 36 años, de noche y se puede seguir una carrera terciaria también así que por consejo no dejes, seguila que a los 35 añós sos un profesional sin darte cuenta porque tenes 27. No se de que manera podrás pero haceme llegar tu correo.

    Me gusta

  3. farid silva dijo:

    Hola Reynaldo, la situacion del transporte ferroviario en argentina provoca vergüenza y bronca desde hace muchos años. Se apuesta por el sistema mas costoso e ineficiente de transporte en desmedro del que podría ayudar mucho si se manejara como corresponde.
    Si se tomara al sistema ferroviario con el mismo concepto de ypf, muchas cosas se podrían mejorar. Y eso incluye al estado, al gobierno, al usuario y al resto de la sociedad….

    Me gusta

  4. alexis dijo:

    Hola reynaldo, me interesaria saber por que ne el audio decis que hay areas en las que se ha hecho cosas bien, y remarcas muchas cosas bien. Bueno si podes enumerar algunas de estas supuestos aciertos, ya que yo tambien trato de ser lo menos prejuicioso posible con estos, pero realmente no veo nada positivo, slavo alguanos decretos que estan mal aplicados (asignacion universal y notebooks para todos) que en su origen eran leyes de la coalicion civica.

    Me gusta

    1. sólo algunas de las buenas, hay muchas de las malas también, recuperación de la autoridad presidencial, cambio de paradigma económico, fortalecimiento del mercado interno, creación de más de cinco millones de puestos de trabajo, pol. de DDHH, no represión de la protesta social, recuperación de empresas del estado malvendidas en los 90, recuperación de fondos de jubilación, etc

      Me gusta

      1. Bill de Caledonia dijo:

        Un gobierno reaccionario no implementa retenciones y paga AUH.Un gobierno reaccionario no instala Tecnópolis ni crea canales como Encuentro. Un gobierno reaccionario no reforma contenidos de la formación militar y policial. Un gobierno reaccionario no reforma la Corte e impulsa los juicos contra DDHH. Un gobierno reaccionario no toma los fondos de las AFJP para sostener empleo y demanda en épocas de crisis. Comparto con Reynaldo que se hacen muchas cosas mal y otras directamente no se hacen. Pero en Argentina hemos sabido qué son gobiernos reaccionarios. Abrazos y buen finde para todos.

        Me gusta

      2. Eduardo dijo:

        Mi estimado y viejo contertulio Bill, es asombroso para mí, que consideres progresista el gobierno de Bartolomé Mitre, Sarmiento, Avellaneda, Roca, Juárez Celman, Pellegrini, Sáenz Peña, Uriburu, otra vez Roca y Quintana, todos ellos felices recaudadores de retenciones a las exportaciones agropecuarias. Ciento treinta años de “gobiernos progresistas” desvelan mi asombro por destino tan ruinoso.
        Se puede y es el caso, que un gobierno reaccionario en el presente, reivindique los DDHH sobre casos que llevan más de 30 años de cometidos, sin pagar por ello costo alguno, todo lo contrario. Sin embargo hoy legisla la ley antiterrorista impuesta por el imperio y cuestiona el derecho de huelga instituido por la Constitución Nacional en el art 14 bis agregado por la autodenominada Revolución Libertadora y ausente de la justicialista de 1949, un gobierno progresista, aunque en ese entonces no se usase ese calificativo. Parece que los peores gobiernos dictan las mejores leyes, que paradoja incómoda ¿no?
        Hablando de aquel Gob. de Perón, el de 1946/1955, también fue un gobierno con algunas medidas progres y sin embargo un reaccionario en el establecimiento de los peores métodos sindicales cuasi fascistas, falta de libertades y manipulación de masas. Todavía estamos amortizando en la conciencia, la máquina de coser que Evita entregaba a las mujeres trabajadoras.
        Este gobierno reaccionario no tomo los fondos de las AFJP como vos citás para darle un tinte más aceptable al hecho, los tomo del ANSES, el mismo organismo estatal que le niega el 82% a los jubilados y ahora, como para acrecentar el desatino, le financia a Scioli la deuda contraída.
        Un gobierno reaccionario puede crear canales como Encuentro y tocar la campana en la Bolsa de Comercio de Nueva York sin que se le mueva un pelo, es más, en ello muestra como se muere de risa de sus propias teorías progresistas.
        Un gobierno reaccionario soliviantaría a un gobernador como Infrans, Gioja y tantos otros, se asociaría con la Barrick Gold y vetaría la ley de glaciares, concentraría la tierra y el capital y no impondría a la renta financiera. Bah un gobierno reaccionario diría que los docentes son unos vagos, y haría renunciar al Procurador de la Nación, al Juez y al fiscal que lleva la causa de su vicepresidente, tan solo porque la corrupción del susodicho ponía en cuestión la decisión de nombrarlo.
        Como frutilla del postre, un gobierno reaccionario se asociaría con la grasosa y colesterolígena CGT menemista, donde pululan delatores del proceso, asesinos y delincuentes de toda laya, amén de traidores a su clase.
        Una pinturita de gobierno reaccionario. Abrazo Bill

        Me gusta

      3. Bill de Caledonia dijo:

        Estimado Eduardo,
        Demasiados temas interesantes. Primero no he dicho que el de Cristina es un gobierno progresista, denominación que dejé de entender hace mucho tiempo. Hay tantos progresismos como protagonistas: Bachelet, Zapatero, Aníbal Ibarra, Telerman, Carter, Binner, De La Rúa, Alfonsín, Fidel Castro, Raúl Castro, Kirchner…
        Tampoco me parecen comparables decisiones similares de gobiernos a cien o más años de distancia: otros contextos, otras inquietudes, otras problemáticas, otras alianzas políticas. Ambos sabemos que con el aporte de la renta agraria de entonces se financiaron las campañas de Roca para repartir más tierras en las mismas manos (socios del poder como la gente de la SRA) y para crear la infraestructura agroexportadora de la que siguen ufanándose hoy en día gente como Huergo, De Angeli o Llambías. No sostenían con retenciones a los chicos más pobres ni a las embarazadas. Tampoco hay que dejar de ver que mantuvieron un sistema de educación público interesante (¿progresista para la época…?) aunque sepamos también que estaba al servicio de una idea de país y de sociedad que poco podamos comparitr.
        Es muy sencillo correr a alguien que apoya a una gestión que está por cumplir 10 años en el poder. ¿O pensás que los que apoyamos en general al kirchnerismo somos tan oscuros que convalidamos todos los actos de gobierno y todas las declaraciones de sus dirigentes? Si has leído mis comentarios menos irónicos entenderás de qué hablo. Si te parece necesario que aclare que no estoy de acuerdo con lo declarado por Cristina respecto al art. 14 bis, lo hago en este momento. Solamente en el post de ayer hice mención a lo mucho que no se ha hecho, si es necesario enumerar: Junta Nacional de Granos, gravar la renta financiera y minera, plan estratégico de infraestructura ferroviaria-vial y ponele los etcéteras que puedas. Tampoco creo en los gobiernos puros ni en el purismo político, hasta el momento no he visto eso en la historia universal; puedo votar a Cristina sin convalidar en parte o en un todo a Gioja, Scioli, Cavallieri o hasta el propio Boudou.
        Lo del 82% lo evito porque me parece más un planteo de nuestra querida amiga Lágrimas Negras. Será esa una conquista que dejaremos para Altamira o Vilma Ripol cuando sean gobierno y sigan marchando de la mano de TN y Biolcati.
        Estás en tu derecho en ver más cualidades en la Constitución de 1957 respecto de la del ’49. No lo comparto en absoluto. Pero lo puedo llegar a comprender, como hoy Biolcati y Ripol, también en ese entonces compartían sabidurías Aramburu y Américo Ghioldi.
        Tampoco voy a negar tu derecho a que pienses que éste es un gobierno reaccionario. Yo opino que no hay nada más reaccionario que tu comentario sobre las máquinas de coser de Evita, lo mismo decía mi tío abuelo mientras leía La Prensa y decía que Rojas debió haber bombardeado todo el sur del gran Bs. As. Las comparaciones siempre son odiosas.
        “Manipulación de masas” me suena a gremio pastelero, a comentario de Nelson Castro (lejos de Rodolfo Walsh) o de Magdalena Ruiz Guiñazú tomándose un té en la Biela. Qué se yo, hay ciertos discursos en los que la izquierda y la derecha siempre se terminan acercando que nunca he podido entender del todo, o sí lo he entendido y me ha gustado bien poco.
        En la escuelita del Docke los pibes vienen mejor comidos y tienen un futuro mucho menos que el negro de hace apenas diez años. Si nos quedamos acá habremos fracasado, si intentamos siempre algo más habremos cumplido una muy digna tarea. Estamos en eso. Disiento en un todo contigo que el gobierno sea reaccionario y no puedo otra cosa que lamentar tu sentimiento. Creo que -como dice Reynaldo muchas veces- usamos conceptos y métodos extremos en circunstancias que no lo requieren.
        Cada cual elige su camino y eso está muy bueno. Del otro lado del camino, el abrazo de siempre,

        Me gusta

      4. Eduardo dijo:

        Byll,vos escribiste: “Un gobierno reaccionario no implementa retenciones” y yo te demostré que sí, me parece que, nobleza obliga, tenes que aceptar que tengo razón, y no salir como el diario La Nación a decir que era otro contexto. Obvio que otro gobierno es otro contexto, perogrulladas no Bill.
        Tu comentario fue a raíz de la nota sobre “El progresismo reaccionario” y vos opinando que este no es un gob reaccionario. Vos decís que hay tantos progresismos como gobiernos progresistas y yo lo comparto, el progresismo es una mentira, una zanahoria populista, esa caracterización si hace este gobierno de si mismo. Entonces si te parece bien modificamos el título de la nota y la llamamos “El populismo reaccionario”, en apariencia menos contradictorio y por lo mismo, más coherente. El populismo es reaccionario, el populismo es hijo de los gobiernos de la derecha que se hace la buena, como Amalita, que recontra explotaba a sus obreros pero les construía casas para que vivan dignamente mientras ella vivía como una reina con el producto de su explotación.
        Se que vos aplaudís este accionar, los te canasta de la oligarquía agro-vacuna eran algo parecido. super explotan pero derraman migajas, miran al cielo y su dios les agradece, y sino, pagan una misa al cura de la parroquia para que propagandice tan buena obra hacia los pobres.
        Yo se que vos sos bueno, veo que vos pones en duda mi bondad que coincide a veces con la derecha, pero no importa, las cosas no son lineales, coincido con la derecha pero no por las mismas razones, ese es tu error o tu falta de precisión buscada, porque no creo que creas que coincido con la derecha por las mismas razones. La máquina de coser de Evita atrasó la conciencia de clase y la hizo dependiente de dádivas del poder, abonó el clientelísmo de los punteros de hoy día y los hizo más esclavos al haber perdido la independencia de clase. Por eso el peronismo es reaccionario en su esencia, porque les llenó la cabeza con la ideología burguesa de que el capital y el trabajo tienen los mismos intereses, la funesta ideología de la alianza de clases, de la patria.
        Cristina es una gorila depilada que en cada discurso deja mechones de pelos en las gradas. Si Evita creció y paso del traje de gala al traje sastre, Cristina hace el camino inverso y paso de la Louis Vuitton al G20 imperialista. Un abrazo

        Me gusta

      5. Bill de Caledonia dijo:

        Eduardo,
        No recortes la oración porque pierde el contenido, la repito: “Un gobierno reaccionario no implementa retenciones y paga AUH”. Si no está del todo bien redactada, pido disculpas, pero creo que siente a qué apunto.
        Respecto al rótulo, sigo sin compartir “reaccionario”, le pongas antes populismo o progresismo. Pero bueno, ya no nos vamos a poner de acuerdo al respecto. Para Vos este es un gobierno reaccionario, para mí no; si me pedís un título diría que es solamente un gobierno populista-reformista, con todo lo bueno, lo no tan bueno y lo criticable que cabe en esa simplificada nomenclatura.
        No puedo juzgar tu bondad sin conocerte lo suficiente, algún comentario puede ser más irónico de lo deseado, a los efectos de provocar un poco, nada más (“las comparaciones son odiosas”). Si me pedís una intuición, también creo que sos un buen tipo, pero eso no hace al eje del debate. Yo no hago juzgamientos morales, simplemente digo que el hecho maldito del país burgués (definición que quizás compartas en su esencia) no ha dejado de unir las puntas distantes de izquierda y derecha desde el `45 a la fecha. Como decía Cooke a fines de los ’50, “se necesitará una versión superadora de peronismo”, el kirchnerismo -a mi modesto entender- es esa segunda escala de la que hablaba el gordo. Pero la escalera es mucho más larga.
        La máquina de coser fue una manifiesto de entidad política a sujetos sociales históricamente olvidados en este país; que se acompañó con otras medidas más importantes como el derecho a la salud, las escuelas técnicas (incluyamos las escuelas de enfermería, por ejemplo) y la cobertura de derechos sociales que van desde la jubilación al voto femenino. Obviamente el peronismo no fue un movimiento marxista, no nos vamos a desayunar de eso a esta altura.
        Tu último párrafo lo tomo como una derrapada que no está a tu altura. Abrazo!

        Me gusta

      6. Tiene razón Bill en que las retenciones que cobraban esos gobiernos eran muy chicas(tipo 3-5%), en un contexto donde no existía el impuesto a las ganancias, que es de 1934.
        El primer gobierno que puso retenciones fuertes como éste fue el progresista gobierno de Onganía, y su progresita ministro Adalbert Krieger Vasena.

        Me gusta

      7. El participante que utiliza aquí el seudónimo “Bill de Caledonia” escribió en el comentario 5.1.1.1 lo siguiente: “Un gobierno reaccionario no implementa retenciones y paga AUH” (fin de la cita). Luego el participante que firma simplemente “Eduardo” truncó esa frase cambiándole el sentido, e insiste tercamente con eso. Si la frase de “Bill de Caledonia” hubieses sido “Un gobierno reaccionario no implementa retenciones ni paga AUH” podría haber sido más razonable que Eduardo tomara una parte de esa frase. Conceptualmente la frase y el comentario todo de “Bill de Caledonia” no indican que sea suficiente que un gobierno implemente retenciones para no ser reaccionario, y eso es lo que Eduardo no entiende. La alondra pone huevos y vuela, la serpiente pone huevos pero no vuela. Una serpiente pone huevos, pero no “pone huevos y vuela”. Eduardo parece ser bastante inteligente, pero parece ser también que su fanatismo no le permite ejercer cabalmente esa inteligencia. ¿Alguien le puede explicar a Eduardo que no cite frases cortándolas y cambiándoles con eso el sentido?

        Ricardo Patricio Natalucci
        DNI 8464942

        Me gusta

      8. alexis dijo:

        Unas preguntas sobre las reivindicaciones Reynaldo, quizas en algunos puntos estoy errado, no tendria problemas en reconocerlo e ncaso de ser necesario, te escribo mi parecer asi fundamentas un poco lo que escribiste mas arriba, saludos.
        preguntas o inquietudes a tus respuestas:

        1)Autoridad presidencial?, qué clase de reivindicación es esa? yo me inclino más para el lado de que se cumplan las leyes y caso contrario que actúe la justicia, no un secretario de comercio que dicta las leyes con su comportamiento, o una presidenta que vive a decretos.
        2 y 3) paradigma económico y fortalecimiento del mercado interno?. Perdón por mi ignorancia pero cerrar las importaciones es parte de ese paradigma, lo poco que entiendo del tema lo leí en escritos de Terragno y de acuerdo a este pensador el mercado funciona mejor cuanto menor es la intervención, es decir un conjunto de reglas muy básicas, o sea nada que ver a al travestismo de este momento del relativismo/Kirchner ismo
        4) creación de más de cinco millones de puestos de trabajo. Este punto la verdad que no tengo mucha objeción, ya que no estoy al tanto de las estadísticas, lo único al respecto es que habría que ver cuantos están bajo de la línea de la pobreza, ya que el problema con la cgt no es solo una pelea de popes, verdaderamente la gilada está dejando de gastar a piacere, y se está acabando al fiesta sin el ahorro que debería haberse dado.
        5) Pol. de DDHH. Enserio reivindicas eso? para vos lo que hicieron los Kirchner puede ser llamado seriamente política de derechos humanos? la clase media con el traste en la pared con asesinatos todos los días(seguridad), la desnutrición y la pobreza, ex guerrilleros previos al golpe militar absueltos o salvo que por política de derechos humanos se entienda solo el hecho de re juzgar a una parte de los culpables de delitos de esa gravedad, que dicho sea de paso habían sido juzgados en un periodo de Gob. Radical u absueltos por Menem es decir un peronista.
        6) no represión de la protesta social. Fuent alba? mariano Ferreira (con patotas bancadas por el Kirchner ismo y su hinchadas unidas)?
        7) recuperación de empresas del estado malvendidas en los 90. Bueno en este punto creo que no hace falta decir que ellos las malvendieron, y ahora las mal re estatizaron, un mamarracho que no para de generar pérdidas como aerolíneas. Terragno nuevamente es impecable, creo, en este tema.
        8) recuperación de fondos de jubilación. Otra vez, ellos participaron de la privatización y ahora la supuesta recuperación, como si estos verbos fueran buenos de por sí, sin hablar de que los jubilados (8/10) cobran la mínima, peor aun, después de 9 años de crecimiento económico, y no solo eso, además se usa sus ahorros, después de vetarles lo que les corresponde por ley (%82 movil) para financiar chorrera de clientelismo. Eso sí que es faltar el respeto a los mayores.

        Me gusta

  5. Agustín dijo:

    Reynaldo: nos conocimos en 2002, maso, en la Embajada de Cuba, luego nos vimos varias veces a propósito de la literatura y me diste una mano grande abriendo ciertas puertas de ditoriales, que después no propsperaron, pero básicamente por cuestiones de ellas, considero, no la hago larga, acabo de publicar una novela mía sobre la Guerra de Malvinas y quiero acercártela, pensé en hacerlo a Vorterix pero imposible saber la dirección, me cuesta agarrar la frecuencia, por eso recurro a esta forma para ver como hago para acercartela.
    Desde ya gracias.
    Agustín

    Me gusta

  6. Boors dijo:

    Eduardo, el problema con la frase “progresismo reaccionario” es que está mal usada la palabra progresismo. Sencillamente porque el mote de progresista se lo pusieron otros, aquellos que comulgaban con el discurso del gobierno pero no querían ser tan “grasas” como para decirse peronistas o tan fanáticos como para llamarse kirchneristas. O aquellos que buscaban la manera de adosarle la palabra “progresismo” para adjetivarlo de la manera que lo hicieron. Pareciera entonces que es a drede al solo efecto de defenestrar. Para muestra sólo hace falta un botón. Así por ejemplo podés observar en el link que sigue: (http://rambletamble.blogspot.com.ar/2011/10/el-kirchnerismo-no-es-un-progresismo-y.html) que hay peronistas que ven en el Kirchnerismo la encarnación del Peronismo, lo cual es más acertado creo yo que comparar el presente gobierno con un “progresismo”. El Peronismo es reaccionario por naturaleza y ha permitido con su discurso de límites difusos abarcar amplios sectores de la sociedad, entre ellos a algunos progresistas, de ahí la confusión o la necesidad de adosarle la palabra “progresismo” al kirchnerismo.

    Me gusta

  7. Es cómico ver como algunos temas se ideologizan estúpidamente, más allá de cualquier consideración que tenga que ver con la razón. (Después de todos las ideas e ideologías se supone que vienen del campo de la razón, no de la religión).
    No es verdad que los trenes y aviones son de izquierda, y que los camiones y bondis son de derecha.
    La mejor acción que se tomó con respecto a ese absurdo tren a una localidad irrelevante de Uruguay, fue cancelarlo. Por mucho menor costo se podía llevar en la mitad del tiempo la misma gente en bondi. Lo que si es una lástima la vandalización, que en el caso de los suburbanos s cotidiana.
    El tren sirve para muchas cosas, pero no para todas.
    1) Transporte de cargas de bajo valor por distancias largas. Acá es más eficiente que el camión. Si la vía es mantenida por el tranporte de cargas(que absorban todo el costo), se puede usar para correr trenes de pasajeros a un costo competitivo. Por supuesto siempre circulan entre lugares de origen de esas mercaderías y puertos o grandes centros de consumo.
    2) Transporte de cantidad masiva de gente por corredores determinados.
    No hay más. Pero es bastante y ninguna de las dos (o tres) cosas funciona en la Argentinaa.

    Me gusta

      1. Bill de Caledonia dijo:

        Y llegó de la mano de Duhalde. Y pactó con Clarín. Y cuando no los necesitó más se deshizo de todo aquello y fue el responsable del mejor gobierno de los últimos cincuenta años. Política pura. Maquiavelo puro. Y por eso apoyo, porque no creo en los purismos en la política.

        Perón también llegó con una participación en el golpe del ’30, abrazado a la Iglesia Católica y discurseando en la Bolsa de Comercio. Y con todo ese lastre hizo lo que nadie ni si quiera se animaba a pensar, participar a los trabajadores en más del 50% de la renta nacional, y transferir riquezas improductivas (viajar a Europa con la vaca) de los sectores terratenientes a manos de impulsar el desarrollo industrial. El IAPI (corrupto para la SRA) fue el generador de miles de obrerors que llegaron a tener sus casas, sus vacaciones, sus aguinaldos, sus organizaciones, en definitiva: esa parte de la riqueza que mencioné anteriormente y que salió del los sectores tradicionalmente intocables del país. La verdad, no conocía que Onganía y Krieger Vasena habían transferido las retenciones agrarias a los sectores más necesitados. Qué injusta ha sido la historia con estos hombres del progresismo. Cómo explicar el descontento social de entonces, el Cordobazo, el Rosariazo y años más tarde, el Mendozazo. A Perón lo tira la Marina, la Iglesia, la embajada Británica y el establishment local (oligarquía que se le llamaba). A Onganía lo arrinconan los sindicatos y las organizaciones armadas peronistas que pugnaban por recuperar el Estado de Bienestar y aquella meta de independencia económica, aquello que para Vos solo atrasó la conciencia de clase (acepto tu postura al respecto, sin compartirla claro). A Onganía no le para el país la SRA, no lo bombardea la gente de Olivieri y Massera, no lo excomulga Piazza y Ferretto. A Perón y a Eva los lloran los pibes pobres, las “sirvientas”, los albañiles, las enfermeras, los metalúrgicos. Con la muerte de Eva y Néstor festejan los poderosos de siempre. Algo habrán hecho…

        Hace unos meses reclamabas por la nacionalización de YPF. Siempre habrá más por reclamar: renta agraria y financiera, reforma tributaria, reorganización de la salud pública y la lista puede ser interminable.

        Pero hay que pararse de un lado. Se puede elegir “comparar” al reformismo peronista y kirchnerista con Roca y Onganía. También se puede pedir avanzar en las reformas desde el apoyo. Son dos elecciones distintas. No voy a juzgar tu posicionamiento, solo pedirte que no recortes mis oraciones para cambiarle el sentido, porque si no el debate pierde interés, al menos para mí. Como bien dice Ricardo, sos un tipo inteligente que no necesita chicanear recortando frases de quienes participamos en el foro.

        Me gusta

      2. Eduardo dijo:

        Se fue ensanchando con el correr de los comentarios, la idea de que al recortar la frase de Bill: “Un gobierno reaccionario no implementa retenciones y paga AUH” caigo en el error de considerar el progresismo gubernativo que la ecuación lingüística supone, un progresismo reaccionario, al compararlo con anteriores gobiernos en los cuales se implantaron retenciones peeeero, no se distribuyeron AUH. Supuesta mágica alquimia de conjuntos lingüísticos que hace maravillas en la categoría de gob populares, populistas, progresistas y cuanta adjetivación satisfaga las necesidades del debate.
        En el comentario 5.1.1.2 deje trazas indiscutibles de lo reaccionario del gob, pero mi pecado de mutilar la frase jugó a favor de dotar al reaccionarismo gubernativo de una dosis mayor de progresismo o populismo según Bill.
        Demostraré a continuación como el peor gobierno reaccionario y genocida de la historia argentina legisló leyes de fondo que lo presentarían en la actualidad como revolucionario frente a las migajas que derraman los actuales tiempos de capitalismo serio.
        El gobierno de Roca (1880-1886) que implementó una masiva inmigración europea, la construcción de ferrocarriles y el desarrollo de las exportaciones agrícolas, y sentó las bases del moderno Estado argentino (Generación del 80). Separó efectivamente la Iglesia del Estado, sancionando la ley de Registro Civil, que llevó a romper relaciones diplomáticas con el Vaticano.
        Dio un extraordinario impulso a la educación mediante la Ley 1420 (iniciativa de Domingo Faustino Sarmiento, entonces director del Consejo Nacional de Educación) que establecía la enseñanza primaria gratuita, obligatoria y laica para todos los habitantes del país. Esta ley HOY es revolucionaria frente al avance del conservadurismo provinciano solventado por este gobierno que se asocia a la peor oligarquía de provincia. Se continúa con la provincialización y municipalización de la enseñanza tal cual la legislara el menemismo, viejo proyecto militar y del Banco Mundial, por el que zona pobre tendrá enseñanza pobre y zona rica, educación millonaria
        Discutir la estirpe de un gobierno que sanciona leyes para el día, sin proyección de futuro, solo por caja o votos inmediatos, es la negación de la política y la demostración de que estamos tan mal que aplaudimos si alguien nos sopla al subir la cuesta.
        Bill, no hable de Perón, hablé del Nestor privatizador de YPF y adulador de Menem y tu justificación en la antipureza deja mucho que desear. Además, tu supuesto eclecticismo político hace que todos los gobiernos sean de buenos a buenísimos.
        Hemos insuflado aire de debate al blog, que bueno Bill, jajaja!
        Un saludo al señor que cargosamente insiste con la forma en que cada uno se presenta, y no percibe que la recargasón de su firma y su vanagloria hablan por él.
        Abrazos

        Me gusta

      3. Las retenciones diferenciales a la agricultura las aplicaron por primera vez los progresistas de la revolución Libertadora. Pero el nivel record cercano al 30% vino de la mano del plan de estabilización de Krieger Vasena, en la presidencia del progresista General Onganía.
        Como elemento de redtsribución es muy flojo, depende de que se haga con la guita, en nuestro caso podríamos decir que se usó para pagar la deuda externa o pasa subsidiar electricidad y gas.
        El IAPi fue una experiencia desastrosa, que redujo el área sembrada y la producción al punto qye esa política fue completamente acmbiada después del 51, el año del pan negro.

        Me gusta

  8. ¿QUIÉN MATA A LOS DEBATES?

    A veces puede ser bueno apartarse por un momento del tema central de un debate para hacer alguna observación sobre la calidad del debate en si mismo.
    Imaginemos tres comentaristas, a los que llamaremos B, E, y R.
    Imaginemos ahora que B escribe algo, y que E –intencionalmente o no-, lo malinterpreta. No se trata de opiniones, sino que concretamente E trunca una frase de B, de manera que así parece que B hubiese expresado algo diferente a lo que expresó. Y luego en otro comentario E insiste en truncar la frase de B, y no sólo eso sino que dice que B por una cuestión de ética tiene que aceptar que él (es decir E) tiene razón. Entonces B le pide a E de buen modo que no recorte la oración porque pierde el contenido, pero E insiste en recortar la frase y le pide a otro que lo apoye. Es entonces cuando intentando que se pueda mantener cierta calidad de debate interviene R demostrando con un ejemplo claro y contundente el cambio de sentido de la frase de B por parte de E. ¿Cuál es la reacción de E ante eso? ¿Cuál es la línea ética del que reclamaba a B que aceptara un supuesto error en nombre de la ética? ¿Acepta E con humildad que fue él quien cometió el error? ¿Se comporta E de la manera que pregona? No, en lugar de aceptar honestamente su error E decide agredir verbalmente a R. ¿Vale la pena contestarle a alguien que procede tan poco éticamente como E y que se rebaja de esa manera? No, no vale la pena. Pero sí puede ser conveniente aclarar algo de lo que usa E para agredir, y conviene aclararlo porque hace en sí mismo a la calidad de los debates en general, y particularmente cuando se dan en Internet. Se trata del tema de la firma de los mensajes.

    Anoche vi en televisión un reportaje[1] al periodista, empresario periodístico y showman Jorge Lanata. Una de las preguntas que le hicieron fue sobre los comentarios en Internet, y Jorge Lanata opinó esencialmente que uno de los factores negativos se da por el anonimato al que recurren casi todos los comentaristas porque muchos se esconden en alguna forma de anonimato para buscar impunidad e injuriar, aunque ese anonimato también permite otras veces que se atrevan a decir cosas interesantes que de otra manera no se atreverían a decir por miedo a sufrir represalias por sus opiniones. Esa fue en esencia la opinión que dio anoche Jorge Lanata.

    Si adherimos a la opinión de Jorge Lanata -que es bastante correcta-, llegamos a que si alguien se atreve a decir lo que piensa dando su nombre y apellido y documento de identidad, está sumando lo mejor de cada alternativa, y que si otro alguien quiere firmar simplemente E puede hacerlo, pero no debería molestarse porque el primero se refiera a él como “quien firma simplemente E” ya que es la verdad, y en todo caso aquel que firma simplemente E debería estar agradecido a quienes se identifican por el hecho de aceptar debatir con ellos a la par, o al menos intentar debatir, hasta que por hartazgo ante tanta falta de honestidad uno se limite a aclarar conceptos para los demás, o lisa y llanamente llegue un momento en que prefiera no seguir participando, lo que probablemente sea lo que intentan los autoritarios, los fanáticos, los deshonestos, que no soportan cuando otro aporta mejores argumentos o les hace ver un claro error.

    Ref.: 1) “El publico quiere saber”, con Lucho Aviles y Gabriela Sobrado, canal Magazine

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI: 8464942

    Me gusta

  9. adrian dijo:

    me parece que no solo los funcionarios sino los usuarios tambien.
    los invito a cualquiera de uds a tomar LGR de Temperley a Plaza Constitucion todos los dias y les comento que es lo que van a encontrar:
    Gente ensuciando dentro y fuera de los trenes (incluyendo vendedores ambulantes que cuando terminaron de vender sus chocolates dejan las cajas tiradas en el tren)
    maleducados que intentan entrar al tren como desesperados tratando de encontrar un asiento sin tener en cuenta que tienen que esperar a que la gente salga primero (una cuestion logica)
    gente durmiendo en andenes y estaciones, pero no solo durmiendo, tienen tantas cosas entre colchones, frazadas, ollas etc etc que impiden el transito de la gente.
    guardas que deberian estar controlando que cada uno que pasa tenga su boleto, sin embargo uno los puede ver sentados hablando unos con otros (despues nos preguntamos como es que dan perdida, si nadie paga boleto)
    en otras palabras TIERRA DE NADIE, uno no ve autoridades ni control, eso si, para la epoca de aumento de sueldo salen toditos a joderle la vida a los que trabajamos.

    Me gusta

  10. Sebastian dijo:

    Reynaldo, todo sigue igual, lamentablemente la política ferroviaria en estos 20 años fue nula.
    Seguir otorgando la concesión de los ramales a las mismas empresas que en los 90 habían sido testigo y cómplices de la destrucción ferroviaria no fué muy inteligente. Lamentablemente hoy vemos los resultados, la mesopotamia sin comunicación, separando familias ya que la mayoría no puede pagarse su pasaje de micro.
    Parece como si los pobres no merecieran tener un tren, o comunicarse con sus familias.
    un abrazo!

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s