Preguntas al poder

Mauricio Macri irá a juicio oral por la causa de las escuchas ilegales sobre opositores. El vicepresidente Amado Boudou imputado por presunto enriquecimiento ilícito cuando era Ministro de Economía; el juez Ariel Lijo debe resolver la continuidad del fiscal Carlos Rívolo en la causa donde se investiga el posible tráfico de influencias en la venta de la imprenta Ciccone; Sergio y Pablo Schoklender quedaron detenidos acusados de integrar una Asociación Ilícita para desviar fondos del Estado destinados a la construcción de casas populares bajo el sello de la Fundación Madres de Plaza de Mayo. Todo esto ocurrió en tres días. La justicia se transformó en el escenario de la política. Si no existieran tantas sospechas sobre la independencia y honestidad de los magistrados habría motivos para celebrar.

Tanto Boudou como el Jefe de Gobierno porteño hablaron de conspiración. El vice apuntó al grupo Clarín y a la empresa de juego Boldt. También cruzó al juez Rafecas y al Procurador Esteban Righi. Uno tuvo que alejarse de la investigación al ser recusado y el otro renunció, muy enojado por las denuncias, reivindicando su actuación y pertenencia al kirchnerismo. Cuando tomó conocimiento del juicio oral, Macri no dudó: “Las escuchas son una maniobra del kirchnerismo para complicar mi gestión”. Más allá de las eventuales consecuencias penales de cada caso. No hay nada mejor, para cimentar el futuro de un político que la claridad de su pasado. Tanto Macri como Boudou deberían ser los primeros interesados en que la justicia despeje cualquier duda.

El caso Schoklender parece inscripto en el realismo mágico. Un parricida va a prisión, estudia, se recibe de abogado y sociólogo, sale en libertad y se relaciona con la Presidenta de Madres de Plaza de Mayo. Traba con ella, emblema de los derechos humanos, un vínculo difícil de explicar sin los recursos del psicoanálisis. Con los años pasa a administrar una Fundación que se dedica a construir casas con plata del Estado. Se abre una investigación por desvío de fondos (unos 280 millones de pesos). Las pruebas son abrumadoras. Compraron terrenos, autos de lujo, aviones, barcos. La falta de control de los funcionarios nacionales, provinciales y municipales no es parte de esta causa. Tampoco hay certeza que se conviertan en parte de alguna.

La falta de credibilidad en la Justicia alimenta a todos los fantasmas. Abruma y enfurece a los funcionarios. Irrita a los opositores. Desconcierta al ciudadano común. Una de las medidas más ponderadas del primer mandato kirchnerista fue la renovación de la Corte Suprema y el decreto de autolimitación en la designación de sus miembros. A los cómplices del menemismo los suplantaron juristas respetados y probos. Fue bueno pero insuficiente. Los poderosos siguen corriendo con ventaja tanto cuando denuncian como cuando son denunciados. Cambiar ese status quo debería estar entre las prioridades de la política.

PREGUNTAS

Preguntar está en la esencia misma del oficio del periodista. Desde su construcción más básica: la noticia, el edificio periodístico se construye sobre esos cimientos. Las famosas cinco W como se las denomina en inglés (Qué, Quién, Cuándo, Cómo y Por qué). Preguntar permite develar y entender. Para contar un accidente, una elección, un hecho policial o para desarrollar una investigación hay que preguntar. “¿Hay un fusilado que vive?”, “¿Quién es?”, desde esos interrogantes partió Rodolfo Walsh para elaborar su notable Operación Masacre, la formidable investigación sobre el fusilamiento de militantes peronistas en los basurales de José León Suárez. Preguntó y después fue detrás de una verdad que se quería ocultar. El domingo pasado un grupo de periodistas realizó una suerte de protesta en televisión (en el programa Periodismo Para Todos) reclamando por “el derecho a preguntar”. La movida mediática avivó la polémica sobre la manera en que se ejerce el periodismo en Argentina, el rol de los grandes medios de comunicación y los límites que trata de imponer el gobierno.
Pedir por la existencia de conferencias de prensa es razonable y lo comparto. No se entiende por qué el gobierno nacional las eliminó de plano. Participé hace unos años de una iniciativa promovida por la Fundación Konrad Adenauer denominada “Preguntas al poder” en la cual un grupo de periodistas convocábamos -en base a un modelo alemán de postguerra- a conferencias de prensa. Asistieron políticos de todos los partidos, miembros de la Corte Suprema, empresarios, sindicalistas, gobernadores y ministros de Poder Ejecutivo nacional. Hasta Cristina Kirchner utilizó ese método en una conferencia que brindó en Olivos. Sólo la bajísima tolerancia oficial a las críticas explica la reticencia a contestar preguntas. El gobierno ve al periodismo en su conjunto, no sólo a los grandes medios, como una amenaza.

Dicho esto, es necesario señalar que una cosa es reclamar por más y mejores ruedas de prensa y otra distinta es esgrimir que en Argentina no se puede preguntar o incluso argumentar que por esa cerrazón oficial tienen problemas para hacer buen periodismo. Eso es falso. Muchos de los que reclamaron en la tele, el domingo pasado, consultan a diario a los dirigentes políticos del oficialismo en sus programas. Y si de interpelar a los políticos y funcionarios se trata, habría que recordarles a los colegas que en una democracia como la argentina, el Poder Económico suele tener tanto o más peso que quien llega por el voto popular a la Casa Rosada. Y que, por esa simple razón, los periodistas tenemos la obligación ética de interpelarlo.

Nota publicada en Diario Z edición 17.05.2012

Anuncios
Preguntas al poder

32 comentarios en “Preguntas al poder

  1. jacinta muguerza dijo:

    Muy bueno tu comentario Reynaldo pero recuerdo que las pocas conferencias que ha dado la presidenta fueron tediosas y para nada interesantes.Un poco porque la presidenta alarga las respuestas y otro poco por las preguntas de los periodistas que eran muy parecidas y giraban sobre un mismo tema.Yo no habia visto el programa de Lanata pero al escuhar los comentarios vi el video.Me parecio todo tan trucho,tan pobre y tan tonto,me apenó ver a Fernado Bravo a quien he seguido a lo largo de su carrera casi llorando preguntando esa estupidez.Creo que los K como despectivamente se dice estaran agradecidos a ese programa porque eran pateticos.No se si leeras esto yo no te puedo escuchar se que muchos te siguen por internet,yo hasta el momento no lo he logrado.Te saludo .Gracias

    Me gusta

  2. Luis Duval dijo:

    “Muchos de los que reclamaron en la tele, el domingo pasado, consultan a diario a los dirigentes políticos del oficialismo en sus programas”. Muy débil el argumento. Los funcionarios que se consultan son los cuatro de copas que mandan a todos los programas simplemente para confundir. A quienes toman las decisiones casi no se les conoce la cara y la voz y la Presidenta sólo hace monólogos ante quienes la aplauden. Es increible como solamernte dos palabras “queremos preguntar” ha desatado tanta elucubración tratando de contradecir su esencia. Ésto marca la diferencia entre Lanata y los demás.

    Me gusta

  3. fernanda dijo:

    Hola Reynaldo discrepo con vos en dos cosas – si el juez es Oyarbide, cualquier mortal tendria sus reservas. En cuanto a las preguntas, creo q hay una gran diferencia entre la necesidad de interpelar al poder economico y la OBLIGACION que todos los funcionarios empezando de la presidente y de ahí para abajo tienen de responder. Saludos

    Me gusta

  4. Bill de Caledonia dijo:

    Menem y De la Rúa hablaban con la prensa muy frecuentemente, “explicando” la necesidad de privatizar Obras Sanitarias o “detallando” los ajustes que se reiteraban. Ningún Mariano Obarrio se indignaba por entonces a portazo limpio. Ni hablemos de las ruedas de prensa de Videla o Galtieri, lejanas y en blanco y nergo (o todo negro).

    Alfonsín, Kirchner y Cristina fueron más distantes y confrontativos con el periodismo. Quizás, porque observaran que parte del enemigo de la democracia se escondía en las usinas de algunos (pocos) Medios de Comunicación. En alguna parte de esos gobiernos hubieron enfrentamientos con el establishment económico, con la iglesia, con las corporaciones sindicales, con los militares del Proceso y sus discípulos, con la renta agraria-financiera y con el periodismo que defendía abultados intereses de las minorías de siempre. Generalizando demasiado y obviando los contextos, los enemigos de los gobiernos democráticos -y apenas reformistas- han sido históricamente los mismos y tienen a la mayoría de la prensa bajo su ala, desde el Mitre decimonónico hasta el Magnetto multimediático de estos días.

    Desde aquel “Uds. son el obstáculo” de Magnetto a Alfonsín al “Argentina se ha dado un gobierno de menos de un año” del Escribano que recibía a Kirchner, los argentinos vamos conociendo a estos canallas que como decía un viejo radical: “atacan como partidos políticos y se defienden con la libertad de prensa”.

    Fue un gusto ver que no había nadie respetable en la tribuna de Lanata. Pocas mejores propagandas para el kirchnerismo que esas caripelas impresentables. Qué hace Lanata a los besos con Kirschbaum? Quién lo sabe? Qué importancia tiene… Hay miles de espacios para pegarle al kirchnerismo sin necesidad de pararse al lado de Morales Solá. Lo saben Reynaldo y tantos, por suerte.

    Me gusta

  5. Eduardo dijo:

    Para ser claro y concreto diré que la nota me pareció olímpicamente oficialista.
    ¿Cómo que no se entiende porque el ejecutivo nacional eliminó de plano las conferencias de prensa? Eso es desconocer qué función cumplen, cual es el métier del periodista y cual la obligación del político.
    Todo el párrafo final es un canto argumentativo de la más rancia raigambre oficialista. Una conferencia de prensa no es un intercambio de a dos, es la exposición, si se quiere ver así, de la política frente a los cuestionamientos de la sociedad, después ésta arreglara cuentas con quienes preguntaron y como lo hicieron.
    Lo del poder económico y su peso me causa mucha gracia. Si de eso se trata ¿Quién es el representante del poder económico? Contesto yo: ¡El gobierno! Si no lo es de Repsol hoy, lo fue hasta medio año atrás ¿O acaso no lo es de Cirigliano?
    El periodismo fue siempre escondedor de las reales relaciones del Estado y sus coyunturales administradores, con el poder real, hacen lo contrario de cómo relacionan directamente a la Iglesia con Dios, la dan por descontada, en cambio a los gobiernos los colocan en otra dimensión, por arriba de lo terrenal, el Estado es de todos ¡MENTIRA! El Estado es del poder económico. A no disimular estimado Reynaldo, cuando se pelean con Repsol es porque se asociaron con Exxon. Cuando se invade Irak es porque el pool petrolero necesita seguir extrayendo para alimentar al imperio. El Estado es de Clase, no es virgen, por lo tanto cuando se quiera reportear al poder económico no hay mejor cosa que interpelar a la Presidente de la Nación, y si ella no quiere es porque tiene enormes cuentas que ocultar. La continuidad existencial del relato necesita del fuera de escena de las conferencias de prensa, de la misma forma que yo necesito tu opinión sobre el caso Boudou para seguir creyendo en tu independencia
    Mis disculpas por el talante, pero las cuentas claras conservan la amistad. Un abrazo

    Me gusta

    1. fabian dijo:

      Eduardo, vos sabés muy bien que el estado no es el poder. Es el administrador, es la manera que tiene un sector de las capas medias de acercarse a la toma de decisiones, pero si hay algo que no es, es el poder real, que está en manos de otros.
      Las estructuras de poder en países pobres y atrasados como el nuestro ya fueron suficientemente estudiadas, relevadas, medidas y pesadas como para confundir estado con poder, gobierno con estado, periodistas con libertades y otro largo cúmulo de etcéteras que sería largo enumerar.
      Yo no voté a Lanata, ni a Magdalena, y nunca lo haría. Ellos conocen del negocio del entretenimiento periodístico y saben que preguntar a la presidenta les sumaría dinero a sus cuentas. El resto, todo saranasa que justifique la presión “en nombre de la libertad”.
      En ninguna parte de la Constitución Nacional se aclara que un presidente tenga que ser mediático ni presentarse a los programas de la tarde ni actuar en telenovelas. La tv y la radio son un negocio como cualquier otro del juego del capitalismo y responden a sus mismas reglas. Cuando inventan razones institucionales para que un presidente tenga que responder a sus requerimientos me siento un boludo, qué querés que te diga.

      Me gusta

      1. Eduardo dijo:

        Así es Fabi, el Estado no es el poder, es “del poder”, y aunque parezca lo mismo no lo es. El que administra el Estado del poder es el gobierno. Cuando los políticos hacían el juego que vos decís, el de hacer política, los golpes de estado estaban a la orden del día. Ahora que han aprendido, hacen lo que el poder les dicta. Lo máximo a que pueden aspirar los administradores, es a jugar su rol en la puja inter burguesa. Eso que decís de que las clases medias se acercan a la toma de decisiones es el típico mito pequeño burgués, que sueña como el sandinismo en un Estado a su imagen y semejanza. Pues no mi querido amigo, en el capitalismo, en el reino de la burguesía, el poder lo tiene la burguesía y no la pequeña sino la grandota, la que decide a través de sus miles de millones, porque como vos sabes, el pez grande se come al chico por más ley anti monopólica con que quieran vestir a la mona.
        No creo que pienses que confundo Estado con Poder y mucho menos Estado con Gobierno, tal vez se lo digas a los kirchneristas que toda la vida a través del peronismo lo han “confundido”.
        Lo de confundir periodistas con libertad, me da cosita, porque tener que explicar ciertas cosas haciendo como que no las conoces, la verdad, me rompe las pelotas. Me las rompe porque sabes lo que pienso del periodismo en general, entonces que me corras con eso, lo tomo como chusa.
        Vos forzás el razonamiento al intentar distinguir diferencias entre el gobierno y periodismo ¿o periodistas?, porque si no haz votado a los periodistas tampoco lo haz votado a Cirigliano que ha asesinado a decenas de personas en nombre y/o sostenido, soliviantado por el gobierno. Te podría llenar la página de ejemplos que negaría tu argumento de que como no los votas no pueden hacer preguntas al intocable y misterioso gobierno que sí fue elegido y no rinde cuentas ni ante la Auditoria General de la Nación ¿Que gualicho han derramado sobre tanta gente que no ven al elefante llevándose por delante al bazar, quieren otra vez estar al borde de la tragedia para sacarse la venda de los ojos?
        Si, “en ninguna parte de la Constitución Nacional se aclara que un presidente tenga que ser mediático ni presentarse a los programas de la tarde ni actuar en telenovelas” decile a la Presidente Cristina, por favor, que no haga lo que la Constitución no le obliga, por la salud de todos.
        Me alegra que entiendas que “la tv y la radio son un negocio como cualquier otro del juego del capitalismo y responden a sus mismas reglas” y que por lo tanto Cristina participa de ese negocio al usarlo hasta el hartazgo con su palabras impunes ante la falta de confrontación.
        Preferir un monólogo infinito a una confrontación dialéctica que exponga contradicciones en el gobierno del Estado de tus enemigos es o suicida o de pura inocencia.
        Yo me sentiría un boludo, si la persona que administra los dineros de 40 millones de habitantes, diagrama el presente y el futuro del país, se da el lujo de cagarse en todos, y pertenecer a esos todos que encima la aplauden.

        Me gusta

      2. fabian dijo:

        ¿Vos me preguntás a mí? Quisiera que responda.
        ¿Puede obligarla Lanata? Y, no, no puede. Como no puede no le responde, y como no le responde lo usa para su show mediático. Así de corto y simple.
        Me parece tirado de los pelos que la gente muerta en Once tenga que ver aunque sea oblicuamente con la negativa a dar respuestas a Lanata de la presidenta de la nación. Me suena a disparate.
        Todos los días se llenan diarios, blogs y libros con esta guerra pavota en la que unos creen estar del lado de la verdad y la justicia y los otros creen lo mismo. Es lo más parecido a Dios y Alá en la guerra de Irak que tuve que presenciar en Argentina. No me gusta y menos todavía me gusta que ahora empiecen a decir que el que no toma partido es porque es un tibio, porque está con uno para los otros y con los otros para estos primeros.
        ¡Vayan a laburar!
        Somos muchos los que no entramos ni vamos a entrar porque nos parece una cinchada de estúpidos. Si el otro bando suelta la soga el jueguito se termina y falta ver para qué servía tener la soga de este lado…
        No les vaya a pasar como el perro que alcanzó al auto y ahí se dio cuenta de que no sabe por qué lo corría.

        Me gusta

      3. Eduardo dijo:

        Me parece que a vos se te va la vida en esto, yo ni lo vi, dicen que fue patético. Mi discusión no es por Lanata o Cristina, es teórica y principista, me cago en ambos bandos y en dios, así que poco me importa. Mi discusión es con vos y con Reynaldo, vos porque le concedes al gobierno la impunidad y Reynaldo porque como periodista no sabe porque el Gobierno niega las conferencias de prensa. A mi modo de ver, ambos hacen de clak del gobierno. Abrazo

        Me gusta

      4. fabian dijo:

        Y, en algunas estamos más del lado del gobierno, en otras no. Como cualquiera que analiza la marcha de cualquier gobierno sin intereses particulares en él o contra él que influyan en su juicio. Lo único que quisiera es que terminen su mandato y puedan hacer todo lo que la sociedad política (nuestros representantes), les permitan llevar a cabo.
        Me conformo con poco porque no tenía ni tengo grandes expectativas de un gobierno burgués llegado del peronismo. Igual sigo sosteniendo como siempre que no son el enemigo. Más se acerca buena parte de la oposición a mi noción de adversario.
        No vamos a enumerar por millonésima vez los logros y desaciertos porque ya nos conocemos bien.
        Yo también discuto con vos, aunque no tanto con Rey porque su esfuerzo por ser ecuánime y equidistante me resulta un hecho superador de la pavada del enfrentamiento. Ojalá más periodistas optaran por ese camino, y veríamos lo rápido que se esmerila este encono de desinformados a propósito y malinformados por intereses que no incluyen la verdad.
        Saludos y nos seguimos leyendo por todos lados.

        Me gusta

  6. Mariano D. dijo:

    Solo la propia debilidad que surje de la pobreza intelectual y moral hacen a este gobierno proclive a ser influenciado por las corporaciones, por los organismos externos, y golpeado por simplezas como la de Lanata o las de Caparros.

    Todos los días salen a apagar incendios y a tomar medidas segun la tapa de los diarios. La situación los supera. Corren a la par de la bola de nieve, pero abundan los aplausos y las adulaciones según el despliegue de energía mostrado. Nunca tan inutilmente.

    Estadistas se buscan.

    Me gusta

  7. Ricardo Patricio Natalucci dijo:

    EL NEGOCIO DE INVENTAR HISTORIAS Y OCULTAR INFORMACIÓN

    Reynaldo Sietecase, que trabaja de periodista, debería saber que muchas veces se puede hacer periodismo sin preguntar, así como se puede por lógica preguntar sin hacer periodismo. A esta altura, por ejemplo, la verdad sobre la llamada intervención del INDEC ya está en gran medida en Internet y ni siquiera es demasiado difícil encontrarla. Muchos que viven del mismo oficio de Reynaldo Sietecase la vieron sin querer, simplemente equivocándose y escribiendo .com en lugar de .gov. El periodismo argentino –y tal vez el de todo el mundo- vive del negocio de inventar historias y ocultar información. Ese periodismo en su conjunto es una amenaza, pero no solamente para una administración de gobierno: es una amenaza para la sociedad.

    Ricardo Patricio Natalucci
    DNI ———-

    Me gusta

      1. Ricardo Patricio Natalucci dijo:

        A Reynaldo Sietecase y a sus colaboradores les solicito que jamás vuelvan a censurar, alterar, o truncar mis mensajes, en un todo o en alguna de sus partes. Ni siquiera una coma.

        Ricardo Patricio Natalucci

        Me gusta

      2. PatricioB dijo:

        Este tipo ya vendrà asi, fallado de nacimiento, o habrà estudiado para llegar a ser tan… opa..??
        Le advierten, con toda nobleza, que no publique datos personales en Internet, y patalea porque le “censuraron” el nro. de Documento.
        Ricardito… andà a patalearle a Mongo cuando te roben tu identidad… o quizas te roben hasta tu mujer… si sos tan… pànfilo.

        Me gusta

      3. (7.1.1.2.1)

        RESPUESTA A REYNALDO SIETECASE (y dudo que se atreva a responder)

        Al ser tu oficio el de periodista sería bueno que pudieras razonar y redactar mejor, ya que no es que yo me ofenda sino que ofende a la libertad de expresión lo que hizo DET, webmaster de este blog.

        Ricardo Patricio Natalucci [1]
        DNI 8464942

        Obs.: 1) Si no aparece aquí mi DNI puede verse con un poco de trabajo en el comentario 7.1 que demuestra lo que le pasa a alguien con espíritu de censor cuando no se atreve a ejercer la censura total.

        Me gusta

    1. Ricardo Patricio Natalucci dijo:

      Debo hacer notar algunas cosas respecto a este sitio web.

      Nadie puede impedirle a Reynaldo Sietecase practicar censura.

      Incuestionablemente pierde Sietecase con eso su autoridad moral como periodista.

      8 casos he encontrado ya en los que se han publicado en este sitio números de DNI

      4 de esos casos fueron DNI de participantes, que los pusimos al firmar.

      6 números de DNI estaban en los otros 4 casos referidos a terceros.

      4 fuimos entonces los que aceptamos el supuesto riesgo.

      9 veces alguien que firma “det”, corresponsable, advirtió sobre el peligro de publicar DNI

      4 casos hubo entonces en los cuales se hizo adrede daño desde aquí a 6 personas.

      2 actitudes contrapuestas, lo que demuestra que se usa para censurar y extorsionar.

      Si el lector lee verticalmente los primeros caracteres de cada línea o párrafo previos a éste tal como los envío estará viendo mi tipo y número de DNI, de no ser así mi mensaje habrá sido burdamente alterado.

      Ricardo Patricio Natalucci

      Me gusta

  8. Ricardo Patricio Natalucci dijo:

    REYNALDO SIETECASE NO ES RODOLFO WALSH

    Reynaldo Sietecase menciona asimismo en este artículo a Rodolfo Walsh y a su obra de periodismo comercial novelado “Operación Masacre”. A diferencia de Rodolfo Walsh, Reynaldo Sietecase no parece tener instinto terrorista, pero también a diferencia de Rodolfo Walsh, Reynaldo Sietecase no parece tener instinto periodístico. Al menos en cuanto al periodismo más importante, que es el periodismo de investigación.

    Reynaldo Sietecase tiene a su favor sobre Rodolfo Walsh una mejor disposición hacia la ecuanimidad, hacia el equilibrio. Tiene mucho menos tendencia que Rodolfo Walsh a anotarse en bandos… y a cambiarse de bando. Pero Rodolfo Walsh tiene instinto periodístico y Reynaldo Sietecase no.

    Rerynaldo Sietecase puede tener allí ante sus ojos la verdad sobre el INDEC –para dar un ejemplo que conozco- y no verla, o no interesarse, no conmoverse, no hacer nada útil. Para Reynaldo Sietecase a diferencia de Rodolfo Walsh no vale la pena investigar ni llegar al fondo de las cosas.

    Allí donde Rodolfo Walsh vería mucho material interesante Reynaldo Sietecase ve un himen, y pasa a explicar la naturaleza y la función del himen.

    Para Reynaldo Sietecase, después de todo, el periodismo es show, y en eso es donde se nota que, -como Marcelo Zlotogwiazda, como Ernesto Tenembaum, y tantos otros, Reynaldo Sietecase es pollito de Jorge Lanata.

    Ricardo Patricio Natalucci

    Me gusta

  9. Ricardo dijo:

    Rey: Las pocas conferencias de prensa que hubo desde el 2003 hasta hoy fueron al principio con temario y luego sin repreguntas.
    Una verdadera conferencia de prensa es con temario libre, con hasta 2 repreguntas, que TODOS los periodistas acreditados puedan preguntar.
    Me gustaría saber de boca de nuestra Presidenta:
    1:Como hizo para comprar terrenos a $7,50 en Calafate?
    2:Cual será la multa a TBA por 51 muertes y 700 heridos?
    3:Cuando van a dejar de robarnos y matarnos los delincuentes?
    4:Porque uno que piensa distinto a usted es un enemigo?
    5:Porque el estado debe mantener equipos de paraperiodistas?
    6:Porque no se sienta a charlar políticas de unidad con Macri?

    Me gusta

  10. Eduardo dijo:

    Veamos mi estimado Mariano T

    Monsanto tiene cada vez menos amigos en Europa, siete países se suman al rechazo
    Marilyn Yañez
    La fama de Monsanto va de mal en peor. Esta semilla es conocida en todo el mundo por ser la gran responsable de la extinción de plantas y cultivos originarios y de contaminar (hibridar) millones de hectáreas de campo, lo cual obliga a los agricultores a pagar derechos a Monsanto, hayan plantado sus semillas o no.

    En Europa varios países han prohibido su uso y en algunos lugares hasta han quemado cosechas enteras.

    Polonia, es el último país que ha decidido prohibir el cultivo y la comercialización del grano de Maíz MON810, esta nación se une a Alemania, Polonia, Francia, Eslovaquia, Irlanda, Gran Bretaña y Bulgaria.

    La causa de la prohibición se debe a estudios que demostraron que la semilla es dañina para el suelo e incluso para los seres vivos. Así lo anunció oficialmente el Ministro de Agricultura polaco Marek Sawicki.

    Esta determinación viene a calmar los ánimos del gremio de apicultores polacos quienes participaron en varias protestas para exigir que se extirpara la semilla tras acabar con miles de abejas.

    El rechazo de la naciones europeas por Monsanto no viene desde hace mucho tiempo, la mayoría de los países que ha prohibido la comercialización de los granos modificados, lo ha hecho este año, especialmente luego de que el tribunal francés acusara a la empresa estadounidense de envenenar a un agricultor.

    Me gusta

  11. Julian Centeya dijo:

    Recién uno comienza a leer la nota se percata de la subjetividad distorsiva del periodista:
    “Mauricio Macri irá a juicio”, mientras que Boudú solo fue imputado. Ah, y cuando era Ministro, no ahora. Jeje. Y Macri por “escuchas ilegales sobre opositores”, cuando se podría haber dicho “imputado” (igual que Boudú) y por escuchar a su cuñado, más que a opositores.
    El primero suena a “asesino” y el segundo a “víctima”, un “imputado”, pobre… ni siquiera “sospechoso”, imputado le dice, y tiene más de 20 causas. Dios mío… esto es un periodista o un bloggero K de segunda línea?

    No seguí leyendo la nota porque ya desde las primeras dos líneas evidencia un está totalmente tendenciado en defensa del grupo económico y político para el que literalmente trabaja.

    Y tenés el tupé de hacerte el justiciero independiente en los Martín Fierro.

    Basta de fake

    Me gusta

    1. @RuidodeMagia dijo:

      Julian Centeya, te explico, ya que no tenes porque saber, que el Jefe de Gobierno se encuentra imputado y procesado por el delito de escuchas ilegales. Al estar procesado un Juez estableció que hay merito suficiente para que una vez finalizada la instrucción (investigación) se eleve la causa a Juicio Oral. Ese procesamiento fue apelado y ha sido confirmado. Para que este procesado se le dio a Macri la posibilidad de defenderse en una declaración indagatoria (acto de defensa del imputado y, obligatorio para definir la situación procesal de un imputado; lease sobreseído/procesado/falta de merito) donde se le informan los hechos por los que se encuentra acusado/imputado.
      La realidad es que la decisión sobre si es culpable o inocente la tomara un Tribunal(3 jueces) en un juicio Oral.
      Boudu solo se encuentra imputado, no ha sido indagado y por lo tanto por ahora esta solo esta sospechado. Se lo investiga para ver si su accionar configuro un delito o no a criterio del Juez.
      Así que tu afirmación “Recién uno comienza a leer la nota se percata de la subjetividad distorsiva del periodista” es incorrecta. Sietecase explica correctamente la situación procesal de ambos.
      Por ahí “la subjetividad discursiva” te la han implantado medios como Clarin, TN, Perfil, La nación entre otros.
      Boudu no es de mi agrado y probablemente exista delito en su accionar. Macri ni hablemos.
      Espero que ahora, aclarada la cuestión, puedas leer completo el articulo. Estaremos esperando tu opinión.
      Saludos.

      Me gusta

  12. @RuidodeMagia dijo:

    Julian Centeya, te explico, ya que no tenes porque saber, que el Jefe de Gobierno se encuentra imputado y procesado por el delito de escuchas ilegales. Al estar procesado un Juez estableció que hay merito suficiente para que una vez finalizada la instrucción (investigación) se eleve la causa a Juicio Oral. Ese procesamiento fue apelado y ha sido confirmado. Para que este procesado se le dio a Macri la posibilidad de defenderse en una declaración indagatoria (acto de defensa del imputado y, obligatorio para definir la situación procesal de un imputado; lease sobreseído/procesado/falta de merito) donde se le informan los hechos por los que se encuentra acusado/imputado.
    La realidad es que la decisión sobre si es culpable o inocente la tomara un Tribunal(3 jueces) en un juicio Oral.
    Boudu solo se encuentra imputado, no ha sido indagado y por lo tanto por ahora esta solo esta sospechado. Se lo investiga para ver si su accionar configuro un delito o no a criterio del Juez.
    Así que tu afirmación “Recién uno comienza a leer la nota se percata de la subjetividad distorsiva del periodista” es incorrecta. Sietecase explica correctamente la situación procesal de ambos.
    Por ahí “la subjetividad discursiva” te la han implantado medios como Clarin, TN, Perfil, La nación entre otros.
    Boudu no es de mi agrado y probablemente exista delito en su accionar. Macri ni hablemos.
    Espero que ahora, aclarada la cuestión, puedas leer completo el articulo. Estaremos esperando tu opinión.
    Saludos.

    Me gusta

  13. Un tarado Mas dijo:

    Ricardo Patricio Natalucci, estoy de acuerdo con Fabián, tenés que dar más datos de tu identidad, el numero de tarjeta de crédito y débito es un buen dato.

    Me gusta

  14. Un tarado Mas dijo:

    Ricardo Patricio Natalucci, una pregunta más, ¿tu dni fue emitido por el indec? porque de ser así, entiendo que no te preocupe publicarlo, es dudosa su confiabilidad. Ed

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s