Amigos son los amigos

El martes por la noche tuve una agenda placentera y cargada:  mientras trataba de sintonizar bien mi pequeña radio para no perderme la exposición de la presidenta Cristina Fernández sobre Papel Prensa apuraba el paso para llegar a la charla que en Eterna Cadencia, esa hermosa librería de Palermo, brindó el escritor argentino, radicado en Francia, Alberto Manguel. De allí me fuí a un exposición de espumantes (los deliciosos Alma 4) organizada por la bodega Zuccardi. Cerca de la medianoche varios colegas me llamaron alarmados porque habían visto en el programa DDT que conduce  Jorge Lanata en Canal 26, como el diputado y dueño de América TV, Francisco De Narváez decía, ante la consulta sobre el levantamiento de 3 Poderes y Lado Salvaje, algo así -yo no lo ví- como que “yo era su amigo y que nos habíamos reunido y que estaba todo bien”. Me veo obligado -también se lo pediré a Lanata- a hacer algunas aclaraciones:

1. No soy amigo de Francisco De Narváez. Como la mayoría de la gente elijo a mis amigos. Son los mismos desde hace años. Siempre me relacioné con DN como dueño del Canal dónde trabajé tres años o como un actor de la política.

2. Es verdad que mantuvimos una reunión después de mi paso por el Senado de la Nación. Fue a su pedido. Fue una reunión que estuvo muy lejos de la cordialidad. Comenzó con esta pregunta lanzada por el diputado: “Sos conciente de cómo me estás perjudicando?”.  Lo que me causó gracia. El dueño de casi todo, me decía a mí, el periodista al que le habían levantado dos programas y una columna de radio que él era la víctima. Le dije que en todo caso él se perjudicaba a sí mismo por decidir los levantamientos o, a lo sumo -ya que negaba su participación en la decisión del canal- lo perjudicaban sus socios Daniel Vila y José Luis Manzano.

3. No nos pusimos de acuerdo en NADA. Es más me hizo una advertencia: “saldremos a decir que vos mentís, porque lo que pasó fue que terminaron los contratos de tus programas y como no coincidías con la línea editorial del canal, fuero levantados”. A lo que yo respondí: “ustedes tienen muchos medios y yo me tengo a mí mismo: cada vez que digan que miento yo contaré lo que pasó, vamos a ver a quién le cree la gente”.

4. Los levantamientos de 3 Poderes y Lado Salvaje, junto a la suspensión de mi columna en LT8 de Rosario constituyeron actos de censura y persecusión periodística. Acaba de señalarlo de esa manera hasta ADEPA la organización que reúne a los dueños de los diarios. Algo así como los pares de Francisco De Narváez.

5. Francisco De Narváez se lamentó en aquella reunión: “me dicen censurador y eso es injusto”. No, no lo es. Y me alegro que algunos colegas, aunque pocos, por lo menos se lo pregunten o se lo recuerden. Como lo hizo recientemente Roberto Sepúlveda en una nota que le hizo en radio Nihuil y como hacen los estudiantes cada vez que pisa una universidad. Aunque el diputado brinde su graciosa versión. La gente dirá a quién le cree. Por lo pronto, espero que esas preguntan lo acompañen durante mucho tiempo.

Anuncios
Amigos son los amigos

95 comentarios en “Amigos son los amigos

  1. Mariano D. dijo:

    Hoy en día, censura es casi todo. Lo de Victor Hugo, Pepe Eliaschev, Nelson Castro y lo tuyo Reynaldo. Leuco también habló de censura. Hasta Fibertel habla de censura.
    Es tan amplio el tema que uno se pregunta cual es la definición mas exacta de censura.
    En la versión amplia, has sido censurado, Reynaldo.
    En la versión amplia, la del día de hoy, es la censura de página 12.
    Como cada vez que leo P12 y otros diarios, hoy hice un test mínimo para ver si miraba el diario, (gracias a la fantástica herramienta que nos da internet). El test consistió en hacer una búsqueda dentro del diario de “Isidoro Graiver”, para ver si había alguna nota reciente sobre un tema tan vigente y tratado en detalle como papel prensa, que mencionara el argumento mas importante de Clarín y La Nación.
    La ultima nota que lo mencionaba era de 2007, por el caso Von Wernich.
    Lo mas gracioso es que había una nota que mencionaba cual era el argumento de Clarín y La Nación, pero no mencionaba a Isidoro y su refutación, el argumento mas importante.
    Lamentablemente no pude leer el punto de vista de Pagina 12 sobre papel prensa. Simplemente porque no pasó el test de censura, (en el sentido amplio). Mi apetito de información me invitó a probar, sin prejuicios. Mi olfato me sugirió alejarme.

    Me gusta

    1. matias dijo:

      Hola Mariano:

      Por lo que veo, vos hiciste el comentario a las 10:07, y a las 10:09 Página 12 puso esta nota: http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-151971-2010-08-25.html

      El detalle de los minutos no importa mucho. La cosa es que lo publicaron. También pusieron una respuesta del Gobierno, por supuesto (algo que dijo Timerman).

      Yo marcaría otro dato curioso que vi en las páginas de Clarín, La Nación y Página 12:

      – Clarín y La Nación dicen que para Alfonsín “el relato del Gobierno resulta muy sospechoso”.
      – Página 12 dice que para Alfonsín “la presidenta hizo lo que tenía que hacer”.

      Capaz que hablan de distintos Alfonsines… no sé.

      Me gusta

      1. Eduardo dijo:

        Acabo de ver a Alfonsín diciendo: “La president”e” hizo lo que tenía que hacer” y agregó algo así como: si piensa que algo fue hecho fuera de la ley, lo debe denunciar en la justicia.
        PD la “e” es mía

        Me gusta

      2. Eduardo dijo:

        Matías!
        la estúpida discusión empieza recién ahora y espero que vos, que no sos estúpido, no la continúes y la dejes en mis manos, que soy un experto en discutir estupideces.
        A mi, las supuestas prestigiosas instituciones, en este caso de la lengua española, no me timonean ni la razón ni el entendimiento, lo de la real academia lo tomo como una concesión estúpida, haciendo abuso de tu adjetivación, al feminismo estúpido del que la Presidente hace gala, entendiendo claro está, que hay otros que no se quedan en las formas que solo hacen concesiones al mundo machista como es el caso.
        La concesión es la siguiente: no solo la opresión machista se lleva el masculino sino que esta estúpida posición les concede el neutro, abandonando el terreno de ambos géneros que pondría en situación de paridad a lo femenino con lo masculino.
        Es la misma perversa cuestión, el día internacional de la mujer o la flagrante muestra de la no concesión que el machismo le hace a lo femenino cuando trastoca el género de la palabra “poeta”, forzando opresivamente el supuesto femenino de “poetiza” cuando la palabra es originalmente femenina.
        Sabé disculpar estas estupideces y te pido disculpas por haber ofendido tu inteligencia!

        Me gusta

      3. matias dijo:

        No sé si es cuestión de estupidez. No sé cómo llamarle a esa actitud de decir “presidente” subrayando la última ‘e’, como si los que decimos “presidenta” fuéramos unos vrutos. Vos no sos el primero que lo hace, y por eso la discusión no empieza ahora.

        Que cada uno use la palabra que le guste.

        Pero si vamos a ser tan quisquillosos con el idioma, creo nos tenemos que basar en los diccionarios y en los libros de lengua. ¿Nunca te fijaste en un diccionario cómo se escribía una palabra? Por eso puse el link a la página de la RAE.

        Mi inteligencia no está ofendida, ¡pero sí sorprendida! Nunca se me hubiera ocurrido eso de la opresión en la palabra “poetiza”. O que sea perverso el Día Internacional de la Mujer.

        Me gusta

      4. Alfonsin tiene razón en que la presidente hizo bien en sacarse el tema de encima y mandarselo a quienes corresponda que lo atiendan, lástima el circo.
        El caso en la Justicia no puede prosperar nunca: Dado el tiempo transcurrido solo se puede imputar delitos de lesa humanidad. Como la transferencia se hizo antes del secuestro y las torturas, no puede haber nunca delito de lesa humanidad de los compradores (si de Camps y Etchecolaz), por más aprietes que los compradores le hayan hecho a los Graiver, que gozaban de “libertad ambulatoria”. Aún si se demostrara qiue Bartolomé Mitre en persona le puso la bomba en el avión a Graiver en mexico, esta prescripto para la ley argentina, salvo que se demostrara participación del estado argentino.
        Si a eso le agregamos lor testimonios contradictorios entre los familiares, y los cambios en la versión de Lidia Papaleo, no hay forma de que procesen a nadie, salvo los militares por lo que les ocurrió a partir de Marzo del 77.

        Me gusta

      5. ComocensuraelgobiernoK dijo:

        Caro amante del glifosato:
        No mande fruta, que no es lo suyo.
        Si lee la transcripción de la declaración de Lidia Papaleo en el juicio a las Juntas Militares, y la contrasta con la que dio ahora, no encontrará ninguna contradicción.
        Lo suyo de Usted es cuánto glifosato uso para contaminar -perdón, esparcir- en los campos, y tal vez cuánto intento evadirle al fisco.
        En eso sí que debe ser bueno.
        Pero en esto, mandar fruta como la que Usted manda, no es bueno.
        Desásnese y la seguimos, si quiere.

        Me gusta

      6. Mariano D. dijo:

        Hola Matías y Mauro, es cierto, finalmente P12 reconoció la existencia de Isidoro Graiver.
        Este señor viene presentando su versión desde hace al menos 2 meses, y P12 lo había ninguneado hasta ayer. Ahora la única respuesta de Aníbal F, Timerman y P12 es que este señor estaba peleado con el hermano. Sin embargo al leer la carta publicada por Clarín, aparentemente este señor fue quien ejecutó la venta, explica el porqué, y todos los detalles. No parece ser alguien tan ajeno al negocio como se dice ahora.
        De todas formas, mas alla de lo de papel prensa, que bien me parece la solución a la que se llegó, me interesa el tema P12 y su autocensura.
        Ya mencioné hace unos días que la primer nieta recuperada, Carla, que fue noticia la semana pasada y cubierta por supuesto por P12 de una manera muy particular, habló sin concesiones de sus secuestradores, lo cual fue replicado por todos los medios, incluído canal 7. Sin embargo P12 eliminó con cintura llamativa hablar de “triple A”, (quienes la habían secuestrado), pero logró meter con calzador en la misma nota la palabra “dicatdura”.
        Será porque Triple A es hija del peronismo ? Será porque Antonio Cafiero y Ruckauf fueron cómplices ? Será porque Isabel Perón, impune responsable, es Perón ??
        2 minutos tarde es muy tarde, Matías, demasiado tarde. Pero lo peor es que reciba de subsidio 10$ por ejemplar.

        PD: la president”e”, tampoco habló de Isidoro. Y había leído Clarín del Domingo.
        PD2: coincido con los dos dichos de Alfonsín. El “relato” es sospechoso, porque omite argumentos importantísimos (del mismisimo negociador de la venta), y a su vez hizo lo que tenía que hacer, garantizar inversiones para autoabastecernos a precio justo de papel. La ceresita del postre que le estaría faltando es que P12 deje de recibir los 10$ por ejemplar que recibe de subsidio.

        Me gusta

  2. Bill de Caledonia dijo:

    Rey,

    Yo estoy informado que esos programas se levantaron antes de la finalización de los Contratos. Lanata, evidentemente no, porque si no hubiera repreguntado. ¿Qué extraño lo de Lanata, no? Siempre pareció ser un periodista bien informado. Lo de De Narváez no asombra a nadie, para que andar perdiendo más tiempos en este “amigo tuyo”.

    Mientras esperamos tus consideraciones sobre lo presentado ayer por la presidenta, me permito decir que ayer pudo haber cerrado su camino a la reelección, y a su vez, confirmado su posicionamiento como primera minoría en 2011 y jefa de la oposición por los próximos 4 años. Lo de ayer no será barato, pero es importantísimo en el mediano plazo para la construcción política del espacio político kirchnerista.

    El horroroso primer año de gobierno de Cristina lo vengo disculpando desde la estatización de Aerolíneas y los fondos previsionales. Hoy aplaudo arriba de la mesa. Aunque ese fatídico primer año con Alberto Fernández hya sido responsable para la pérdida de apoyo popular que ayer se hubiera necesitado para intervenir esa empresa bañada en sangre, tortura y crímenes de lesa humanidad. No se pudo, el kirchnerismo es responsable de haber roto su propia red (claro que con mucha ayuda del Monopolio Clarín desgastando su imagen desde hace tres años). Una sociedad alerta apoyaría echar a patadas en la “cola” a estos delincuentes de guante blanco manchado de rojo sangre. Aquello que repetíamos con Eduardo alguna vez, el kirchnerismo no es revolucionario y casi no es reformista, y aún así la sociedad no lo tolera. ¿Por qué será más cómodo recostarse en el poder económico y mediático que en el político? ¿Será que el poder mediático nos va llevando hacia su lado sin que nos demos cuenta? Tan fáciles y desprevenidos somos. ¿No se puede criticar lo muy malo del kirchnerismo y aplaudir gestos como el de ayer? Pareciera que no. El gobierno ahora puso en manos de la justicia y el congreso el tema. ¿O no se pedía institucionalidad?

    Me gusta

    1. Eduardo dijo:

      Bill! te paso esta frase, sera eternamente actual JeJeJe!!!!
      “Sí no estás prevenido ante los medios de comunicación, te harán amar al opresor y odiar al oprimido”
      Malcom X (1925-1965)

      Me gusta

      1. Bill de Caledonia dijo:

        “El crispado Malcom X”, titularía Clarín y repetirían como loros los “zocaleros” de TN y América. La historia la escriben los que ganan, los que ganan la batalla importante generalmente son los “malos” y luego se adueñan de los Medios. Estamos en problemas si la señora que va a comprar a la feria de Dock Sud se chupa sin filtros al “buenudo” de Silvestre, al “zezeozo” con cara de uña encarnada de Bonelli o los copetes libertadores del gran diario argentino que nos regala junto a su maravilloso gran DT, las críticas de películas pochocleras y los “fabulosos” y “miscelánicos” suplementos a todo color.

        Gracias por recordar a Malcom. Abrazo reformista,

        Me gusta

      2. Eduardo dijo:

        Bill! te paso otra frase que tiene que ver con el asunto de quienes vienen ganando!
        Fabian mes haz hecho reir, es bueno de mañana!
        Carlos, la tuya me pego duro!
        Aquí va…
        “Ni siquiera los muertos estarán a salvo si el enemigo vence. Y ese enemigo no ha cesado de vencer.” Walter Benjamin
        Y no es para deprimir, es para tomar conciencia de quien es el discurso que se escucha por los altoparlantes de la vida! Un abrazo a los tres

        Me gusta

      3. Carlos dijo:

        Que es lo mismo que decir, “El pueblo perdona a los que los oprimen, pero nunca perdona a los que los engañan”.(Charles Forbes de Montalembert 1810- 1870).

        Me gusta

      4. Está bien eso que dijo, pero me parece que no era el momento. Y todo ese asunto de los negros y la esclavitud, es un tema viejo, no podemos seguir con eso por siempre. Y Rosa Parks era montonera. Y no quería ceder el asiento porque llevaba una bomba lanzapanfletos. Lo leí en Seprin, así que debe ser cierto. Y a Luther King también lo mataron los mismos montoneros. Ta´ comprobáu.

        Me gusta

      5. Bill de Caledonia dijo:

        Fabián: ¿qué estás tomando por las mañanas? Yo también quiero.

        Carlos: también me pegó.

        Eduardo: todos los días me pregunto porqué sigo definiéndome “peronista” sin aún poder “definir” y explicar al peronismo. Y siempre termino respondiéndome: soy peronista (kirchnerista) por solidaridad, por detestar a sus enemigos. Sabiendo que no compartirás este “razonamiento”, pero tampoco lo defenestrarás, aporto una muy conocida reflexión de Don Arturo Jauretche de una apabullante y clarinista actualidad:

        “El arte de nuestros enemigos es desmoralizar, entristecer a los pueblos. Los pueblos deprimidos no vencen”.

        Siempre es un placer de platicar con vosotros.

        Me gusta

      6. Bill, de ese estilo me encanta: “Si no luchamos unidos seremos ahorcados por separado”
        En cuanto a tu quirnerismo. ¿Qué se puede decir de un gobierno que se planta frente al poder económico internacional y con voz clara y fuerte exclama: “Te pago toda la deuda. La legítima y la otra”? Vamos hacia la revolución, sin dudas… 😀 😀
        Ahora en serio, creo que cualquiera que no tiene el envenenamiento de información tóxica de un cacerola entiende que los últimos siete años significan un cambio enorme en la decisión de país que alguna vez quisiéramos tener. Como dice Sabatella, los que quieren recorrer el camino de vuelta no pueden ser amigos.
        Algunos nunca nos vamos a acercar al kirchnerismo porque pensamos que es peronismo puro y duro, con el tetra, el bombo y el micro. Con su lógica de amigo/enemigo tan dañina políticamente y que ya contagiaron a buena parte de la oposición. Con su discurso a favor de los pobres pero sin tocar el patrimonio del verdadero poder, y tantos etcéteras que ya charlamos tantas veces en este blog. Nadie les pide a los peronistas que dejen de serlo, pero por eso mismo un espectro amplio de la sociedad no quiere tener nada que ver con este proyecto. Después el resto, los fuegos artificiales, los corruptos y mentirosos acusando de corrupción a veces con razón y otras sin ella, da igual. Inventando disparatadas historias de censura, aprietes, masacres y terrorismos de estado. Pero bueno, si alguien puede creer eso que lo haga, y que le aproveche. Podés quedarte tranquilo que otros no kirchneristas sabemos por dónde va la cosa, y jamás haríamos algo que ponga en riesgo a un gobierno constitucional, por mínimo que fuera. Ni siquiera criticarlo en un blog.
        Saludos.

        Me gusta

  3. UnHombreSinBlog dijo:

    Te pregunto a vos Reynaldo y pregunto en general, un par de preguntas medias colgadas con respecto al tema específico del post pero que me acude cada vez que veo ciertos armados de entrevistas: una, ¿cual es la lógica en invitar regularmente a De Narváez (como en este caso), o a Macri, o Carrió, etc., oficialista u opositor, es decir a cualquier “figura” sólo por su caracter de “figura”?

    ¿Se entiende? Se invita a una figura central de la política para hablar o preguntarle de… lo que sea: la agenda política actual, sus causas judiciales (si las tiene), sus armados electorales, sus opiniones sobre esto o aquello, algunas otras cosas no-específicas… o sea, generalidades, vaguedades, obviedades, lugares comunes: una figura política hablando de lo que siempre habló, habla y hablará cuando le pongan un micrófono enfrente. ¿Tiene algún sentido hacer esto con la regularidad a la que nos tienen acosmtumbrados los medios más importantes? ¿Y encima se suman a esto periodistas -supuestamente- más “heterodoxos” como Lanata? Y encima recuerdo a aquel Lanata que por ejemplo echaba chispas con Barrionuevo… ¿será el mismo -Lanata, digo?

    Segunda pregunta, similar a la primera: ¿que necesidad existe al tratar periodísticamente un tema bien específico, de hacerlo invariablemente invitando para que peleen como gallos a las mismas “figuras” de oficialismo y oposición? Digo, es necesario conocer las posturas de las distintas fuerzas políticas, pero eso debería ser un tema separado. Si se quiere “tratar un tema”, abarcarlo, entenderlo… ¿no debería comenzarse por entrevistar a personalidades cercanas a ese tema específico? Ejemplo reciente de lo que digo: anoche en lo de Mónica Gutiérrez con el tema P.Prensa, invitados P.Bullrich y dos representantes del oficialismo -no recuerdo los nombres. Resultado: pelea, chicana, mezcla de temas, etc., por casi media hora ¿Cuál es la necesidad de recurrir invariablemente a las mismas “figuras” políticas para tratar casi cualquier tema?

    Ejemplos de lo contrario: recuerdo que durante el debate por la ley de medios rondaban por estos programas -aparte de los debates sin norte entre las “figuras”- profesionales de la comunicación, investigadores, universitarios… Era “aire fresco” en medio de tanta histeria politiquera.

    ¿A quien corresponde responsabiliar por la pobreza conceptual de estos programas periodisticos? ¿A los productores, a los periodistas mismos? ¿A los canales? ¿A todos? Estas cosas están entre las causas de que los televidentes/lectores/audiencia migren cada vez más hacia otras fuentes de información no tradicionales.

    Me gusta

    1. Carlos dijo:

      Primera respuesta: En muchos casos los entrevistados pagan para que le realicen las entrevistas (de algo hay que vivir).
      Segunda respuesta: Las peleas venden, tanto en los programas políticos como en los de chimentos (rating le dicen).
      Tercera respuesta: Creo que a todos nos corresponde una cuota de responsabilidad por la calidad de los programas. Lo mismo sucede con el tema de los gobiernos, los mismos no están integrados por extraterrestres, son emergentes de la sociedad.

      Me gusta

      1. UnHombreSinBlog dijo:

        Con respecto al tema que plantée, más o menos, antes o después, creo que todos giramos por las mismas hipótesis que Carlos. Pero es que ese es precisamente uno de los problemas: si estos programas se arman en base a rating y a entrevistas pagadas… por ejemplo ¿con qué cara puede alguien defender su profesión -como se hace hoy- ante las distintas críticas, no sólo las del oficialismo, sino cualquier otra?

        ¿Tendríamos que entender que en el periodismo -por lo menos el de mayor difusión- son todos simuladores, hipócritas? Es ago sobre lo que el mismo periodismo tendría que hablar, de cuando en cuando, para no dejarnos solos con nuestras fantasmales hipótesis. Con el silencio sólo pierde el periodismo, (los fantasmas se multiplican en la oscuridad)

        Me gusta

      2. ComocensuraelgobiernoK dijo:

        Caro Amante del Glifosato:
        Usted habla como si los sobres hubieran sido un invento de los Kirchner.
        Todas las leyes de las privatizaciones fueron votadas con mucho más que Banelco, y aún así tuvieron que meter a un diputrucho para privatizar Gas del Estado.
        Y ése es sólo un ejemplo.
        Pero hay cosas más sutiles que los sobres.
        Biolcatti reuniendo a los referentes opositores es un sobre más grande que una casa.
        Y aún más grande es el sobre que corrió cuando Magneto reunió a los Malcri, De Narváez, Duhalde y otros etcéteras.
        El sobre también puede llamarse apoyo mediático para llegar al poder.
        ¿Usted cree realmente que a una oscura diputada con cero carisma y bastante menos que aceptable locuacidad que Silvana Giudice la podríamos haber conocido por los medios audiovisuales si no fuera que defiende a Clarín?
        Y no sé cuántos sobres -reales o virtuales- habrán corrido la noche de la votación de la 125.
        ¿Qué sobre habrá recibido o le habrán prometido a Cobos.
        De modo que el discurso moralizante y escandalizado que Usted derrama es poco creíble.
        Ya se lo dije, lo suyo de Usted es el cálculo de cuánto glifosato necesita para contaminar -perdón, rociar- por los campos o qué maniobra hace para pagar menos impuestos, o si se quiere cuánto le cuesta un monumento al inventor del Roud Up, pero no más que eso.

        Me gusta

      3. “…Tiene que dejar sacar agua del pozo. Claro que puede presentar una factura por ello, después de todo, no somos comunistas…” (Emilio Barzini, adversario de Vito Corleone. “The godfather”)

        Me gusta

  4. Jackeline dijo:

    Voy a tomarme el tiempo para ver el programa completo de Lanata con el colorado…. pero si me venia decepcionando como periodista Lanata, creo que anoche al preguntarle sobre tu tema Rey a DN se me termino de caer, fue con una liviandad como para quedar medianamente bien…. pero lo hizo al fin del programa, y sin posibilidad de repregunta… igual tampoco me gusto el modo en el que te trató a vos en su programa cuando te invito… pero insito, solamente ví parte del programa, por lo tanto, mi opinión también hoy es parcial…… luego de volver a verlo en su pagina opinaré con más argumentos…
    Abrazos

    Me gusta

  5. silverio dijo:

    Nada para agregar en el tema de la censura, como dice Reynaldo, si hasta ADEPA lo dice, caso cerrado. Me quiero referir a algo secundario, pero que a mi entender, es de sentido común: Leo a varios foristas, en este caso contra Lanata: “será el mismo Lanata”, como cambió, me viene decepcionando” etc, como dando a entender, solapadamente, que de golpe, es una basura vendida al establishment, bueno, todos entendemos que se quiere insinuar, y digo, usemos el sentido común, no creo que se haya vuelto loco, ni tremendamente codicioso, ni que de narvaez le haya pasado un sobre por debajo para que le pregunte livianamente, anda a saber, capáz que no quiso dejar de hablar del tema, pero como en mi caso, crée que ya esta probado que hubo censura, o que no le iba a poder sacar más declaraciones a alika, o que se yó, el sabrá, pero parece que como no lo prepoteó, o no lo aguijoneó al estilo Mauro Viale para hacer llorar al entrevistado, se hechó a perder, es un impostor, no es Lanata, el de siempre, él de los 90, que era implacable con la corrupción y la degradación de la democracia, ahora es enemigo, porque muestra las verdades a media, la hipocresía, la falta de ética y la falta espiritú democrático de este gobierno. Y vuelvo a lo que hablé en el tema anterior y que conciente e inconcientemente todos estamos de acuerdo, algunos lo reconocieron y todo, este gobierno es muy corrupto pero hace, entonces no importa que robe o que sea autoritario, le pega a los que les tenemos bronca, que es lo importante, estoy felíz, es mi momento, que no me vengan a romper ni Lanata ni nadie. Para mí, Lanata no cambió en nada, yo no estaba de acuerdo con la ley de medios porque creía que era una ley contra clarín, que nació desde que nk se le ocurrió pelearse con ese diario, pero la verdad, ni la leí ni nada, y Lanata dijo que le parecía bien, que es un paso adelante, yo no estoy de acuerdo del todo, pero el sentido común me dice que si el u otras personas respetables la apoyan, no debe ser tan mala. Hoy Lanata dice por ejemplo: “De Vido no puede cerrar Fibertel, si tiene razón, que entre a un Juzgado y haga la denuncia para que se cierre legalmente…” o ve que desde el famoso “¿que te pasa clarín?” a la fecha, a esa empresa, que tendrá su parte de culpa, se la ataca de mil maneras distintas, utilizando las enormes ventajas que da ser el Estado para destruir a quien se lo proponga, no les parece sentido común decir que se realizan algunas prácticas propias de una dictadura? Cambió Lanata? o lo de la publicidad oficial, o cuando mostró la lista de nk de las últimas elecciones y en general parecía calcada en cuanto a los nombres, a la de duhalde o chiche duhalde no recuerdo en que elección, o era un capo cuando le pegaba al enemigo y ahora que hace lo mismo con los amigos, no nos gusta?. Para variar, la hice larguísima, concluyo diciendo que creo que es una persona valiosa, con sus errores, y no hay que desperdiciarlo. Para los que no se nos va la vida en la guerra clarín vs kirchner, no nos quedan muchos de esos.
    PD. No se en que canal enganché un programa que hizo en china que me encantó, lástima que lo enganché casi terminando

    Me gusta

    1. Carlos dijo:

      silverio: El Canal es Infinito. Los domingos a las 22:00 horas. Con el tema Kirchner vs. Magnetto no te hagas drama, es una estrategia del gobierno, lo ponen al ceo del grupo Clarín como contendiente y hacen desaparecer a todos los candidatos opositores. Como Magnetto no representa ningún partido político no va a elecciones el año que viene. Conclusión: Hablamos, leemos y miramos todo el día el tema Clarín, mientras tanto termina el año. En marzo del 2011 comienza la campaña y hasta fines de octubre único tema “Los candidatos”.

      Me gusta

    2. UnHombreSinBlog dijo:

      Parece que yo la empecé con el “¿será el mismo?” Pero no lo pregunté en el sentido de “ahora es un vendido”. Objetivamente, al menos su “estilo” -digamos- ha cambiado con respecto a los ’90. Ya no pone lo mismo que ponía antes con sus entrevistados. Lo que todavía pone, lo pone cuando habla de algo o alguien “in absentia”. Pero esto es sólo un señalamiento de su estilo. Quizás el cambio es para mejor, o no, no lo sé. O no tiene importancia.

      Sigue muy coherente, sí, con el eje temático de su programa. Sigue el mismo hilo de la “investigación/crítica de las corrupciones/falencias/contradicciones del Gobierno”. En eso es bien coherente. Pero para mi apreciación, a esta altura me parece que queda corto como eje. Y aprovecho la ocasión para extenderme un poco. Porque ni siquiera llega a ser una crítica a las falencias actuales del Estado, sino meramente del gobierno de turno. Hoy le toca a los Kirchner, ok, pero en 4, 8, 12 años -cuando sea que los Kirchner ya no ocupen los más altos cargos del ejecutivo- el gobierno a criticar será otro. Por el motivo que fuera: ¿la pobreza disminuye, pero en tal lado hay irregularidades con la entrega de viviendas del estado?, media hora de programa sobre eso, continuado la semana siguiente; ¿el futuro gobierno logra que la minería deje en la Argentina mayor parte de sus ganancias, pero resulta que el gobernador oficialista de tal o cual provincia con extracciones mineras tiene alguna irregularidad con la AFIP?, otra media hora sobre eso. En cualquier caso, sea el gobierno que sea, vaya en el rumbo que vaya, el contenido del programa se basa en esto: denuncias de irregularidades del lado “oficialista” de la política.

      Algunos, honestamente, creen que ese es un buen camino a tomar en periodismo. A mí me parece insuficiente, poco abarcativo, descontextualizador. Al televidente desprevenido lo aleja del entendimiento de lo político, de lo complejo. Esto que digo también se desprende de mi recuerdo subjetivo de su programa a finales de los ’90, 98, 99, con lo que terminó en la victoria electoral de la Alianza. El eje de su programa seguía siendo el mismo que era, que es todavía hoy: la “denuncia de irregularidades del gobierno”. En aquel caso, el denunciado era el menemismo. Nada, absolutamente nada parecía estar mal con absolutamente nadie del radicalismo, ni del frepaso. No existía el mundo por fuera del menemismo. ¿No se le huibiera ahorrado alguna ulterior decepción a quienes creyeron en F. De la Rúa, si la denuncia y la crítica no hubiera estado focalizada sólo en el gobierno de turno?

      Hoy, tanto Macri, como Carrió, como De Narváez, ¡como Barrionuevo!, parece que pasan por su programa como amigos de la casa. ¿Qué coherencia puede tener esto con defenestrarlos cuando les toque -si les toca alguna vez- ser gobierno? ¿Todo está perfecto hoy con Carrió, todo está perfecto hoy con Macri y el Pro en la CBA, todo está perfecto cuando Barrionuevo muy suelto elogia las virtudes del “estadista” Duhalde y cuando De Narváez dice que “siempre pagó todos sus impuestos, porque así lo educó su familia” o que “es amigo de Reynaldo”?

      Hoy, hoy mismo, ahora, todos ellos son parte del Estado y de la política argentina, pero parece que hoy está bien, todo vale, todo se comprende y sólo se dirá algo de alguno de ellos cuando alguno de ellos presida el ejecutivo nacional (¿¿??)

      Personalmente, a esto no le encuentro pies ni cabeza. Y estoy suponiendo que todo esto tiene una causa si se quiere ideológica -por lo menos, siempre y cuando no me muestren pruebas de lo contrario.

      Todo lo cual no me impide disfrutar muchas veces del programa de Lanata, pero de la “perfección” está bien lejos, desde mi punto de vista. Ah, otro tema: ¿Y Crítica? ¿Y sus trabajadores? ¿Y Antonio Matta? No los ví nunca en su programa, ¿me perdí de algo?

      Me gusta

      1. silverio dijo:

        Bueno, disfrutesmoló cuando este mas lúcido, por mas que no sea perfecto y hagamos zapping cuando no, y puede ser que aburra un poco la denuncia constante, tanto al gobierno nacional, al porteño y las empresas, etc, por ejemplo, cqc hace bastante de esto último y me aburre bastante. Pero que miramos en tv? a mi me gustan los programas políticos, cuando puedo ver, y me banco ver desde Grondona, pasando por los de tn hasta 6, 7, 8, quizás el programa mas penoso de la actualidad, pero me gusta ver sobre todo la personalidad del entrevistado, si es que la tienen, ante el “apriete” del programa, en este sentido 6, 7, 8 me divierte mucho, porque invitan por ejemplo a un actor o actriz, le pasan una edición recontra-rebuscada para matar a un opositor, o a un periodista, o ensalsar a la pareja gobernante y después le dan la palabra al pobre entrevistado, que le toca hacer el peor papel de su vida, el de boludo útil, o sino invitan “gente del palo”, que esta jugando un juego distinto, mas ideológico, que es conciente de la trampa y participa sabiendo. Quiero decir, no descubro nada diciendo que ese programa no busca “la verdad”, lo que es una utopía en política de por sí, sino que baja línea, con, debo reconocer, muy buen manejo del marketing (la música, etc). Si se fijan, pocas veces se animaron a llevar a invitados “fuertes y no condicionables”, recuerdo a Cox y a Caparros, y no les fué muy bien en su objetivo de adoctrinar a la tropa. También fueron Alfonsín y Stolbizer, pero los lograron encasillar bien con los informes y temas para no dejarles agarrar mucho vuelo. Creo que Lanata no ha ido y no creo que se animen a llevarlo, pagaría para verlo. Dentro de la malaria que tenemos, para mi Lanata vale oro

        Me gusta

    3. BULLY dijo:

      Silverio,

      Para mi Lanata no perdió credibilidad ahora sino cuando entregó Crítica a un vaciador de empresas como Matta y cuando se le preguntó por el tema simplemente declaró algo así: necesitábamos el dinero y como no estaban disponibles ni la Madre Teresa ni Unicef…. Un cinismo total.
      Además hay que ver simplemente su exposición sobre el poder de Clarín cuando se discutía la ley de medios en su propio programa y ahora diciendo que el “débil” es Clarín y que por eso se pone de su lado. Ni él se lo cree.
      ¿Cuáles son las razones para este cambio? No me importan, sólo él lo sabe.

      Me gusta

      1. Carlos dijo:

        BULLY: Te paso información del 2007.

        El periodista Jorge Lanata ya tiene staff para su nuevo diario

        Lo acompañará buena parte de la vieja guardia de Página 12. El medio, que se llamará Crítica, saldrá a principios de marzo del 2008 y se esperan fuertes investigaciones.

        28/09/07

        Martín Caparrós (subdirector), Guillermo Alfieri y Eduardo Blaustein (cultura) serán las cabezas del diario, cuyo nombre será Crítica y saldría el 3 de marzo, en la redacción de Maipú al 200.

        Marcelo Panozzo (hoy subeditor en ADN Cultura de La Nación) estará en Espectáculos, Gonzalo Sánchez en Sociedad, Fernanda Nicolini (se acaba de ir de Noticias) irá a Información General, informó la newsletter Pastillas de Comunicación.

        En tanto, Luciana Geuna, Romina Manguel y Javier Romero van a Política.

        De Página/12 se van Maximiliano Montenegro para Economía, y Cristian Alarcón para Policiales.

        También serán de la partida Silvio Santamarina, hoy Prosecretario de Redacción del diario Perfil, Andrea Rodriguez (madre de la hija de Lanata) y Alejandro Seselovsky, hoy en revista Rolling Stone; mientras Ezequiel Fernández Moores se haría cargo de Deportes.

        Me gusta

  6. otroJuan dijo:

    De acuerdo Reynaldo, pero ¿alcanzará con dejar que la gente decida a quién le cree? ¿cómo va a poder decidir la gente sobre un hecho que desconoce? ¿cómo va a conocer la gente el hecho si casi ningún periodista se ocupa del tema, y el que lo hace, como ayer Lanata (vi la entrevista, patética, absolutamente acrítica), acepta sin mayor examen cualquier respuesta que De Narváez tenga para dar? Tal vez lo que pasó fue menos para deshacerse de ustedes que escarmiento al gremio en general: cuidado con tomarse demasiado en serio eso de la libertad de prensa, aquí hay unos intereses político-económicos (asociados a unas concepciones ideológicas) que servir. Y creo que por ahora tuvo excelentes resultados.
    La reapertura del Colón fue una exhibición de la élite que domina este país: los gerentes políticos del poder económico (excepto los reciclados K), el poder económico, y los capitanes y monigotes del aparato mediático (allí se los vió a Magnetto, a Lejtman, a Majul, a Hadad).
    Aunque no alcanzo a entender del todo sus pormenores, hay cosas de la ley de medios que me no gustan nada (en términos generales, creo que es innecesarimente restrictiva, cuando podría servir mejor a los objetivos que declama si en lugar de restringir a algunos apoyara el surgimiento de otros). Pero algo hay que hacer para empezar a despejar la cerrazón mediática. Tengo una tenue, muy tenue esperanza de que periodistas inquietos, creativos y solventes se junten y aprovechen el potencial de internet.

    Me gusta

  7. Bill de Caledonia dijo:

    Rey,

    Acabas de dar una clase de periodismo, preguntando y acotando impecablemente a Alberto Fernández. Por ahí estaba escuchando Lanata y recupera la memoria…

    La nota a Víctor Hugo es para grabarla y mandársela a Magdalena, Nelson Castro, Tenembaum, Leuco, Eliashev y tantos otros.

    Abrazo,

    Me gusta

    1. Carlos dijo:

      Bill: Alberto Fernandez se preguntaba ¿Como tardaron tanto en denunciar los Papaleo?. Se olvidó de lo que le pasó a Jorge Julio Lopez. Luis Abelardo Patti nació el 26 de noviembre de 1952, tiene 58 años, él esta en cana, pero viven entre nosotros muchos de los que intervinieron en la represión que son de la misma edad. Es muy fácil hablar cuando no te persiguieron o cuando tenés custodia. Hoy todavía existen personas que no denuncian hechos de aquella época por miedo.

      Me gusta

  8. ComocensuraelgobiernoK dijo:

    Como ya dije en el posteo anterior, recuerdo al Lanata de Rompecabezas en la Rock & Pop criticando a los Bernardos y Marianos por prestarles amigablemente el micrófono a los menemistas.
    Hoy, Él hace lo mismo, pero con De Narváez y también lo hizo con Malcri la última vez que lo entrevistó.
    Reitero, De Narváez estaba levitando en un nirvana, repitiendo su speach muy bien aprendido -mucho mejor aprendido del que estudia Malcri-, y a mí me resulta sugerente que Lanata esperara al último minuto del programa para preguntar por la suerte corrida por su amigo 7case.
    Si a un amigo mío un tipo como De Narváez lo censura, cuando lo tengo frente a mí mando la objetividad al joraca y no le doy tregua, máxime sabiendo que 7case tiene razón.
    Sin embargo, Lanata -¿será verdad aquello de que “Neustadt tenía mala leche, quedó Lanata?- se hizo tan burdamente el dobolu aceptando la respuesta del censurador, que la náusea aún me viene de sólo recordarlo.
    Pero para quienes dicen que Lanata sigue siendo el mismo de los 90s, sólo me permito decir que en el 2004 ó 2005 el tipo presentó quiebra personal, es decir, les dijo a sus acreedores que no podía pagar de ningún modo y los dejó colgados de la higuera.
    A los pocos años, fundó con capital propio y de otros inversores el diario Crítica.
    ¿De dónde sacó la guita?
    Según Él, para hacerlo vendió una casa de Punta del Este. ¿La tenía declarada en la quiebra? Por supuesto que no, entonces cagó a todos sus acreedores, porque un tipo puede quebrar, pero si esconde bienes lo que hace es un fraude.
    Pues bien, con su diario en la calle, se asoció periodísticamente con la Sociedad Rural, CRA, etc, presentando a sus dirigentes como los nuevos Sanmartines y Belgranos.
    Basta ir al archivo virtual de Crítica para comprobarlo.
    Luego del conflicto con los “Héroes de Toyota Hilux”, y cuando las finanzas del diario comenzaron a flaquear, se asoció a Antonio Mata -un vaciador de empresas serial, que vació Aerolíneas y Air Madrid.
    Según Lanata decía, casi casi hasta el último minuto, “Antonio Mata es un avisador fuerte del diario”.
    Sí, en la página de Crítica aparecía un banner de Air Pampas anunciándola como próxima aerolínea de proximidad.
    Obvio es decir que Air Pampas es/era una empresa de Mata.
    Pero la publicidad no es lo importante.
    Lo importante era la presión editorial del diario para que autorizara a la nueva aerolínea.
    ¿Cómo lo hacía? Criticando la política aeronáutica comercial del gobierno y oponiéndose a la estatización de Aerolíneas Argentinas.
    El archivo del diario no miente.
    Lanata le vendió su participación accionaria en Crítica a Antonio Mata, aunque lo negó, es decir mintió descaradamente, diciendo que el gallego era sólo un avisador, y además extorsionó al gobierno criticándole su política aerocomercial a cambio de dejar de hacerlo si éste autorizaba a Air Pampas, propiedad de uno de los socios del diario.
    Cualquier similitud con las políticas editoriales del Grupo Clarín NO ES MERA COINCIDENCIA.
    Por eso no sorprende que ahora Lanata defienda a Papel Prensa, como lo hizo en el programa Palabras Machomeno de Ernestino El Noble TNmbaum y Marcelino Ztodounchanta.
    Y aclaremos que en la Argentina sólo hubo 3 personas que siempre se opusieron a Papel Prensa: el Pelado Ramos, dueño de Ámbito -el más virulento, quizás-, Lanata -no tan virulento como Ramos, pero siempre criticó el monopolio de papel- y el Gallego García, aunque este último de una forma más puntual, sólo cuando concedía una entrevista, que son contadas con los dedos de una mano.
    Por lo tanto, un Lanata Clarinetista sí que sorprende, aunque habida cuenta de que defendió a la Sociedad Rural -después de haber escrito 2 libros donde las critica de forma acertada y virulenta, Argentinos 1 y Argentinos 2-, habla más de una tendencia que de un hecho puntual en su carrera periodística.
    Haber dejado a periodistas en manos de un quebrador de empresas como Antonio Mata, también marca una tendencia. A esos periodistas los convenció de renunciar a sus laburos para pocos meses después entregarlos a Antonio Mata.
    Y después, cuando el diario cerró, lavarse las manos y hacerse el boludo.
    Toda una pinturita, Lanata, ¡qué bien defendió a su amigo 7case!

    Me gusta

    1. Lagrimas_Negras dijo:

      al menos tendría asegurada una buena cuota de pauta oficial ! (lo cual no es poco).

      Pregunto algo pq como no soy oyente de su programa si alguien conoce con certeza si Víctor H Morales en su rol de inmaculado, q le asignaron los simpatizantes k (en realidad solo tiene una gran disputa con Clarín), alguna vez se pronunció sobre la mafia Grondoniana en la AFA, él conoce como pocos el mundo del football así q se descuenta q no debe desconocer ese temita. Le dedicó alguna vez un análisis y una condena o enmudeció respecto a ese atropello?

      Me gusta

      1. marcsomm dijo:

        Lagrimas, lo que hablo Victor Hugo con respecto a Grondona y al futbol ya esta mas que oido y expuesto. Si llegaste tarde tenes de todas maneras la forma de buscar las declaraciones de Victor Hugo, que es estos ultimos tiempos a hablado bastante, gracias a que no es un periodista “independiente” como todos los empleados de MAgnetto sini uyn periodista comprometido que denuncia al monopolio mucho antes que este gobierno (no me refiero a lso otros gobiernos porque sabemos que todos ellos solo han aceptado la sumision a Clarin)

        Me gusta

      2. Lagrimas_Negras dijo:

        gracias marcsomm !!! no soy oyente de su espacio por ello me resulta saludable saber q ha condenado el accionar GOBIERNO – AFA en lo referido a la realidad del football. Si además me podrías decir si ha sido crítico y condenado el tema barrabravas de hinchadas unidas argentina… listo, empezaré a resptarlo.

        muchas gracias!
        pd: anduve googleando y no encontré ningún artículo que destaque una opinión crítica sobre los negociados del Gno con un reconocido mafioso como Grondona, así como tampoco referido a los violentos de HUA.

        Me gusta

      3. Jackeline dijo:

        Lagrimas, yo te puedo contestar lo de Victor Hugo, es un tipo que hablo en contra de Grondona, cuando nadie se animaba a abrir la boca, o eran muy pocos en contra del mafioso, tambíen toda su vida de relator de fútbol habló de las barras bravas, en mundiales anteriores siempre denunció su presencia. Y es un tipo intachable, a tal punto que se perdio uno de sus mayores sueños, que era relatar un mundial de futbol por la TV pública y para que no lo peguen al gobierno no lo quiso hacer, eso te demuestra, que a él no lo compran con plata, lo que dice lo dice con convencimiento, podes estar de acuerdo o no, pero no es un tipo comprado. Y si es verdad que tiene una bronca muy grande con Clarín y no lo oculta tampoco, él es como es, lo queres y lo aceptas o no…. clarito como su forma de hablar. Para mi, uno de los mejores periodistas de la Argentina, junto a Rey.
        Abrazo
        PD… el proyecto va super con los chicos…. gracias

        Me gusta

    2. marcsomm dijo:

      Mariano: A que llamas “chupaculos”? A decir estoy de acuedo con el gobierno que se juega contra un poder. Durtante mucho tiempo pense que los K solo fingian molestar al poder, pero en este caso es mas que patente que se metieron con un poder en serio. Aunque Lanata y vos seguramente piensesn que Clarin es el dèbil en esta historia. Tan debil que le quebraron el lomo a todos los gobiernos de la democracia…. este fue el unico qwue despues de hacer todo lo que los demas gobiernos hicieron le pusieron un limite… y en buena hora. Lo normal es que los estados se sometan, en este caso pasa lo contrario

      Me gusta

  9. alnaca dijo:

    Yo pienso que la entrvista fue buena es verdad no fue altisonante pero pregunto incluido lo de Reynaldo al final, podria haberlo no preguntado, con el maximo de respeto que me merece Reynaldo tampoco podía ser el tema central de la entrvista. Me parece un poco temerario lo que comenta Reynaldo aquí dejando deslizar que la entrevista fue dada bajo compra, no me parece muy leal hacer eso porque quedaria en mancha también su carrera cuando trabajaba con el.
    PD: en el programa de hoy además de hacer para mi un muy buen editorial leyo el descargo de Reynaldo me parece corrrecto y con esto pienso que esta cerrado el tema entre Lanata y Reynaldo

    Me gusta

  10. Eduardo dijo:

    La verdad, muy buenos comentarios todos, para sacarles el jugo, también del post anterior!
    Alguien dijo que De Nervaez no merece comentario y me parece una buena síntesis. Solo es bueno como disparador y por eso destapó varios temas en los contertulios, uno, la censura, a la que dedica su comentario Mariano D, pero a mi manera de ver despliega tal abarcadora amplitud que desperdicia la oportunidad de mostrarla en casos concretos. La censura es de por si puntual, y no una manera de direccionar la importancia de los temas a tratar, la subjetividad del jefe de redacción y/o editorial, bajo la mirada de Mariano, lo que existe en toda su amplitud es la censura y, sin negarla, diría que no es posible su existencia sin un, al menos, cierto grado de libertad.
    Respecto a las supuestas víctimas emblemáticas de la censura, haré algunas distinciones cuyos argumentos pretendo, impugnen esa caracterización. Eliachev, Víctor Hugo y Nelson Castro, no fueron censurados según indican las reglas del capitalismo mediático que el propio Víctor Hugo aceptó como el derecho de los dueños (patrones) cuando asumen su “dominio” sobre el medio en cuestión, a darle el perfil que se les antoje a su nuevo emprendimiento, máxime cuando se trata de una línea tan lábil como la opinión informativa o formativa, como más guste. Con el criterio inverso, el periodismo sería una profesión con derecho a trabajo perpetuo y cuya caducidad solo le corresponde al antojo del periodista que un día, sin decir “agua va” abandona su lugar para estratificarse en otra emisora hasta el próximo antojo.
    El caso de Rey es exactamente inverso y puntual, por lo tanto se “debe” calificar de censura; fue a ojos vista una réplica a su “osadía” periodística, fue acción reacción y es ahí donde el camandulero millonario queda expuesto como un futuro mono con navaja en caso de tener poder institucional, razón por la cual le llora a Rey en el encuentro.
    Ahora el boccato di Cardinale, el pretendido lujo del periodismo de cabotaje, “El gordo”, Jorge o Lanata a secas, un periodista con “ángel”, simpático, transgresor de la pacatería mediocre de los asustados periodistas miedosos que no podrían sobresalir ni siquiera de su propia medianía. En él se podría utilizar la famosa frase que reza “si a los 20 años no eres socialista no tienes corazón, si a los 40 años sigues siendo socialistas es que no tienes cerebro…”, pero modificada con este resultado: si a los 20 no eres un demócrata yankke no tienes corazón, pero si a los 40 lo sigues siendo no tienes cerebro.
    Esta combinación que acabo de describir, de ángel transgresor y simpático con el de ser una réplica de un demócrata yankee, en la Argentina se trasforma en un revolucionario de la ya quinta internacional comunista, somos así de impresionistas!
    Lanata es en realidad un conservador en el más exacto sentido de la palabra, un sempiterno cabezadura pero no por su tozudez sino por su real estructura de pensamiento.
    Cuando se enfrenta al libre albedrío se amuralla y no le entran balas y como los precios que ha pagado son muy caros tan solo por transgredir, con los años los golpes se reflejan en el cerebro o en la voluntad y tal vez haya llegado la hora de sentar cabeza, diría la abuela.
    En el 2001, plena ebullición asamblearia, frente a las cámaras, el gordo quiso manipular una asamblea en la que participaba junto con el staf del programa, uno de los asambleístas lo puso en vereda sagazmente y Lanata salió con los zapatos de punta haciéndose el héroe democrático indiscutible, la situación fue muy incómoda para el gordo y lo fue mucho más cuando Horacio Verbitsky talló dándole la razón al asambleísta en forma aplastante, Lanata tuvo la inteligencia de callar su bocota.
    Ya en otros comentarios he hablado de él y cité cuando Carrió le ofreció ser candidato a diputado, cosa que el gordo rechazó. No se puede vivir balconeando la realidad y haciendo de cada político un niño envuelto y cuando “la patria” te llama elegís la cómoda. Es muy simple, en el balcón los zapatitos siempre permanecen blancos, en el barro de la praxis corres el riesgo de perder la virginidad!
    UnHombreSinBlog ha sido contundente en mostrar la metamorfosis del Lilito del periodismo nacional, abandónico de cada empresa que haya fundado mientras va sufriendo la misma transformación que todas ellas. Rey, sos el último que queda, todos los demás sucumbieron!

    Me gusta

    1. Jackeline dijo:

      Guauuuuu Eduardo…. me dejastes sin palabras….. yo en mi humilde opinión, me parecia que era que Lanata se estaba poniendo grande y medio bol…. porque habia cosas que nunca se le escaparía, ni sería capaz de ser tan blandito con un tipo como el colorado, que no ha hecho NADA, es más en un momento muy suelto de cuerpo DN le dice que no va a vender sus acciones de América porque no le va a dar el gusto a éste gobierno, pero que es conciente que esta mal que sea dueño de un medio de comunicación un politico… en ningún momento repregunto diciendo, no esta mal… es ILEGAL…. DN dice que lo vende si llega al poder ejecutivo pero ahora no.. osea acomodo la ley como se me canta, y el gordito no le dice nada…… yo diría que Rey también tendria que ir pensando quienes son sus amigos no?????…
      Abrazos

      Me gusta

      1. Jackeline dijo:

        que yo sepa, la ley dice que ningun LEGISLADOR, debe tener acciones en medios de comunciación… pero eso al colorado no le interesa!!!!…o te olvidas cuando le preguntaron a Rey si estaba seguro que DN era dueño de America???

        Me gusta

  11. Eduardo dijo:

    La estúpida discusión empieza recién ahora y espero que vos, que no sos estúpido, no la continúes y la dejes en mis manos, que soy un experto en discutir estupideces.
    A mi, las supuestas prestigiosas instituciones, en este caso de la lengua española, no me timonean ni la razón ni el entendimiento, lo de la real academia lo tomo como una concesión estúpida, haciendo abuso de tu adjetivación, al feminismo estúpido del que la Presidente hace gala, entendiendo claro está, que hay otros que no se quedan en las formas que solo hacen concesiones al mundo machista como es el caso.
    La concesión es la siguiente: no solo la opresión machista se lleva el masculino sino que esta estúpida posición les concede el neutro, abandonando el terreno de ambos géneros que pondría en situación de paridad a lo femenino con lo masculino.
    Es la misma perversa cuestión, el día internacional de la mujer o la flagrante muestra de la no concesión que el machismo le hace a lo femenino cuando trastoca el género de la palabra “poeta”, forzando opresivamente el supuesto femenino de “poetiza” cuando la palabra es originalmente femenina.
    Sabé disculpar estas estupideces y te pido disculpas por haber ofendido tu inteligencia!

    Me gusta

  12. jufraca dijo:

    Reinaldo! antes q nada quería saludarte, seguramente no te acuerdes de mí. Te escribe Juan Campos, uno de los q pudo disfrutar la espectacular charla q diste en Venado Tuerto aquella vez, donde t hice algunas preguntas sobre la musa de tu libro y luego sobre la Ley De Medios Audiovisuales. En cuanto a esto, me parece perfecta tu aclaración, parte de lo escrito lo comentaste en aquella charla. Siempre la labor periodística esta regida y limitada por intereses ajenos, y es el precio de un trabajo tan expuesto; obviamente q no me parece correcto y esto no hace más q desmostar el deplorable nivel de políticos q tenemos en la Argentina.

    Por otro lado, quisiera saber a q dirección de correo podría enviarte unos escritos, me gustaria muchísimo q los leyeras (Ya estamos volcados a la parte literaria del comentario)… espero tu respuesta a * POR FAVOR NO DEJAR DIRECCIONES DE MAIL *

    Saludos, y gran abrazo… Juan F. Campos

    Me gusta

    1. Amigo le preguntaré a DET cómo podemos hacer para que me lleguen tus escritos. Tal vez el pueda comunicarse con vos. Una variante es, si pasás por baires, que me los dejes en la radio Olleros 3551. Un abrazo

      Me gusta

    2. Una aclaración: Lanata es uno de los pocos periodistas que se interesó por los levantamientos de mis programas. De hecho me invitó a DDT apenas se enteró. Dijo: “algo anda muy mal si yo puedo estar en la tele y vos no”. En este momento tenemos diferentes miradas sobre la realidad, pero lo considero mi amigo. No ví el programa de ayer -no tengo tevé por cable- pero me enteré que leyó mi descargo, lo que revela su honestidad y respeto para conmigo.

      Me gusta

      1. ComocensuraelgobiernoK dijo:

        Estimado Amable Calumniador:
        Le recomendaría que viera el programa de ANTEAYER, y apreciara cómo luego de una cálida levitación recíproca con De Narváez, en medio de burbujas y suavidades, Lanata le pregunta al Censurador sobre el levantamiento del programa.
        Y también podrá apreciar que lo hizo en el último minuto del programa, cuando no había ya posibilidad para la repregunta, y si se fija en la mirada final de Lanata, deducirá también que aunque hubiera habido tiempo tampoco le habría repreguntado como corresponde. A veces los primeros planos sirven para algo.
        En este caso, para desnudar deshonestidad intelectual, como la que tuvo al entregar el diario Crítica a Antonio Mata.
        No le escribo para que me responda.
        Usted sabe que me responde de otra forma y con eso me basta.

        Me gusta

      2. Jackeline dijo:

        Esta muy bien Rey, para vos Lanata es tu amigo y eso es super respetable, no sabía lo que hizo al dia siguiente al leer tu respuesta, me parece bien.. en realida a Lanata lo veo por su pagina, que si no tenes cable y queres ver sus programas lo sube a su pagina completos…..www.jorgelanata.com , ahi si queres podes ver el reportaje a DN…. Yo respeto sobre todo tu postura, y parece chupa medias, pero si para vos esta bien… yo lo acepto, eso no significa que no siga pensando que el Lanata de ahora no es el que veia cuando uds lo acompañaban en el programa…..
        Abrazo!!!

        Me gusta

      3. Eduardo dijo:

        Rey! en eso fue como siempre lúcido el gordo,”algo anda muy mal si yo puedo estar en la tele y vos no”, claro que algo anda mal, perceptivo pero como siempre ocultador del resultado final de su desarrollo argumentativo, no dijo que lo que anda mal es él y que lo que anda bien es que vos no estés en la TV.
        Lanata ya no es aquel que decía que era preferible no estar, que estar de rodillas, hoy hace periodismo junto a Tenembaum, cuando no se podían ver y ambos ironizan en baja voz como gurues de la justicia y la libertad!
        No hablo de su aprecio por vos ni de lealtad que descuento y no es el asunto, hablo del Lanata que atropellaba hasta irritar al entrevistado y no creo que te lo tenga que recordar.
        Me dio vergüenza ver decir al gordo ¿de que lado te ponés, yo del lado del más débil, “Clarín” responde el sirviente Tenembaum y continuó el culebrón de los progres devenidos gente de más de 40 y por lo tanto al servicio de los principios que el patrón necesite, según reza la frase ya citada por mi.
        Para los que dudan de Victor Hugo, en tu entrevista delicadamente contundente, dejó en claro que se está haciendo más famoso pero en forma editada y tiene razón, es difícil quedar afuera de la picadora de carne de este combate, pero es bueno poder elegir libremente y tener la convicción de quien es uno, para no sentirse usado y llorar por ello. Un abrazo

        Me gusta

  13. Sandramariel dijo:

    La nota realmente me pareció excelente. Hacia mucho que no te escuchaba, por obvias razones, y no tenía noticias de este blog, hasta hoy. Realmente, hacía mucho tiempo que no recibía una manifestación tan ecuánime de parte del periodismo, te confieso, que con algunas de tus frases, le pusiste palabras a mis pensamientos.
    Creo que somos muchos los que estamos de acuerdo con algunas cosas del gobierno y no con otras, y tengo que admitir que ya escucho a la oposición como quien oye llover, a lo lejos. No les creo nada. Son los responsables de que muchos como yo vayamos a votar a este gobierno, por miedo a las alternativas.
    Seran conscientes de que no somos tontos de remate? Nos subestiman tanto? Me gustaria saberlo…..

    Me gusta

  14. Piccola dijo:

    SILVERIO: me gustaría muchisimo que informaras qué antecedentes probables tenés para tildar a Barone de ser un sujeto que realiza tareas para otro/s a cambio de dinero.
    Muchas gracias.

    Me gusta

    1. BULLY dijo:

      Piccola,

      No te molestes en preguntar, es la lógica pura de quienes están contra del gobierno no importa cómo. Para ellos, los periodistas que apoyan esta gestión son mercenarios que venden su alma por la paga, en cambio, los que están en contra son verdaderos patriotas que trabajan gratis y cuando cambian su modo de pensar, cuando ven algo negativo en ideas que han defendido toda su vida, opinan libremente, no responden a sus patrones y no hacen más defender las convicciones que han defendido toda su vida.

      Me gusta

      1. silverio dijo:

        Piccola, no se a que te referís con pruebas, es un opinión, para no repetir es lo que escribí en el comentario 8.2.1 del tema sgte (el de Carrió). Si me pedis algún documento firmado, no tengo, solo una opinión.
        Bully: no estoy contra el gobierno, no me gusta el corte autoritario, no me gusta la corrupción, no me gustan las cazas de brujas y no me gusta la hipocresía de dividir a la sociedad en buenos y malos, o sea, me embolan mucho los modos.

        Me gusta

  15. Piccola dijo:

    SILVERIO: OTROSIDIGO. Pido las pruebas refiriendome a tu calificación a Barone de mercenario, en el sentido de “ilegal” que propone el término, no por su definición, sino como popularmente se utiliza.

    Me gusta

  16. Piccola dijo:

    HOLA A TODOS.
    MARIANO: Tener saliva espesa puede deberse a vs. factores independientes de la voluntad de la persona. Insultar, sin motivos reales, es una decisión.
    Cordiales saludos.

    Me gusta

  17. Piccola dijo:

    GRACIAS BULLY:
    lo que me pasa, es que disfruto mucho de este blog, porque hay gran riqueza en el intercambio de ideas y, por supuesto, las notas de Rey. No he visto otros c/un nivel tan alto en cuanto a información histórico/política y actualidad. Entonces, cuando alguno/s descalifica/n sin argumentos, interpreto que reducen la calidad del foro.
    En lo sucesivo trataré de pasar x alto algunas opiniones de aquellos, que, escudados en el anonimato, calumnian sin motivos ni límites.
    Un abrazo

    Me gusta

    1. silverio dijo:

      Piccola, por lo de sin argumentos es por mí, te cuento que a Barone lo conocí cuando estaba con VHM en continental, ahí nunca estube de acuerdo con lo que decía, pero lo respetaba y me encantaba escucharlo, era la 125 y siempre había un contrapunto con Daniel Lopez, que al venir del interior, sabe que “el campo” no son esas viejas de la Recoleta que hay en el imaginario capitalino y de Barone, pero bueno, las discusiones eran bárbaras y con altura. La mañana después de la votación en el senado, me acuerdo perfectamente porque me había quedado hasta el no de cobos despierto, dormí un par de horas y mientras trabajaba Barone hizo un editorial que me gustó, a pesar de chicaneó un poco diciendo ganó la SRA y perdieron los pobres, pero en líneas generales era un periodista con una posición respetable en un ambito de discusión abierto. Ocurrió después que a mi entender se radicalizó tanto que dejó de lado el periodismo, renunció a continental, y arrancó 6, 7, 8, yo vi los primeros programas, por curiosidad, quería ver si decía algo de porque se había ido, y en muchas oportunidades ví que estaba enojado con VHM, deslizaba que era servil a las corporaciones, lo empezaron a limar como veo que hacen con todos los periodistas que no acatan el discurso único, empezaron a hacer las operaciones que hoy vemos que se hace contra otros periodistas. Después vino la ley de medios, el futbol para todos y cambió el tratamiento para con Victor Hugo. De Victor Hugo por supuesto no opino lo mismo, aunque no coincido con el de que clarin es la madre de todos los males de la argentina (lo mismo que dice la oposición de NK, lo dice el oficialismo de Clarín, personalizan el enemigo), no puedo mas que respetarlo porque es un periodista con una posición, la que sustenta honestamente con las armas del periodismo. Lo de 6, 7, 8 no es periodismo, es una operación diaria, que no busca “la verdad” como fin, sino posicionar favorablemente a los propios y destruir al resto.
      Estos son mis argumentos, quizás el término mercenario no es adecuado para alguien que traiciona su profesión, pero soy bastante limitado con el lenguaje, y también, lo habrán notado mas de una vez, con la ortografía.
      Un abrazo y ojala me des tu opinión, para eso estoy en este foro, para poner a prueba mis certezas

      Me gusta

  18. Carlos dijo:

    Hace dos semanas, Francisco de Narváez fue notificado por la Justicia de una inhibición de bienes por más de $ 87 millones, motivo por el que denunció al titular de la AFIP, Ricardo Echegaray, por considerarlo fundamental en el armado de la causa por evasión. Ahora, el apellido De Narváez vuelve a estar envuelto en “operaciones sospechosas” por incrementos patrimoniales no justificados, pero esta vez son las hermanas del diputado las involucradas.

    Juanita (62 años) y María Isabel (44) de Narváez Steuer son las hermanas y, según informó el Diario Perfil , la AFIP reportó ante la Unidad de Información Financiera (UIF), “operaciones sospechosas” por parte de estas que tendrían que ver con un fideicomiso creado por la madre, Doris Steuer, antes de fallecer.

    Según esta información, las hermanas declararon ante la agencia de recaudación un incremento del patrimonio que no podrían justificar. En el caso de María Isabel, se trata de 15 millones de dólares que recibió entre 2005 y 2006, mientras que Juanita es sospechosa de no poder probar de dónde obtuvo 9 millones de dólares durante 2005.
    Estos montos corresponden al ingreso de fondos del exterior, provenientes del fideicomiso constituido en Nueva Zelanda, Flint Trust. Pese a que este dinero fue declarado como herencia de la madre, el organismo estatal cree que no se aportó la documentación necesaria para justificar el origen de los fondos, por lo que, en caso de que no se aporten las pruebas necesarias, la UIF podría determinar que se trató de una operación sospechosa de lavado de dinero.

    Las hermanas De Narváez dirigen varias de las más de veinte empresas vinculadas al diputado. Entre ellas, Narciso SA, Hoyo 9 SA, 22 de setiembre SA, Fransa SA y Soforsaf. Para la campaña de 2009, el mayor aporte empresario que recibió el legislador lo hizo la empresa ganadera 14 de Marzo, que integra Juanita de Narváez, con $ 130 mil.

    Desde la última campaña electoral, De Narváez se enfrenta con Ricardo Echegaray, a quien acusó por alentar la denuncia que vinculó al por entonces candidato a diputado con la causa de la efedrina y posteriormente la de evasión.

    Me gusta

      1. La realidad y lo que pueda proponer Echegaray van por carriles diferentes. Desde hace 2 años la AFIP ha ampliado sus funciones
        1)Protección contra las causas de evasión de amigos (Lazaro Baez)
        2)Caja negra por extorsiones a empresarios evasores.
        3) Operativos mediáticos (sin sustento, pero con difusión) contra adversarios del gobierno.

        Me gusta

      2. El mensajero es una cosa, el mensaje tiene origen en Echegaray. Es parecido al caso del narco arrepentido en la campaña del año pasado.(Ni el gobierno pudo defender al juez). Con el tiempo, seguramente todo caerá por falta de sustento, lo importante es la acción de propaganda actual.
        Vivo en la misma ciudad que gran parte de la banda de echegaray, y aunque parezca grande en el fondo es un pueblo chico.

        Me gusta

      3. Eduardo dijo:

        Aquiles dejate de hacerte el inocente justiciero, votaste y/o vas a votar a un corrupto, sus únicos galones por los que lo valoras, son ser un empresario, con el bonus track de anti K, ahí se te acabo la moralina!

        Me gusta

  19. aquiles m dijo:

    Fijate como tenés ordenadas las pastillas…
    Voté a Carrió…
    Sólo defendí a De Narváez porque mandaron a Faggionatto Márquez a inventarle lo de la efedrina.
    Lo hubiera hecho por cualquiera.
    Al igual que a Macri le tiraron un muerto porque inventó la Metropolitana.
    Se metió con negocios, que no debía…

    Me gusta

    1. Carlos dijo:

      Aquiles:
      Al defender al Peronismo Federal, además de Duhalde, está el LOLE.

      La mamá de Pocho Lepratti señaló a Reutemann como “responsable” de la muerte de su hijo.

      Dalis Lepratti se refirió a la condena a cinco policías acusados de encubrimiento y falseamiento de documento público en el caso del asesinato de su hijo ocurrido en el 2001. Consideró que la “justicia es lenta” y dijo que todavía hay gente que “no fue tocada”. Apuntó directamente hacia el ex gobernador de Santa Fe, Carlos Reutemann, a quien consideró responsable de la muerte de Pocho.

      Tras conocerse el fallo que condenó a dos años y ocho meses de prisión, la madre de Pocho consideró que la justicia “es un poco lenta”, aunque al mismo tiempo, dio cuenta de otra condena que se dio a conocer “en 2003 o 2004” que recayó sobre quien disparó y mató a su hijo, “a ese policía le dieron como 14 años y está preso”, sintetizó. La mujer consideró que la Justicia es “muy parcial y lenta” ya que a quienes “dieron la orden todavía no los tocaron”. Dalis estimó que es “difícil” que a esos los enjuicien y condenen porque, para ella el responsable de la muerte de Pocho es el ex gobernador de Santa Fe, Carlos Alberto Reutemann.

      “No fue el que apuntó”, expresó en referencia al actual senador, pero lo considera “el responsable, porque en ese momento él dijo, ’sino alcanzan las balas de goma, tírenle con las de plomo’ y justo le tocó a mi hijo y a nueve más”, agregó.

      La mujer dijo que se enteró de la muerte de su hijo porque le avisaron después de las nueve de la noche y también porque empezaron a llegar los vecinos a su casa.

      Me gusta

      1. aquiles m dijo:

        No seas tan inocentón…
        Lole no puede ser candidato a nada…
        Ya me crucé con la ex de el Lole…(puedes leerlo en mi blog, si lo deseas)
        No lo va a dejar ser candidato…
        Creo que tiene la sangre en el ojo…
        Lo que me sospecho es que el Lole debe tener algún muerto en el placard que nosotros desconocemos…
        Hasta pensé que la lastra…
        Lo extorsiona de manera convincente…

        Me gusta

      2. aquiles m dijo:

        Además, como no tienes nada contundente para tirar, tiras con “cualquiera”…
        Puedes seguir probando…
        Así justificas tu salario k…

        Me gusta

    2. Lagrimas_Negras dijo:

      aquiles_m amigo, no se deje obnubilar por los intencionalmente desmemoriados, cambiele figuritas: Kosteki y Santillán por Julio López y Fuentealba, y luego y siguiendo con las víctimas en lucha le queda para espetarle un bonus tack, las víctimas de Varizat, algunas de las cuales tienen secuelas graves.

      Es decir 2 muertos por 2 y le queda a Ud, un extra como para “llevarse” el pozo !

      saludos !

      Me gusta

      1. Carlos dijo:

        Lamentable, escribir que los muertos como Kosteki, Santillán, Julio López y Fuentealba son figuritas a cambiar. Cuando unos fueron víctimas de la represión de Eduardo Duhalde y otro como López, de gente de Miguel Osvaldo Etchecolatz. A Carlos Fuentealba lo mató la Policía del Gobernador Jorge Omar Sobisch. Todos de la Familia Política de Aquiles. Varizat, Jaime, Zanola y otros mas están al servicio de los Kirchner. Destaco de este Gobierno la políticas en Derechos Humanos y algunas sociales.

        Me gusta

      2. aquiles m dijo:

        Lo que espanta es que no consideren a Sayago un ser humano…al que una banda de miserables lo desfiguraron a palazos y piedrazos…
        Nadie más habla de este pobre infeliz.
        Es la etica k…de los arrastrados defensores del estafador de El Calafate.

        Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s