El sexo de la democracia

No pasó nada. Todos los ciudadanos podrán casarse y tendrán los mismos derechos sin importar el sexo del elegido para esa aventura de intentar un proyecto común. Hoy es un día como cualquier otro. Los peores augurios de algunos miembros de las distintas Iglesias no se cumplieron. Es una tarde fría de julio en la Capital Federal. Ni el Diablo (“el padre de la Mentira”, según la invocación realizada hace unos días) se adueñó de la Argentina, ni peligra la república. Hay sí, un cambio sustancial para una minoría. El Estado extendió su manto de protección a todos los ciudadanos independientemente de su credo, condición o elección sexual. Lo de ayer fue un triunfo de la democracia y el Estado de Derecho. Nada más y nada menos. Como cuando se sancionó el divorcio vincular. Un paso más en pos de la igualdad. Pero hay varias lecturas políticas que aparecen como pertinentes:

-Vale la pena recordar que esta batalla legislativa fue iniciada por legisladores de centroizquierda: la socialista Silvia Ausburger, por un lado, y la actual legisladora Vilma Ibarra.

-El tema dividió a la clase política de forma transversal. Y tanto los que votaron a favor como los que lo hicieron en contra, salvo tristes excepciones, aceptaron dar la discusión con vehemencia y libertad.

-Por otro lado, es muy pobre pensar que algún sector pueda obtener réditos políticos.

-Es innegable que el gobierno nacional le dio un importante impulso al debate y no dudó en confrontar con los sectores más reaccionarios de la Iglesia. Pero ya. Es lo que hizo el ex presidente Alfonsín con la ley de Divorcio.

-Cabe preguntarse: si harán lo mismo con otros temas complejos como la despenalización del aborto.

-Hay que rescatar la actitud de los principales referentes del radicalismo: Ricardo Alfonsín, Ernesto Sánz y Gerardo Morales que defendieron el proyecto con contundencia y lo votaron a pesar de la oposición de amplios sectores en su partido. Cinco fueron los votos favorables del radicalismo, además de Morales y Sánz: Nito Artaza (Corrientes), Alfredo Martínez (Santa Cruz) y Oscar Castillo (Catamarca).

-Lo mismo ocurrió con el peronismo. El presidente del PJ, Néstor Kirchner, se manifestó a favor pero la mayoría de los gobernadores de su partido estaban en contra.

-Merece una especial mención los votos de Luis Juez y Norma Morandini, quienes votaron a favor de este proyecto a pesar que la opinión mayoritaria en su provincia es contraria a la nueva ley. El propio Juez mencionó las presiones y admitió que puede costarle su carrera a la gobernación.

-También el buen discurso del senador Rubén Giustiniani, que como el resto de los legisladores socialistas, volvieron a privilegiar los principios a la conveniencia. Así lo habían hecho con la ley de Medios Audiovisuales.

-Carlos Reutemann, Alfredo Rodríguez Saá y Juan Carlos Romero, tres ex gobernadores, todos del llamado peronismo federal, se levantaron de sus bancas. No hubiese sido mejor que votaran en contra. No hubiese sido mejor que votaran. Lo del Lole escapándole al bulto ya es una marca de identidad. A todo esto; Roxana Latorre, su compañera de banca votó a favor.

-También votó en contra Hilda Chiche Duhalde.

-Carlos Menem estuvo al principio y luego se retiró por un “malestar”. El riojano en el ocaso de su carrera política provoca pena pero no por su estado de salud.

-Hubo otros tres senadores que faltaron y tres que se abstuvieron. Faltar o abstenerse en un tema trascendental define el perfil de cada uno de los que huyeron o callaron.

-Lo más importante es que a la luz de las cámaras de la televisión, los argentinos pudimos observar a los senadores en un debate histórico. Ayer también, en diputados, se votó un ley clave: la protección de Glaciares. También con divisiones y discursos duros. Y aquí la mejor noticia, a pesar de todo, la democracia argentina goza de buena salud.

Anuncios
El sexo de la democracia

96 comentarios en “El sexo de la democracia

  1. Carlos dijo:

    Reynaldo: En pocas palabras contaste el día de ayer. Es verdad, “No pasó nada”, ni va a pasar. De a poco, como podemos, nos vamos acomodando a la vida democrática que comenzó en 1983. A los mas veteranos nos cuesta mas, pero los jóvenes se adaptan con mas facilidad. Saludos.

    Me gusta

  2. silverio dijo:

    nobleza obliga, si CFK no se hubiese llevado “””””casualmente”””””” a 2 que votaban en contra a china, no salía. La democracia despótica K, haciendo trampa, haciendo demagogia con el futbol, ridiculizando al que opina al contrario por los medios que en los hechos son del gobierno, etc,etc gozan de buena salud
    PD: Menem-Kirchner un solo corazón, como en los 90

    Me gusta

    1. Claro, como no. Era fundamental que las dos se quedaran para evitar la modificación de la ley de matrimonio, antes que ir en viaje institucional al país que es nuestro mayor socio comercial, y por lejos el más grande que nos da bola. Eso es tener una visión geopolítica clara y llena de grandeza Silverio.
      Es una lista de prioridades un tanto liviana la tuya.

      Me gusta

      1. silverio dijo:

        Fabian: Pensalo mejor, personalmente estoy a favor con el 90% de la ley, pero pienso que el fin no justifica los medios. Los legisladores no son meros onerosos sueldos a pagar por los contribuyentes, estan ahí en representación de quienes los votaron, y si la suma de todas las voluntades positivas expresadas en libertad era mayor, salia la ley, y si era menor no salia, se la modificaría, se buscaría acuerdos, se volvería a votar hasta que se sancione. Pero bueno, como siempre, todo se encarajinó, con casos pateticos de intolerancia de un lado y del otro, desde el impresentable de la camperita amarilla hasta picheto llamando nazi a otra legisladora, desde la presidenta sacando dos voluntades negativas con trampa, hasta esas dos legisladoras aceptando ir sabiendo porque las llevaban. Es una cuestión de visión, pero si lo pensas un segundo pretender que las leyes de tu país no salgan manoseadas, no es una liviandad

        Me gusta

  3. Lagrimas_Negras dijo:

    Reynaldo excelente tu comentario !

    Permitime agregar dos cositas: 1) q tuvo muy buen desempeño la Sra Estenssoro. y 2) lo de la ley de medios no es tan así, tan lineal como lo planteas, ya lo comenté oportunamente, hubo una dura discusión en un “congreso partidario” pq muchos dudaban en otorgarle una “carta” al kirchnerismo, aún sabiendo q ideológicamente correspondía votar a favor.

    Giustiniani es un capo !!! merece todo mi respeto y mi admiración, mucho más q Binner, bah a mi me gusta más. Soy allegada a ese espacio y conozco muy de cerca la batalla de como decidir q hacer con la ley de medios.

    Un saludo y celebro la jornada de ayer, aún criticando algunos pormenores que manchan el avance a mejor calidad democrática, ha sido una jornada de crecimiento.

    Me gusta

  4. Rey, creo que antes de la despenalización del aborto deberíamos discutir el artículo 2 de la constitución, para definir si queremos seguir sosteniendo a la iglesia católica.
    Yo no quiero que reciban dinero en mi nombre.
    Hace poco me crucé en un foro del exterior con una chica de Austria, y me contaba que al ir a registrarte en la seguridad social podés consignar tu religión, para que el dinero de tus impuestos vaya al culto correcto. Es apenas una idea, pero estaría bueno empezar a debatirlo…

    Me gusta

    1. Patricio dijo:

      fabian….
      Si vamos a analizar la conveniencia que el Estado “sostenga” a unos y a otros….no deberíamos olvidar de ver que pasa con los millones de Planes Sociales, los millones que “sostienen” a las Madres de la Plaza, los millones que le mandan a la “coya” jujeña para que mantenga un ejército privado…. los millones que le pasan a la AFA para solventar discutibles espectáculos futbolísticos…. los millones que se “invierten” para comprar los “tetras” y los choripanes que justifican a los entusiastas K en los actos públicos… etc etc etc etc…..
      Y todo eso con MIS IMPUESTOS, y con los tuyos tmb, pero si vos estás de acuerdo… alla vos.
      Nunca me interesó alimentar y sostener vagos y atorrantes.
      Ahh. y todos esos gastos están autorizados por simples Decretos. Ninguno tiene rango constitucional…

      Me gusta

      1. Paticio, los pobres existen desde un punto de vista empíricamente comprobable. No forman parte del pensamiento mágico ni de ninguna superstición.
        Que vos prefieras a Bergogolio antes que a Milagros Sala me parece perfecto, pero dejá que todo el mundo opine, es su derecho.
        Sin ir más lejos en muchos barrios que frecuento en el conurbano la iglesia reina de las subvenciones carece de seguidores, que se fueron hace tiempo a las pentecostales, que están llenas, y a los templos umbanda. Ojo que no estoy haciendo un juicio de valor, porque yo preferiría elegir que ningún culto reciba un mango, pero es lo que está pasando.
        En Malvinas Argentinas no hay sinagogas ni mezquitas, quedan unas pocas iglesias católicas y cientos (literalmente cientos) de templos evangelistas entre brasileros, Testigos de Jeová, Pentecostales y Mormones, además de una cantidad importante de templos africanistas o Umbandas, que se están disputando la clientela entre los más pobres.

        Me gusta

      2. Patricio dijo:

        fabian… acaso niego que otros opinen…?? Además, si así fuera, no tendría los medios para evitar que los demás opinen….pero sí me niego a que me descalifiquen cuando mis opiniones no concuerdan con aquellos que se creen dueños de la verdad y no admiten otras posturas contrarias a las propias. Automáticamente pasan a ser enemigos, gorilas, golpistas, descriminadores,…o en mi caso…FACHO…!!
        Pero bueh.. ese es un tema viejo y superado… por todos, creo.
        En cuanto a que la Iglesia Católica es subvencionada por el Estado, si así lo establece la Constitución… y bueno… aguantarse. Si en 1994 no se modificó o suprimió ese artículo…. y… “POR ALGO SERA”…. O QUIZÁS PORQUE EL “PROGRESISMO SEUDO MARXISTA-LENINISTA-TROSKISTA-MAOISTA-GUEVARISTA…etc” imperante en éstos momentos no tuvo en aquella oportunidad suficiente representatividad para sugerir y llevar adelante semejante cosa..?? Será que el “hombre fuerte”, el “monje negro”… el “Rasputín de las Pampas” está peleado con la Alta Curia y entonces es el momento oportuno para “quemar las iglesias”…???
        El mismo Perón reconoció que le costó la presidencia en el 55 porque se metió con la Judeo-masoneria y…la Iglesia. Reconozcamos que existe una distancia enorme entre Perón y NK, en recursos, inteligencia, “aparato” y “relaciones” de todo tipo. Y así todo…
        Un detalle: Dentro de la Curia Seglar (creo que esa es la palabrita), los únicos que reciben “emolumentos” del Estado son desde los Obispos para arriba. El resto de los sacerdotes, curas o clérigos, o como quieras llamarlos, se tienen que arreglar con “recursos propios”, llámese fortuna personal/familiar o el ejercicio de profesiones liberales (profesores, abogados, historiadores, filósofos, científicos, etc)
        Los Seglares solo hacen voto de castidad y de obediencia. Otra cosa es en las Ördenes (Jesuitas, franciscanos, benedictinos, etc). Allí, cuando ingresan a la Örden, hacen entrega de sus bienes y recursos económicos a la Örden, y ésta adquiere el compromiso de alimentarlos y vestirlos, siendo ellos lo que hacen el voto de pobreza, además de los otros dos mencionados.
        Saludos.

        Me gusta

      3. Mirá Patricio, ya nos cruzamos otras veces, y sabemos que estamos en las antípodas en unas cuantas cuestiones, pero también sabemos que ninguno de los dos ofende a los demás, ni insulta, ni descalifica al otro personalmente.
        Cuando dije que dejes que los demás opinen no era por pensar que vos no los dejás opinar, hablaba de debatir o plebiscitar entre todo el pueblo argentino cuál es la idea que tenemos actualmente al respecto. Tu opinión es la que prevalece en los círculos de poder, y es aceptada como hegemónica. Ahora veamos qué piensa el resto. En lo particular, si mis compatriotas creen que es necesario sostener económicamente al culto católico y a las escuelas que dependen de él, entonces lo aceptare, como tantas otras cosas que no me gustan, pero me veo obligado a tolerar.
        Tengo una idea diferente del fascismo, que no es la que comunmente se maneja, como si adherir a ciertas posturas fuera insultante. Tal vez sea por mi gran pasatiempo de leer historia, que me hacen ver ciertos procesos sociales despojado de las pasiones que suelen enturbiar la razón. Fascista no es un insulto, y maximalista tampoco.
        Saludos.

        Me gusta

    2. Patricio dijo:

      Bien…!!! Se dieron el gusto de tener una Ley que legalice la promiscuidad y las relaciones anormales(por no decir degeneradas).
      Ahora qué sigue..??
      “Matrimonio” entre padre e hija..?? o entre madre e hijo…??
      Entre hermanos…si…??, o no..??
      Entre la lora Pepa y el gavilán huevero…??? mmm.. no, ahi no creo. O si..??
      Dan… asco.

      Me gusta

      1. Bill de Caledonia dijo:

        Lo que más disfruto de este gobierno es que ha hecho enojar tanto a gente como Vos. Yo sé que no está bien alegrarse de los disgustos de otros, oportunamente confesaré mis pecados. Porque Dios nos perdona a todos.

        Me gusta

      2. Lagrimas_Negras dijo:

        Patricio hola !!!!!! pstttttt el Gno por demagogo se puso a la vanguardia de esta lucha, te digo q apoyo la ley y tambien coincido con Mariano D q me parece q no debe considerarse matrimonio, viste como siempre anda a la pesca de afanar propuestas de otros y cuando ve q puede embanderarse detrás zazzzzzzz ahí hace suya la batalla.

        Pero una vez le saldrá el tiro por la culata, eso le pasa por inmoral y por demagogo.

        En 2011 no tendrá los votos de la gente de campo y ahora sumale que tampoco tendrá los de los católicos ni de los evangélicos (se estiman q son como 3 millones de personas) … ni de tantos otros más !!!!!

        Así q las malas acciones se pagan en vida eh !
        un saludo afectuoso !

        Me gusta

      3. Eduardo dijo:

        Me pa que te equivocas LN! sabés cuantos católicos apoyaron la ley, como siempre la gente está por delante de sus dirigentes!

        Me gusta

      4. Lagrimas_Negras dijo:

        Eduardo, bueno esa es tu evaluación y la respeto como tal. Yo creo q es al revés, la mayoría de los creyentes y no solo los católicos está en contra. Creo q son muchos más los q estan en contra. Veremos ….
        Saludos ! y buen finde

        Me gusta

  5. Jackeline dijo:

    Por supuesto Rey que esta democracia tiene muy buena salud, y la debe seguir teniendo, se estan peleando frentes muy fuertes….. esta ley, la ley de medios, papel prensa, juicio a los represores, y otros futuros temas… ahora hay que seguir adelante y como vos decis siempre AGUANTEEEEENNNN!!!!… vamos por más. Son muchas las cossas buenas que faltan hacer en este país y cuando se tocan intereses hay que tener muy buena salud para enfrentarlos!!!….
    Abrazos

    Me gusta

  6. Buenísimo el análisis.
    Voy a dejar de lado por una vez la idea de que hay que sostener las ideas con argumentos. Viendo los discursos, no pude más que sentirme muy cerca de los que votaron a favor del matrimonio igualitario y de sentir repudio, bronca, rechazo, por los que se manifestaron en contra. No sé si con eso alcanza para justificar por qué estoy a favor de la ley, pero bueno…
    El otro día te escuchaba un rato en la radio, y una de las integrantes del programa decía que no le gustaba todo esto porque lo veía como una maniobra politica y no como la consecuencia de un reclamo de la sociedad. Creo que siempre hay política, y no veo el lado malo de eso. Incluso lo considero muy positivo: es como vos decis, con este tipo de discusiones la democracia de fortalece. Y con respecto a si la sociedad está preparada o no, o si salió por un reclamo social, convengamos que los políticos -más que mal- representan al pueblo y por algo se votó a Cristina y no a Carrió hace dos años.

    Me gusta

  7. Eduardo dijo:

    Entiendo que el “No pasó nada” del comentario de Rey es en contestación al futuro apocalíptico planteado por Bergoglio, de todas formas me es útil para confrontarlo (perdón por el vocablo)con un “pasó todo”! Pasó que la corporación de la oscuridad y la extorsión fue derrotada en toda la línea en esta batalla por la igualdad y la libertad. El papable acaba de sufrir una derrota magistral luego de haber utilizado a todo su rebaño para que la mugre homosexual no le arruine su futuro pétreo, no es poco y mucho menos nada; ni los Kirshner habrán dimensionado el tamaño del golpe asestado a una corporación que mantenía en la Argentina una prédica e influencia desproporcionada respecto a otros países del mundo.
    Por lo acopiado en derechos civiles el día de hoy, deberíamos de haber salido a la calle en jubileo como si hubiésemos ganado el mundial, porque esto sí hará posible una mayor cuota de felicidad cierta a toda la sociedad. Quien crea que el asunto, solo atañe a los homosexuales, comete el típico error por el que permanecimos hasta hoy en estado de injustos; la sociedad ha ganado en igualdad, en fraternidad y en libertad y nosotros y nuestros hijos viviremos en mejores condiciones democráticas después de esta batalla civil.
    Rey habla de los sectores más reaccionario de la iglesia, yo diría toda la dirigencia eclesiástica, solo algún curita que otro sacó la nariz afuera dignamente, pero no fue solo la corporación, con ella una gran parte de la sociedad reaccionaria utilizó esta rampa de lanzamiento para sus peores proyectos, no solo dividió transversalmente a la clase política, también a la sociedad; nadie moviliza 150.000 personas en el vacío absoluto.
    ¡Pasó todo! se quebró el espinazo de un machismo rampante que condiciona la vida de todos, todos los días, la policía no se llevará a dos hombres porque se estén besando en una plaza, vaya cretinismo hipócrita!
    Me siento profundamente satisfecho por el discurso de Chice Duhalde, ningún adversario político podría haber hecho mejor campaña contra su candidatura y la de su marido que ella misma, una obra maestra del enano fascista que ronda los bordes de su almohada.

    Me gusta

      1. Eduardo dijo:

        Mariano D! no entiendo el “vaya vaya”, no será porque alguna vez me leíste en algún texto, que en política se puede no obtener rédito o en contrario desventaja o pérdida, en política como en la naturaleza no existe el vacío y me parece pobre pensar que es pobre el que intente justipreciar el rédito o direccionarlo, ello es parte también de la política que cada uno de nosotros realiza a diario. La diferencia contigo es que yo no le agrego maldad al hecho de querer sacar rédito de las acciones políticas como en este caso y tampoco las degrado por si fueron construidas por principio o por intereses de coyuntura, la política es una tensión permanente de intereses. Será porque el “idealismo” como cuestión filosófica y de vida lo he dejado hace mucho en el tacho de los residuos, que me parece vacuo hacer incapié en esa mirada para torcer la realidad de los hechos a nuestro favor.
        Los haceres políticos son concretos, fácticos y no ideales y por lo tanto manipulables en el discurso, a tal punto que los máximos opositores, radicales por ejemplo, leyeron oportuno dejar de lado su oposición rampante y apoyaron con su voto lo que su enemigo político les puso como desfío, eso es política y no la posición pueril de la senadora que lloró porque el mundo se va a llenar de “putos casaderos”
        ¿Coincidimos? ¡ves! y estamos en las antípodas al igual que yo con los Kirshner!

        Me gusta

      2. Eduardo, a veces te leo, me leo, y leo a otros explicando lo que no debería necesitar de explicación. ¿Por qué un debate en el congreso no conllevaría un rédito político?
        ¿Las organizaciones políticas exponen sus ideas partidarias por alguna otra razón?
        ¿Para qué querríamos votar por nuestros políticos representantes si no hicieran lo posible para que nuestras ideas afines prevalezcan sobre las restantes?
        Hay que dejar atrás la dictadura, la antipolítica y la potestad de fijar políticas de organismos ajenos al sistema partidario. Todos pueden opinar, pero los que tienen poder de decisión son nuestros diputados, senadores, e integrantes del ejecutivo elegido por nosotros. Los de afuera son de palo, como decíamos en el potrero.

        Me gusta

      3. Mariano D. dijo:

        Eduardo, coincido absolutamente con tu comentario 8.1.1
        Con respecto a la ley, a lo único que me opongo es a que se utilice la palabra “matrimonio”. Con que hubieran cambiado esa palabra por “boda” para mi era suficiente. Mi análisis es demasiado simplista, matrimonio refiera a hombre y mujer.
        No es así para el inglés, la palabra “marriage” no refiere a hombre y mujer sino de pareja de individuos.
        En lo personal, creo que quedan muchos interrogantes sobre como adaptar este tema legalmente y como ésto afecta al viejo concepto de matrimonio. Por ejemplo la restricción al casamiento por cosanguinidad ya no tendría sentido en el caso de una unión homosexual, dado que dicha restricción apuntaba a la procreación. Te puede parecer un detalle o una pelotudez, el punto es que llamar igual a lo que no es igual está tan mal como la inversa.

        En la discusión del rédito político también coincido. No estaba contraponiendo tu comentario contra algo que hayas dicho antes (no tomes todo personal), sino mas bien contra el punto que menciona Rey en su nota, y que además varios foristas comparten :

        “-Por otro lado, es muy pobre pensar que algún sector pueda obtener réditos políticos.”

        A lo que agrego yo como opinión personal : si hay rédito político también hay especulación política. Lo que no es condenable ni reprochable, pero sí es reprochable negar que exista, o concluir que esto demuestra que la democracia goza de buena salud. Es todo.

        Me gusta

      4. Eduardo dijo:

        Mariano D! No me parece una pelotudez lo que explicas sobre el tema de las prohibiciones sobre la consanguinidad, pero tenes una visión diferente a la mía, la prohibición de la consanguinidad se debe al mito fundante de la prohibición del incesto, que es la base sobre la que se construyó la cultura humana, las necesidades de cambio de sangre en la descendencia son posteriores y sirvió para dar una razón práctica a la prohibición!
        Para mayor coincidencia entre vos y yo te diré que mi frase: “me parece pobre pensar que es pobre el que intente justipreciar el rédito o direccionarlo” tiene que ver con la frase de Rey.
        No es que me tome las cosas en forma personal, es que el “vaya vaya” correspondía a Rey y no a mi, comprendo que son los problemas de usar un lenguaje coloquial pero no me quería hacer cargo de lo que no era mi razonamiento.
        Respecto a la frase de que la “democracia” goza de buena salud, no podría ser de mi autoría ni apoyar a quien la sugiera porque para mi esto no es una democracia. Poseo un concepto muy alto de la democracia como para pensar que esto, acá y en el mundo lo sea! Saludos

        Me gusta

    1. Bill de Caledonia dijo:

      Eduardo, comparto todo. Todo hecho es político y creo que los Kirchner saben que le han mojado la oreja a Bergoglio y a toda esa manga de mantenidos por nosotros, para dedicarse a hablar en contra del preservativo, la educación sexual y el matrimonio de dos personas que se quieren. Vuelvo a repetir, todo hecho es político, éste como ninguno, y el contenido político es parte importantísima de esta ley.

      ¿Tendremos pronto un gobierno fuerte como para animarse al resto de los temas respecto a la Iglesia? El principal, separarla urgentemente del Estado.

      Me gusta

      1. Jackeline dijo:

        Ojalá asi sea…. por esto decia en mi comentario anterior que la democracia tiene que tener muyyy buena salud para seguir adelante, porque me encantaria que ese fuera el proximo paso…. OJALA. obvio que sólamente este gobierno podria animarsele a la Iglesia, imaginate si alguno de los que estan en la vereda de enfrente se animarian??? NINGUNO…… insisto, porque parece que hay que dejarlo clarooo, no soy K, pero los apoyo en esto y me parece que tienen los huevos (perdon) para enfrentarlos…

        Me gusta

  8. Anibal dijo:

    Hola Rey:
    Anoche me quedé viendo el debate por TV.
    Realmente muy intranquilo y luego aliviado con el resultado alcancé a dormir dos horas.
    Después trabajé todo el día.
    Leí tu artículo y se me ocurrió contribuir con mis recuerdos.
    Por mi militancia estudiantil a fines de los 60 conocí a Carlos Múgica. Yo ya no era católico y Carlos era un cura inteligente y fascinante. Largas noches de discusión fueron el puntapié de una calida relación que se fue incrementando con el tiempo.
    En marzo de 1974 oficio una ceremonia familiar y muy privada. Fue a las 10 de la noche y en una Iglesia de Flores. ¿La razón? EL cardenal Aramburu lo había suspendido en sus funciones. Así, la ceremonia era secreta. Fue la última vez que lo vi. Alcancé a hablar por teléfono en abril.
    El 11 de mayo fue acribillado a balazos por la triple A. Su entierro en Recoleta fue multitudinario.
    Todos esperábamos que la Iglesia dijera su palabra de condena, pero no pasó nada o en realidad pasó mucho.
    El Cardenal Primado de la Argentina se limitó a decirle a Héctor Botan compañero y amigo de Carlos lo siguiente:
    “Ahora no me van a decir que Múgica no era Montonero”
    En un recuadrito el Osservatore Romano señaló “Carlos Mugica murió victima del amor”
    En mayo del 2007 su féretro fue trasladado a la parroquia Cristo Obrero bajo la oportuna (u oportunista) presencia de otro Primado, Bergoglio quien dijo:
    “Oremos por los cómplices del silencio”
    ¿Qué habrá querido decir?
    El 4 de julio de 1976, a la madrugada tocaron el timbre de mi casa cuando me asomé me dijeron:
    -Apúrate, parece que balearon a los padres de San Patricio-.
    Como pude corrí las tres cuadras que me separaban de la Iglesia.
    Aunque ya estaba rodeada por la policía, logré entrar. Otro médico se había encargado de la situación.
    Cinco cadáveres ordenados prolijamente en medio de un enorme charco de sangre que no disimulaba la típica alfombra roja de las iglesias.
    En una puerta una leyenda escrita con tiza:
    “Estos zurdos murieron por ser adoctrinadores de mentes vírgenes y son MSTM”.
    (Movimiento Sacerdotes Tercer Mundo)
    Encima de uno de los cuerpos y seguramente arrancado de una habitación, un dibujo de Quino en el cual Mafalda aparece señalando el bastón de un policía y diciendo.
    “Este es el famoso palito de abollar ideologías”
    Era la única, irónica y fatal prueba de bibliografía clandestina.
    Al día siguiente 5 de julio se dio una misa en la parroquia repleta. La dirigió el entonces Nuncio Apostólico Pío Laghi.
    Todos esperábamos que la Iglesia dijera algo, pero no pasó nada o en realidad pasó mucho.
    Al terminar la misa el Nuncio le comentó a Robert Cox director del Buenos Aires Herald:
    “Yo tuve que darle la hostia al general Suárez Mason. Puede imaginar lo que siento como cura…sentí ganas de pegarle con el puño en la cara”
    El rumor recorrió toda la Iglesia de San Patricio.
    Eso fue todo.
    Para mi fue el tope, mas de estas situaciones era inaguantable.
    No estoy revelando nada nuevo.
    La historia de Carlos Múgica esta en el libro de Olga Wormat”Historia Publica y Privada de la Iglesia Católica Argentina”.
    La de los curas palotinos en el libro “La Masacre de San Patricio” de Eduardo Kimel, periodista que murió este año y figura importante para la libertad de prensa de nuestro país.
    Es interesante leerlos (salvando las diferencias ideológicas que uno pueda tener. Esta de moda decir esto).
    El clima que rodeó los días previos a la votación de la Reforma del Código Civil me recordó estos episodios.
    La intolerancia, la provocación, la ausencia de razonamiento y la supuesta impunidad con que se movió la jerarquía católica fueron el detonante de mis recuerdos propios y personales.
    ¿Qué hubiera sucedido si no se hubiera aprobado la ley?
    Es imposible saberlo.
    Es cierto lo que dices no pasó nada pero en realidad pasó mucho.
    Hoy es un día como cualquier otro…un día más en la conquista de derechos propios y ajenos o sea de todos.
    La democracia goza de buena salud.
    La buena salud hay que cuidarla.
    Un abrazo y felicitaciones.
    Aníbal Villa Segura

    Me gusta

  9. Jackeline dijo:

    Eduardo y Anibal, GRACIAS, pero gracias enserio, porque lo que yo aprendo cada dia en este blog es impresionante, ojalá mi pobre viejo, que perdí ya hace 8 años, hubiera podido transmitirme algo de todo esto y no el antiperonismo aserrimo que tenia,… obvio viviendo en la patagonia tampoco tenía las vivencias de uds. es por esto que les agradezco que me enseñen, y doy gracias a MI Dios de poder seguir aprendiendo a los 44 años, y obvio entender a mi viejo en su pensamiento, pero poder abrir mi cabeza y que la venda se me caiga de los ojos y aprender a pensar por mi misma. Yo habré aprendido mucho de los golpes de la vida en el tema espiritual y mi forma de plantarme frente a la vida desde hace unos años y uds. y todos los que participan en este blog me ayudan a crecer en otros temas. Gracias Rey, porque a toda esta gente la conocí por seguirte a vos… Gente linda, Un abrazo muy grande!!!

    Me gusta

    1. Patricio dijo:

      Jackeline…..
      Pobre escuela encontrastes aquí.
      Las cosas que aquí se dicen, se discuten, se rebaten, y se descalifican tienen dudosa o nula credibilidad. Por la sencilla razón de que son anónimas. Por más que lo que dicen te caiga bien, concuerde con tus ideas y preconceptos, o te aclare otros conceptos que aún no tenés definidos, no sabés quién está detrás de esos dichos, con qué intencionalidad dice las cosas que dice.Quizás sea con buenas intenciones… o no. Y aparece la duda.
      Yo no renegaría de las enseñanzas de mi padre…y lamentaría por aquellas cosas que no llegó a tiempo para enseñarme. Bien o mal, equivocado o no, confiaría ciegamente en mi padre (siempre lo hice) por el solo hecho de ser mi padre, y los que aquí hablamos, peleamos, discutimos y hasta pontificamos (mi incluyo, obviamente) no somos nada, no somos nadie, solo somos una entelequia, como le gustaba decir a Jorge Rafael.
      Me permito decirte esto porque estoy llegando a la maldita edad en que creemos que podemos dar consejos… y los damos, aunque luego nos arrepintamos.
      Disculpame Jacky, no me hagas caso.
      Suerte.

      Me gusta

      1. Jackeline dijo:

        Patricio, te digo que no reniego de las enseñanzas de mi padre, las de la honra, el buen nombre, la humidad (Sobre todo), la ternura (como buen padre arabe)y muchas otras cosas de las que estoy MAS que orgullosa de mi viejo, como hija única, mi papá era y es lo mas hermoso que tube en mi planeta, antes de mi propia familia. Pero sí reconozco su error de inculcarme un antiperonismo porque si no más, es el dia de hoy que recuerdo siendo muy chica, lo contento que estaba cuando los militares tomaron el gobierno, obviamente no lo puedo imputar de cómplice porque él no tenía ni idea que esto podría traer como consecuencia toda la porquería que trajo detras, no te olvides que él hoy tendria 87 años por lo tanto pasó por unas cuantas dictaduras, y su visión era muyyy distinta a la que yo tengo hoy, tampoco lo juzgo, eran otras épocas y otros pensamientos, solamente me cuestiono el tema de haber escuchado solamente su palabra sobre lo que pasó en ese momento. Tambíen muchas cosas las justifico porque insisto en el sur no se sabia demaciado lo que pasaba en BSAS, o nos enterabamos leyendo diarios, y esa es otra historia!!!!… Igual acepto tu consejo, pero no comparto muchos de tus pensamientos, pensamientos que mi padre compartiria quizas con vos, lo digo con todo respeto…
        Y para mi esta es una linda escuela, no me importa que no se sepa quienes estan detras de cada nombre, pero yo he logrado en una charla anterior en la que he podido sacar al menos algo de la personalidad de cada uno, y esa parte del blog fue muy lindo porque por algo que yo conté, muchos salieron a contar cosas de su vida que nos enriquecieron a todos. Acepto tu pensamiento y te agradezco tus palabras igualmente.
        Abrazos

        Me gusta

      2. Patricio dijo:

        Me alegra, Jacky, que tengas las cosas más claras de lo que yo pensaba.
        Y te reitero mis disculpas por meterme quizás, adonde no me llamaron.
        Abrazos….

        Me gusta

      3. Eduardo dijo:

        Cuanta amargura destila contertulio! Repartiste ofensas a diestras y a siniestras, a amigos y adversarios en una torpe generalización que solo a vos te daña. No veo ni siquiera tu ideología razonada, solo un vómito que más habla de vos que de nosotros. Lo siento!

        Me gusta

      4. Patricio dijo:

        Si, Eduardo, te acepto que quizás esté destilando amargura… o desencanto, por mejor decir (… el que se quema con leche, ve una vaca y llora… vió..??), pero de ninguna manera se deberán tomar a mis palabras como ofensas… Aquí hay gente que, si bien no conozco personalmente, a través del tiempo y de sus dichos, cómo los expresa, y en gral, cómo manifiesta su personalidad, aprendí a conocerlos y de alguna manera saber “para donde tiran”… Gente con la que concuerdo en sus pensamientos y criterios (LN) y otros con los que discrepamos “civilizadamente” (vos, en este caso), y me quedo tranquilo en lo que a Uds respecta, pero hay otros… que les desconfío más que a un alacrán. Y a esos me refería en mis dichos a Jackelyn.
        Posiblemente cometí el error de generalizar, pero no podía hacer otra cosa. Imposible puntualizar en cada caso en particular.
        Saludos, Eduardo, y gracias por tu sinceridad.

        Me gusta

  10. Piccola dijo:

    Hola a todos: GRACIAS REY como siempre, decís justo lo que a mí me gustaría expresar.
    GRACIAS tamb. a Eduardo, Fabián, Carlos, Bill, Mati_s por valorar y cuidar la democracia que tanto costó conseguir.
    GRACIAS ANIBAL: tu relato me impactó tanto, que aún sigo llorando. Gracias x traer al gran padre Mujica a este foro.
    GRACIAS JACKELINE: por tus palabras, tu ternura y tu humildad. Sólo los grandes puede ejercer esa gran virtud que es ser humilde, que no tiene nada que ver con la
    situación económico-social.
    Un abrazo grande para todos.

    Me gusta

  11. BULLY dijo:

    Hola a todos!

    Gracias Rey y a los otros foristas por estas reflexiones. Hemos crecido como país democrático, el debate de estos días nos ayudó a pensar y ver cuál es el camino para fortalecernos como ciudadanos libres.
    Aníbal con su relato contribuye a que no olvidemos. Cosas terribles pasaron recientemente aquí. Los que tenemos ya unos cuantos años estamos tocados por esa historia y es muy difícil separarnos de ella y mirarla desapasionadamente.
    Saludos a todos y espero que podamos seguir celebrando hechos democráticos como este.

    Me gusta

  12. BULLY dijo:

    Silverio,

    Muy pequeño tu comentario y totalmente falaz. Las dos senadoras que viajaron a China no hubieran volcado el resultado, que fue 33 a 27. Lo que da 6 votos de diferencia.

    Lo que hubiera emparejado las cosas es que los cobardes de siempre se la hubieran jugado y se hubieran quedado a votar. Me refiero a Menem, Reutemann, Rodriguez Saa y Romero.
    Lo de Reutemann no sorprende, es un irresoluto y yo aún no entiendo cómo hay un sector que lo quiere como candidato a Presidente.
    Lo de Rodriguez Saa vergonzoso, la voz cantante de la negativa a la ley, la Senadora Negre de Alonso es de su espacio político y representante de San Luis y ni siquiera tuvo las agallas para respaldarla.
    Menem y Romero: sin comentarios.
    Si estos cuatro hubieran hecho lo que tenían que hacer hoy podría tener alguna razonabilidad tu análisis. Aún así hubieran estado empatados y Pampuro era el que desempataba…

    Me gusta

    1. Lagrimas_Negras dijo:

      BULLY coincido con silverio, y me parece q olvidas que el cómputo de como saldrá una votación se sabe por anticipado, los tipos dieron quórum, distinto hubiese sido si no se sentaban a sesionar, luego al escuchar los argumentos ya sabían como saldría el cómputo final, y ES VERDAD Q SI ESTABAN LAS 2 SENADORAS seguramente ellos q estaban en contra se quedaban y listo …. ganaba el NO !

      Esa fué una maniobra de muy baja calaña de parte del oficialismo… pero ya hay q estar acostumbrados a esas matufias, lamentablemente !!!

      Me gusta

    2. Patricio dijo:

      Si la Ley no se aprobaba, el trolaje que rodeaba el Congreso, lo quemaba.
      Nunca tan bien representadas las mentes enfermas y pervertidas de esa escoria, con el pene gigante que apoyaban en las rejas de protección, y que lo movían hacia arriba y hacia abajo simulando una obvia cópula al Congreso.
      Y no me digan que el de la mente enferma soy yo…!!!
      Lo obvio es lo obvio, y si no es así, expliquenme qué hacía ese monumental pene allí y en ese momento. Alguna publicidad de profilácticos quizás..??
      Esos son los que van a criar y educar con amor y esmero a las pobres criaturas que tengan la desgracia de ser adoptadas por semejantes cretinos/as..??
      Siguen dando asco… por donde los miren o los escuchen….

      Me gusta

  13. Jorge D dijo:

    Estimados: la nota de Rey me parece un impecable relato de los acontecimientos, en particular como recordatorio de quien es quien en el Congreso. Las condiciones que rodearon al debate nos han permitido, además, advertir la posición y los intereses de ciertos personajes que se devaluan a diario en la Argentina de hoy.
    No es necesario para que algunos muestren su verdadero “ser” si es que “son”, hablar de ellos, ellos hablan por si, disponen de los medios y esta vez en una suerte de desmesura parecen correr hacia su propia extinción.
    Como comenté en oportunidad de los festejos del Bicentenario, es absolutamente imposible que circunstancias como estas no sean políticas – somos seres políticos –
    La observación debe recaer en la extrema politización del tema en que han incluido algunos sectores, en particular la Iglesia. Su iracundia, las amenazas sobre el fin de los tiempos, la demonización y otras menudencias… no responen a cuestiones meramente dogmáticas.(lo cual no es una cuestión menor) La perpetuación de un esquema familiar cristalizado en el tiempo, como si no existieran procesos de permeación cultural y social, como “bien” a defender a cualquier costo, da cuenta también de fuertes intereses económicos, a los que no se ha aludido en el debate parlamentario. El modelo económico occidental llevado a su máxima expresión en el neoliberalismo posmoderno o capitalismo salvaje, ha tenido entre sus pilares fundamentales la organización familiar, con roles y sexos bien definidos Es muy esclarecedor leer al respecto Psicología de las Masas del Fascimo de W. Right, en el que se estudia en detalle lo que podemos llamar “Economía Sexual”
    Por citar un antecedente claro y próximo, la “burbuja inmobiliaria” que llevó al sistema a una de sus implosiones más fenomenales, estuvo fogoneada por capitales que daban préstamos, sin garantías ni avales adecuados, a los que legítimamente querían cumplir el sueño del “american life way”…
    La oposición que ha funcionado hasta el momento como una reedición de la vieja Alianza Democrática (si hasta dá miedo escribirlo), advirtió la imposibilidad política de rechazar el proyecto y votó a conciencia dando una gratificante sensación de tranversalidad. Digo gratificante porqué la política es necesariamente enfrentamiento de clases y en las actuales circunstancias esto resulta imposible por el corte vertical de las estructuras partidarias.
    Es cierto que el proyecto no fue originalmente del oficialismo, como lo aclaró Pichetto en una intervención que no me pareció de las más afortunadas.
    Por estos tiempos como evitar preguntarse ¿aún insuficientes, que administración ha generado los cambios sociales más importantes en la Argentina de la democracia? Y si, esto es una lectura política, no hay manera de soslayarla.
    Otro magnífico efecto a contemplar y analisar es que en muestro país el debate siempre ha girado sobre la urgencia, lo que ha permitido diferir estos temas para mejores ocasiones, sosteniendo los intereses de pocos y la discriminación de muchos. Hoy parece que no estamos tan urgidos para reestructurar nuestra economía, pagar deuda o efectuar recortes impuestos por organismos internacionales.
    Hay que ir por más
    Saludos a todos
    Comando “MATEN AL PULPO PAUL”

    Me gusta

  14. Carlos dijo:

    Un forista escribe sobre Pío Laghi.Recordémoslo: El cardenal Pío Laghi, nuncio apostólico en Buenos Aires durante buena parte de la última dictadura militar argentina (1976-83), ha muerto de leucemia a los 86 años en Roma. Su recuerdo se diluye entre dos frentes antagónicos: los que no le perdonan sus quincenales partidos de tenis con el ex almirante Emilio Eduardo Massera, y los que conservan como creencia firme que recurrió a aquellas prácticas deportivas para poner freno, desde dentro del régimen, a unos militares crueles y sin piedad.
    Estos últimos, para su infortunio, son los menos. Los testimonios de familiares de detenidos desaparecidos que fueron en su busca le condenaron sin derecho a réplica, y el mea culpa entonado en democracia por la Iglesia argentina tampoco pareció colaborar mucho con él para reparar su imagen.
    Angelina Boitano, de origen italiano y con dos hijos atrapados desde hacía tres años en algún centro clandestino del país, se entrevistó con Laghi en 1979: «Escuchó y sólo respondió: es mucho tiempo. Si están muy torturados los militares no les van a dejar en libertad… Era aún más brutal que ellos», lamentó la mujer.
    Evelyn Lamartine, madre superiora de las monjas francesas Alice Domon y Leónie Duquet, secuestradas en la iglesia de Santa Cruz en 1977, recordaría posteriormente las observaciones del nuncio tras pedirle ayuda: «Yo, no sé nada. Nosotros no sabemos nada… Por algo habrá sido, nos dijo. Yo le dije, esto le va a pesar. Dios no se olvidará de sus palabras… Nos miró como a bichos asquerosos», declaró la religiosa.
    Denunciado en 1997 en Italia por complicidad con la dictadura y su plan sistemático de desaparición de personas, con especial saña entre los guerrilleros, Laghi se defendió en una entrevista con la agencia italiana Ansa: «Yo me comprometía a ayudar a todos los que venían a la Nunciatura. Intenté hacer lo posible pero tuve que enfrentar obstáculos infranqueables de silencio, orgullo, cinismo y amenazas. El problema es que la dictadura militar actuaba en la sombra».

    Me gusta

  15. BULLY dijo:

    Lágrimas,
    No coincido con tu análisis (raro, no?). Sería un análisis válido si todos los senadores del FPV hubieran votado igual, cosa que no ocurrió. También les recuerdo que en diputados los votos del FPV para aprobar la ley fueron solamente 44, quien más contribuyó fue el radicalismo.
    Creo que en una votación de este tipo, nada podía anticiparse y era clave que los señores se hubieran quedado.
    Otro punto a tener en cuenta es que el rechazo del proyecto de diputados que proponía el dictamen de mayoría fue votado en contra por 33 a 30 (acá si votaron los señores que se borraron) con las dos senadoras hubieran obtenido 32. Igual se ganaba por un voto.
    Creo que el NO, a pesar de las presiones que hicieron en las provincias, tal como lo declaró Juez estuvo cerca pero, afortunadamente, no lo logró.

    Me gusta

    1. Lagrimas_Negras dijo:

      BULLY, ja ja gracias por la carcajada, pero en este caso esos q mencionaste se habían pronunciado o no??? lo q ocurrió (supongo) es que como sabían q a esa altura de la sesión,aún votando ya estaba definido el resultado, se fueron.
      Esa es una mecánica muy habitual en las votaciones entre pocos y cerrada.

      Si queres saber q pienso? que estuvieron mal, deberían haber votado aún perdiendo, solo quise manifestar que seguramente si hubiesen participado las 2 viajeras, el desenlace habría sido distinto.

      saludos yyyyyyyy aguante perkerman 😉

      Me gusta

  16. Piccola dijo:

    hola: este blog es único! pasamos de discutir la ley de matrimonio igualitario, de las posturas en el Senado, abstenciones, ausencias inducidas, traiciones, etc. para entrarle de lleno a la poesía. Muy bueno!
    Con respecto a lo que se conoce de la Sra. Rodríguez y su imposibilidad de ingresar a España, creo que Lágrimas tiene razón. Es público que desde hace un tiempo en casi toda Europa hay restricciones, cómo se fue esta abuela de 88 años sin visa?
    Cordiales saludos

    Me gusta

    1. Lagrimas_Negras dijo:

      Piccola estimada !, España no exige visa pero SI cualquiera de los trámites q mencioné, eso es para los ciudadanos extracomunitarios !
      Otros países, no sé bien ahora, pero hasta hace un tiempito Hungría requería visa.

      Con mi comentario quiero decir q la trataron mal y eso es condenable pero que no la dejen pasar que se jorobe si no llevó los papeles correspondientes. Siempre habrá alguno q dirá pero tiene 88 años y bueno tienen q ser estrictos pq luego viene otro de 87 y despues uno de 86 …

      El requisito es llevar carta de invitación (q no es una carta cualquiera), o tarjeta de crédito, o dinerillo o reservas hoteleras … se podrá decir si eso está bien o mal pero lo de esta mujer es una irresponsabilidad.

      saludos y buen finde !

      Me gusta

  17. Lagrimas, tengo familiares que tienen campos, y mi señora también, te aseguro que muchos van a votar al kirchnerismo porque la Hilux no se negocia, y están espantados de la oposición. No te digo los seguidores del evangelismo, porque muchos se manejan como verdaderas sectas, pero los católicos hace mucho tiempo que están a la izquierda de esta jerarquía eclesiástica, y en líneas generales están de acuerdo con el cambio.
    Coincido con que el verdadero matrimonio para estas personas es la unión ante Dios, y el civil es un trámite legal. Nadie le pide ni le pedirá nunca a la iglesia que bendiga una pareja gay, es solo legalizar una unión para que puedan tener los mismos derechos que tenemos el resto.
    No recuerdo si alguna vez comentaste estar casada, pero estoy seguro que de ser así querrías que ante un hecho grave pudiera estar a tu lado, o vos al lado de él.
    Dejá por una vez al gobierno de lado, que no fue el mentor de esta reforma, porque fueron partidos más progresistas los que impulsaron esto. Si el kirchnerismo quería hacer esta modificación realmente la hubiera hecho cuando contaba con mayoría en ambas cámaras.

    Me gusta

    1. Lagrimas_Negras dijo:

      fabian tu familia campestre será parte del 20 y pico porciento, q seguramente ahora bajo unos puntitos. Pero la gran mayoría de los q tienen prácticas religiosas (cristianas, musulmanes, judíos, evangélicos, etc) ESTÁN RECALIENTES CON ESTA VOTACIÓN y sobre todo con los K. No estoy diciendo si está bien o mal, sólo miro la realidad.

      Respecto a los K, nuevamente estamos en las antípodas, y ellos jugaron a favor, lo q no pudieron fué obligar a su tropa, como tampoco lo hicieron los líderes de los otros partidos.

      Eso es una inmoralidad, CFK NO DEBERÍA PRONUNCIARSE NUNCA, ELLA ES LA PRESIDENTE DE TODOS LOS ARGENTINOS, o bien separar las cosas. Pero aquí todo está mezclado.
      Se ha manifestado infnitas veces en varios temas como si fuese una ciudadana más, el no ir al tedeúm (y a las celebraciones religiosas de otros credos eh) por ej es una boludez q no resiste el menor análisis más allá de una republiqueta bananera.
      Te aclaro q me importa un bledo la cuestión religiosa… fuí bautizada y tomé la comunión (de ped-) pero no soy practicante ni nada de eso. Sólo pretendo analizar la realidad lo más estrictamente posible.

      Esta gente, los k, hacen un berenjenal masacoteando demagógicamente todo. Llevan los enfrentamientos partidarios al extremo sin prestar atención en que el PRESIDENTE ES DE UNA NACIÓN !
      Luego, en su privacidad q haga lo q se le cante. El consorte si bien le cabe lo de diputado nacional y presidente del PJ, podría ser pero extrañamente muchísimas veces participa de decisiones que le exceden, se reúne en Olivos y asigna dinero público, en sus discursos pronuncia frases personalizadas referidas a decisiones del ejecutivo, etc

      La presidente nunca debería haberse pronunciado mientras está en funciones sobre este tema (ni en tantos otros), sí a título personal.

      saludos, y va una preguntita… vos no sos un picaseso con tu esposa no?? 😉

      Me gusta

      1. Lagrimas, mi esposa es del pc desde los quince años. Ya no milita, pero tiene bien claro que se casó con un cerdo burgués… 😉
        En casa las discusiones políticas suelen ser de antología, más ahora que mi hija de dieciocho fue instada a leer libros pro K en la facultad y se vuelca peligrosamente hacia el gobierno. (“Peligrosamente” porque mi señora es hija de tanos…)

        Me gusta

    1. Hola Anibal, decía John Lennon que la vida es todo eso que pasa mientras uno se está preparando para otra cosa, y es totalmente cierto. Uno mira para atrás y piensa cuándo pasó todo esto, y si de verdad era lo único que podía pasar. Todo ese tiempo doloroso y triste para la república parace haber servido para que ya no sea una opción matar al que piensa distinto, y uno de los mejores ejemplos es el haber equiparado al resto a esta pequeña minoría que son los homosexuales. Ojalá sirva como punto de partida para equiparar derechos de otros grupos oprimidos y relegados en la sociedad.

      Me gusta

  18. majo dijo:

    INTERVENCION DEL SENADOR RUBEN GIUSTINIANI EN EL TRATAMIENTO DE LA LEY DE MATRIMONIO PARA PERSONAS DEL MISMO SEXO (14 de julio de 2010).

    Señor presidente: vengo como senador por la provincia de Santa Fe y presidente del Partido Socialista a adelantar mi voto positivo a este proyecto de ley que establece el matrimonio entre personas del mismo sexo. Me alegra que durante este debate se hayan hecho reiteradas menciones a mujeres y hombres de mi partido, quienes, a lo largo de la historia de la República Argentina, aportaron con ideas, proyectos y leyes a esa lucha por la igualdad y la libertad. Al respecto, se mencionaron a Alfredo Palacios, a Alicia Moreau de Justo y a Juan B. Justo.

    También quiero recordar que este proyecto de ley venido en revisión que hoy estamos tratando se originó en iniciativas presentadas por el bloque socialista. Ya en 1993, fueron los entonces diputados Héctor Polino y Alfredo Bravo quienes presentaron proyectos de esta naturaleza. Asimismo, el diputado nacional Eduardo Di Pollina presentó en diciembre de 2005 un proyecto de ley de matrimonio para personas de igual sexo. Y hoy tenemos en tratamiento una iniciativa sancionada por la Cámara de Diputados, que surge de un proyecto de ley presentado por las señoras diputadas Silvia Augsburger y Vilma Ibarra.

    ¿Por qué estamos tratando hoy este proyecto de ley? Se ha discutido mucho y se lo ha hecho acerca de los tiempos, es decir, si su tratamiento ha sido apurado o se hizo con los plazos necesarios. En ese sentido, me gustaría rescatar la lucha, la militancia y el trabajo de las organizaciones sociales. Creo que sin esa lucha de las organizaciones sociales, sin esa decisión, movilización y valentía que han tenido para instalar este tema en la República Argentina, no hubiera sido posible debatir esta norma.

    Considero que es un día histórico. Mirándolo en perspectiva, se recordará este día del Congreso de la Nación como un hecho positivo donde el Parlamento decidió otorgar derechos a quienes hoy no los tienen, avanzar sobre la discriminación y establecer criterios de igualdad, tal cual reza nuestra Constitución Nacional. Y nadie se tiene que equivocar. No se trata de una norma que vaya a generar un rédito político inmediato para nadie. Si se la mira con perspectiva histórica, se advertirá que las grandes leyes en la República Argentina no tienen nombre y apellido. En efecto, se habló del matrimonio civil y nadie recuerda quién fue el autor o el iniciador de esa iniciativa; sólo se recuerda la época o las circunstancias. Se habla de la ley 1.420, una norma revolucionaria que aún deja su presencia en la educación popular en la República Argentina –la educación laica, gratuita y obligatoria–, pero no se la recuerda a través del nombre de su autor. Y lo mismo pasa con la ley de divorcio, que se recordó que se sancionó durante 1987 bajo el gobierno del doctor Raúl Alfonsín.

    Es decir, son leyes trascendentes que tuvieron muchas iniciativas y que dieron respuestas a un momento histórico determinado. No se trató de la genialidad de un autor en particular que, desde el laboratorio, sacó el proyecto de ley, sino de normas que dieron respuesta a una necesidad concreta. Por eso, son momentos que no se pueden pronosticar en cuanto al cuándo o el tiempo. Es un momento donde la sociedad decide ser mejor, quitarse de encima el cinismo y la hipocresía, y terminar con eso de que “de eso no se habla”. Es por eso que hoy se habla de que hay gays y lesbianas que ya viven juntos o que vivirán en parejas que gozarán de los mismos derechos que tenemos todos. Por eso, creo que esto es una construcción histórica.

    Se ha hablado mucho de historia en esta sesión. Y no puede ser de otra manera. Porque a lo largo de la historia, quienes tuvieron una opción sexual diferente sufrieron humillaciones, violencia y discriminación. Entonces, esta es la historia de quienes han sido humillados durante décadas. Y esto se ha vinculado con la mujer, algo que no es casual, porque ella ha sido discriminada a lo largo de la historia. En el libro Ana Karenina, de León Tolstoi, se pinta con genialidad una cuestión que también ha sobrevolado toda la noche. Me refiero a la discriminación y a los prejuicios. Allí se habla de la realidad y de los prejuicios de la Rusia zarista. Aquí se habló de que se había abolido la esclavitud en la República Argentina a principios del Siglo XIX, pero no ocurría lo mismo en aquella Rusia zarista. La novela arranca con una frase tremenda que se entiende solamente al final del libro. Ella dice: “Las familias felices se parecen; las infelices lo son cada una a su manera”. ¿Qué significa esto? En esa historia, significó que a Ana Karenina le quitaran el hijo, porque tuvo la osadía de enamorarse y ser discriminada por eso, terminando suicidándose bajo las ruedas de un tren. El mensaje terrible de esta obra es que solamente se puede ser feliz si se anda con la mayoría o con las costumbres y las tradiciones de la mayoría. Pero si se sale de eso, lo único que puede deparar el destino es la infelicidad. De eso estamos hablando hoy.

    ¿Quién no celebra el genio de Oscar Wilde, como se mencionó también esta noche, en El retrato de Dorian Gray, que ha sido y sigue siendo una de las obras valoradas por miles de lectores? Sin embargo, Oscar Wilde estuvo preso en la Inglaterra victoriana, como tantos en el mundo durante otras épocas, por ser homosexual. Por ello, este debate no es sólo jurídico, político o constitucional sino que también es, fundamentalmente, un debate humano. En la Cámara de Diputados, hubo muchas y muy buenas fundamentaciones cuando se trató esta iniciativa. El diputado y compañero de mi partido Ricardo Cuccovillo expresó lo siguiente: “La verdad es que yo quiero avanzar en mi condición de padre de un hijo gay, un hijo que entiendo que debe tener igualdad de derechos que el resto de mis hijos. Tengo tres hijos, dos varones y una mujer; uno de mis hijos varones es gay, un ser humano que yo considero que tiene igualdad de derechos y de sentimientos que el resto de mis hijos”. Su alocución produjo una gran conmoción en el recinto y en todos los que lo escuchábamos. Porque, en cada una de estas historias de vida, surge la necesidad de que demos una respuesta concreta.

    La realidad nos golpea en la cara cuando es en carne propia, y cuando nos miramos en el espejo, éste siempre devuelve la realidad. Por eso, considero que este debate tardó mucho tiempo en darse porque, en realidad, estas modificaciones en la ley, que reflejan cambios en la sociedad, llegan con mucha tardanza respecto de las grandes transformaciones científicas y tecnológicas. En este sentido, nosotros acabamos de aprobar una ley que otorga al padre cinco días de licencia por paternidad. A la vez, señalo que yo he sido autor del proyecto de ley por el cual, hace muy poco tiempo, modificamos el Código Civil para reducir la mayoría de edad de 21 a 18 años. Fuimos el último país del Mercosur en hacerlo y uno de los últimos del mundo en concretarlo.

    Cada uno de los cambios sociales que se van transformando en leyes llega tarde en función de los prejuicios que se van dando en todas las sociedades y que ya fueron denunciados desde el inicio mismo de ellas, hace más de cuatro siglos. Shakespeare, en su obra La violación de Lucrecia, desnudaba la hipocresía de un ejercicio del poder que prefería ver muerta a una mujer antes que ver mancillado el honor de su marido. Y fue mucho más acá en el tiempo cuando una monja, y célebre escritora, gritó desde México al mundo: “Hombres necios que acusáis a la mujer sin razón, sin ver que sois la ocasión de lo mismo que culpáis”. Era Sor Juana Inés de la Cruz, que desnudaba la hipocresía de una época que antes había llevado a la hoguera demencial a tres mujeres en Salem, por considerarlas brujas. ¿Qué tiene que ver todo esto con el matrimonio de personas del mismo sexo? Tiene mucho que ver porque, en este debate, estamos venciendo el temor a que nos estigmaticen cuando estamos discutiendo estos temas, cuando estamos concretando en esta norma una superación de la realidad actual. Estamos superando ese temor a que nos señalen con el dedo en nombre de un pudor vergonzante.

    Señor presidente: sin ningún tipo de dudas, el matrimonio es una construcción social e histórica, y nadie, en nombre de alguien, puede desde el punto de vista civil, autonominarse como dueño de este instituto. Federico Engels, en su libro El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, citando a un antropólogo americano, Lewis Morgan, desarrolla cómo, en las comunidades primitivas, sólo se sabía qué mujer era madre de sus hijos, porque al ser comunidades heterónomas, la mujer tenía una posición de relevancia y la ascendencia se daba entonces en línea materna y no paterna. Es decir que la familia patriarcal no fue la familia desde siempre, como aquí se ha dicho; fue con los griegos, primero, y, luego, con los romanos, cuando se consolidó la familia patriarcal. Y tal como se ha manifestado en este recinto, en nuestro país hasta fines del siglo XIX, la Iglesia tuvo el monopolio de la inscripción de los nacimientos, de las muertes y del matrimonio. En efecto, hasta la ley del Registro Civil, para las muertes y los nacimientos; y hasta la ley de matrimonio civil en 1887, modificatoria del Código de Vélez Sársfield, que había tomado como punto de referencia el Código Napoleónico y el Derecho Canónico.

    Y, como muy bien dijo el senador Castillo, es verdad que esta historia tuvo un punto importante en Santa Fe. Los senadores Castillo y Fernández hablaron de un gran gobernador de mi provincia. No es casual que sea olvidado; que su historia haya que buscarla en libros inéditos; que se hable muy poco de Nicasio Oroño; y que cuando se lo haga, solamente se piense en un boulevard de la ciudad de Rosario. Nicasio Oroño fue, verdaderamente, un progresista, que fue derrocado, a raíz de haber instrumentado el matrimonio civil, por los sectores anacrónicos que se oponían al matrimonio civil. Le voy a dar un antecedente al senador Castillo, porque él siempre me da datos importantes del socialismo. Se ve que viene rumbo para acá. (Risas). Me dice que no, pero me parece que sí. (Risas) Este matrimonio civil instrumentado por Nicasio Oroño también tiene una historia de amor. Proviene de una historia de amor entre don Luis Tabernig, que era un joven tirolés católico, con Magdalena Moritz, que era una suiza protestante, hija de agricultores. Don Luis y Magdalena fueron al cura jesuita de Esperanza –una bella ciudad de mi provincia–, para que los casara, pero el cura jesuita les dijo que solamente los casaba si ella adjuraba de su religión y se transformaba al catolicismo. Le dijeron que no; entonces, invitaron a todos sus amigos y a sus padres a la plaza pueblo, plantaron un árbol en el medio de la plaza, al que llamaron “El árbol de la libertad”, y se casaron sin cura ante todos los presentes, asumiendo el compromiso de que sus hijos también iban a pertenecer a ese matrimonio legítimo. Ese hecho tuvo tanta repercusión que, después, Nicasio Oroño receptó esta historia de amor de Esperanza e instrumentó el matrimonio civil en 1867.

    Por eso, Ulrich Beck dice que el inmovilismo de las instituciones está en contradicción con una sociedad cuya vida cambia. Hemos hablado toda la noche de esto. Hemos señalado que la historia va modificándose, que el mundo se transforma, que las sociedades cambian y que, por lo tanto, también lo deben hacer las instituciones. Entonces, hoy estamos tratando una modificación del matrimonio civil.

    La cuestión religiosa del matrimonio está de acuerdo con las creencias de cada uno, de quien las tiene. Lo más importante esta noche es que no se intentó contraponer la cuestión de los valores con el tema de los derechos. Cuando los valores en términos abstractos se plantean en oposición a los derechos, ahí es donde nace el fundamentalismo. Valores son la libertad, la igualdad, la justicia, la solidaridad. También son valores los que establecen los cinco libros de Moisés, como por ejemplo, no robar, no matar, no mentir. No entiendo por qué, a esta altura del siglo XXI, esta discusión tiene colisión con creencias religiosas. Quizá sí lo entiendo en debates que se daban en otras épocas, en otros tiempos, en otros momentos. Debería haber una evolución colectiva entre todos, para que en un tema como la modificación del Código Civil no se plantee en colisión con creencias religiosas, porque no tiene absolutamente ninguna colisión.

    No tiene por qué molestar que se den derechos a quienes hoy son una realidad y no los tienen. Estamos modificando un Código Civil. También quiero hacer algunas consideraciones sobre un asunto que se ha planteado durante todo este debate en el seno de la sociedad, en la Cámara de Diputados y en el Senado de la Nación. Se hace referencia a la familia natural. Pero yo pregunto cuál es la familia natural. Se equivocan cuando plantean: papá, mamá e hijos. ¿A quién le están hablando? Hay muchas familias que tienen papá pero no tienen mamá. La mayoría de las familias tienen mamá e hijos pero no papá. Se hablaba de mayorías y de minorías. En este sentido, del censo de población de 2001 –por supuesto que el de este año va a dar cifras mucho más contundentes–, surge que las familias de papá, mamá e hijos son minoría en la República Argentina. En efecto, en 2001, los hogares nucleares completos, es decir, la pareja de padre y madre con hijos, eran 4.107.017, es decir, el 41 por ciento. O sea, el 59 por ciento de la población, en 2001, no tenía familia con mamá, papá e hijos. Hogar unipersonal, 1.512.788, es decir, el 15 por ciento. Hogar nuclear, parejas sin hijos, 1.232.173, es decir, el 12 por ciento. Y hogar nuclear incompleto, 1.027.461, o sea, 10 por ciento. Es decir que el 60 por ciento de la población no constituye una familia con papá, mamá e hijos.

    Entonces, me parece que hay una equivocación conceptual cuando se plantean los temas. Creo que es importante aclararlo, porque es la realidad la que muchas veces contrasta con los planteos. En ese sentido, como también se ha dicho aquí, basta con ir a los barrios de los sectores populares para ver que la mayoría de las familias está constituida por una madre que tiene muchos hijos que cría, que educa; una madre que labura, que mantiene el hogar y donde no está el padre.

    Jürgen Habermas dice que para que una sociedad sea democrática, todo lo que se precisa es la actualización consistente del sistema de derechos. Es lo que hoy estamos realizando, señor Presidente. Estamos dando un paso fundamental, que realza la tarea de este Congreso. Estamos otorgando derechos. Sinceramente, creo que, en este debate, las cuestiones del nombre –la palabra “matrimonio”– y de la adopción han sido usadas más como coartada a la oposición de avanzar con el tema del matrimonio. Y lo digo con todo respeto, porque no he escuchado fundamentos sólidos desde el punto de vista jurídico, salvo en lo que hace a la materialización de esto; reitero, no respecto del fondo de la cuestión.

    El debate se ha planteado en la diferencia; y me parece que hay una confusión con la palabra “diferencia”. En efecto, nosotros vemos que, exactamente con los mismos argumentos –y se han manifestado también acá– que hoy se plantea la diferencia, para no darle a quienes son gays o lesbianas los mismos derechos de los heterosexuales para contraer matrimonio, porque son diferentes, no se le podría haber dado el voto a las mujeres. Se confunden igualdad y diferencia. Lo contrario de igualdad no es diferencia sino desigualdad. Por eso, el tema de la mujer ha surgido toda la noche, y por eso hablamos de esta cuestión. Hoy, nadie discute que la mujer sea igual al hombre, que tenga exactamente los mismos derechos que el hombre. ¿Quién lo puede discutir? Evidentemente todavía no están concretados. Se ha avanzado mucho, y las mujeres siguen avanzando; y es muy bueno que así sea; es muy positivo, porque mejora nuestra sociedad. Pero, ¿quién discute que la mujer es diferente del hombre? No lo discute absolutamente nadie. Y la mujer quiere ser diferente, pero quiere ser igual en materia de derechos. Entonces, los términos “igual” y “diferente” no se pueden confundir conceptualmente. Son distintos. Tenemos que marchar hacia la igualdad, pero eso no quiere decir que se borren las diferencias.

    Por lo tanto, hoy estamos en condiciones de dar un paso importante, de sancionar un proyecto de ley que tendrá una gran repercusión para todo nuestro país. Y el tiempo es el tiempo que se ha dado. Se produjeron ocho casamientos por fallos judiciales y han tenido una tremenda repercusión pública. El tema está en la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y hay un fallo inminente en el caso María Rachid-Claudia Castro, en el que se reclama su reconocimiento como matrimonio. Este es el tiempo y esta noche; si avanzamos con la sanción de este proyecto de ley, vamos a dar un paso muy importante no sólo en el derecho positivo argentino, no sólo en nuestro plexo jurídico, sino también hacia una mayor libertad, mayor igualdad, mayor justicia y mayor solidaridad en la República Argentina.

    Me gusta

    1. Brillante e imposible de refutar.
      Mi tendencia natural es el reflejo de ponerme en la vereda de enfrente de cualquier cosa que hagan los K. Pero en este caso voy a tener que hacer una excepciòn estoy en la vereda del matrimonio igualitario, por màs que tenga que cuidar especialmente la billetera y el celular por tanta indeseable compañía en esa vereda.
      Soy bastante homofóbico, no lo puedo controlar, pero eso no me da derechos a interferir en su felicidad y negarles un derecho cuando no estan perjudicando ni restringiendo ningun derecho de ninguna otra persona. A quien perjudica la nueva ley? No me puedo imaginar a nadie objetivamente perjudicado.

      Me gusta

      1. Carlos dijo:

        Tampoco hay que exagerar ni generalizar, en todas las veredas hay “indeseables compañías”. No me convence la teoría de que, estos son todos buenos y estos todos malos.

        Me gusta

      2. Mariano, yo también soy incapaz de integrar a los homosexuales a mi vida cotidiana, no puedo evitarlo. Es más, soy de los que hacen chistes de mal gusto con el tema, (el otro día en la marcha contra el matrimonio gay habia un muchacho notoriamente afeminado con una bandera en la mano y gritando “Cristo Vencerá”, y yo dije que ese se había equivocado de marcha, algo que por poco me deja sin cenar, porque las mujeres de la casa casi me sacan los ojos), pero igual que vos, no estoy de acuerdo en recortarles sus derechos. Eso me parece muy injusto, no solamente para los gays, si no para cualquier otro grupo discriminado negativamente.

        Me gusta

      3. Mi problema de piel no es con todos en general, solo con los hombres amanerados. Lo he venido superando con el tiempo, pero todavía me erizan la piel y me causan rechazo. Pero una cosa es una actitud personal (a uno no puede gustarle todo el mundo y viceversa) y otro el tema derechos.

        Me gusta

  19. Lagrimas_Negras dijo:

    Doña majo ?????? nuevamente descubro q tenes algún problema y además serio !

    siempre me pronuncié como admiradora de Giustiniani y además siempre dije, antes de la votación, q estoy de acuerdo con la ley.

    pobreeeeeeeee de q hablará ? siempre fuiste vos quien defenestró a Giustiniani … o será necesario q busque anteriores post ?
    O ahora pq hizo esa exposición brillante es bueno ? ayyyyyyyyy dios !

    Me gusta

    1. Patricio dijo:

      Muy a mi pesar, Martita, en ésta no la acompaño.
      Considero a ésta Ley como el principio de la puesta en marcha de estrategias para la destrucción de la Sociedad Occidental, cuyo núcleo aglutinante es la FAMILIA. Me hago cargo que la cosa parecería exagerada y hasta grandilocuente, pero la idea es bastante vieja… y la Judeo-masonería anda atrás de ésto. No puedo ser más explícito porque carezco de datos suficientes para explayarme , solo pongo al tiempo y el devenir de otras “leyes” y “logros” para una “democracia igualitaria y pluralista” como testigos.
      Respecto a Giustiniani, lo ignoro como ignoro a los otros tantos políticos que se mueven en ese charco de barro (para no ser ecatológico) en que han convertido a la Política Argentina.
      De los socialistas, al único que he respetado, por su trayectoria, inteligencia y cualidades políticas, mas no ideológicas, es a don Alfredo Palacios. Un verdadero Estadista, el último de su casta. No hubo ni hay más.

      Me gusta

      1. Lagrimas_Negras dijo:

        Patrico !!!!!!!! hola !!!!! jajaja creeme q cuando te leo tan “terminante” no puedo dejar de imaginarte y reir a carcajadas.
        Respecto a esta Ley coincido con Mariano D q me gustaba más el proyecto de la unión civil, y tengo un manto de “tensión” en cuanto a la adopción. Así y todo creo q llamandose de una u otra manera … merecen tener igualdad en los derechos “civiles”. En lo q dije más arriba… no lo tengo claro.

        Respecto a lo q decís en otro mensaje, la verdad no ví en la tele la escena del pito pero me parece patético. Bueno en general hay como 2 grupos, están los educados, los ubicados y despues están tambien “las locas”, con ambos grupos por estos días han saturado la pantalla. A los primeros los respeto y los segundos medio q me dan rechazo (como seguramente yo les daré a ellos).
        Creo q fue en el programa “A Dos Voces” donde había una mesa de discusión sobre el tema, el panel estaba integrada por heteros y homos, dentro de éstos había una pareja de lo más discreta y otra que realmente movía a sentimientos raros. Al finalizar la discusión la pareja de exaltados no tuvo mejor idea q darse un beso de esos “chuponazos”… que realmente estuvo tan de más y me resultó absolutamente desagradable. Pq no era una muestra de afecto….

        Nada me resulta “extraño” ya a esta altura de mi vida, he estado en playas nudistas de heterosexuales (obviamente nosotros con nuestro traje de baño incrustado y nadie te jode por eso) y por pacatas y poco vivarachas (nunca nos planteamos el pq estaba en un lugar tan resevado luego de caminar con el pelotón q bajó del cole como 1 hora !!!) terminamos en una playa nudista pero de homosexuales… imaginate lo q hemos visto en esa oportunidad hasta el hartazgo. Pero es como q ESE era su lugar y nosotras, tres amigas, eramos las intrusas. Igual ahí había parejas q se dispensaban mimos “lógicos” y de los otros los q salen como disparados, todo es exagerado, todo es aparatoso …
        Ese chupón en la tele en pleno programa periodístico …. mmmmmmmmm !

        Son los tiempos q se vienen mi querido Patricio ! hay q estar preparados.

        Un beso grande para tí, mi querido amigo.

        Me gusta

      2. Rosana dijo:

        El hecho de que las parejas homosexuales ahora puedan adoptar, es el gran temor inculcado en mucha gente que no acepta el matrimonio igualitario, pero hay que tener en cuenta que en nuestro pais, ya de por si la adopcion por via legal es muy tediosa para muchas parejas. Si a los matrimonios heterosexuales, les ponen tantas trabas para adoptar un niño, se piensan que para las parejas homosexuales les va a hacer mas facil?, por supuesto que no, incluye todo un trabajo psicosocial de la pareja y mucho tiempo para poder adoptar. Quizas con las parejas de lesbianas sea diferente, ya que ellas como mujeres pueden concebir, con la ayuda de un amigo o con la fertilizacion asistida, por eso con esta ley, si a la madre biologica le pasara algo, la otra madre de crianza puede hacerse cargo del niño, sin ninguna traba, por eso estoy de acuerdo con la aplicacion de esta ley.

        Me gusta

  20. Lagrimas_Negras dijo:

    Para BULLY: aquí tenes un detalle … no hay q tomarlo a pie juntillas pero conocer otras “camapanas” sirve:

    “Menem prefirió la promesa de Kirchner a votar
    Le ofreció apoyarlo para renovar la banca de senador por La Rioja

    Mariano Obarrio , LA NACION

    Las fuertes presiones del ex presidente Néstor Kirchner permitieron la aprobación de la ley de matrimonio gay. La ausencia del senador Carlos Menem en la votación obedeció a que la Casa Rosada le garantizó al ex presidente riojano ayuda oficial para revalidar su banca en 2011, y extender hasta 2017 la inmunidad que dan los fueros parlamentarios en las causas judiciales que afronta.

    Según pudo saber LA NACION, el acuerdo pasa por la posibilidad de que el gobernador de La Rioja, Luis Beder Herrera, a quien llamó Kirchner, le facilite la postulación el año próximo a la banca por la minoría.

    “Eso nos favorecería; nos cierra políticamente. Se bloquearía así a la UCR el acceso a ese escaño”, confió a LA NACION un legislador kirchnerista.

    Paradójicamente, muchos senadores de la UCR, entre ellos Ernesto Sanz, presidente del partido, y Gerardo Morales, jefe del bloque, votaron a favor del matrimonio gay. En tanto, Carlos Menem, de buena relación con la Iglesia, no se presentó en el recinto para votar conforme su convicción.

    Las negociaciones, piloteadas por Kirchner desde Olivos, pasaron lejos de la igualdad de derechos de los gays. Otros temas económicos y políticos se impusieron.

    Las causas judiciales que más complican a Menem son la de encubrimiento en el atentado contra la AMIA (del que pasado mañana se cumplirán 16 años) y la del contrabando de armas, entre muchas otras. El Gobierno le garantizaría así la inmunidad.

    Durante este año, Menem se ausentó en varias sesiones clave, que le permitieron agónicas victorias al kirchnerismo. El primer “pago” fue el nombramiento de Nicolás De Vedia, allegado al riojano, como director de Comisiones del Senado.

    Se rumoreaba que Balcarce 50 lo ayudaría en las causas originadas durante su presidencia (1989-1999). Sin embargo, no tiene margen para influir sobre tantos jueces que llevan esos procesos. Pero sí capacidad para facilitarle acceso a la banca en 2011 y así dar continuidad a los fueros parlamentarios. Si un juez dicta una condena con privación de la libertad, debería pedirle antes al Senado el desafuero, que debe ser otorgado con dos tercios de los votos. El mandato de Menem termina en 2011, junto con el de Teresita Quintela y el de Ada Mazza, las otras senadoras riojanas. Beder Herrera haría lo necesario para lograr su continuidad.

    Kirchner, desde Olivos, logró la abstención de tres senadores y la ausencia de nueve. Y el matrimonio gay fue aprobado por 33 votos a favor contra 27 negativos.

    Entre las abstenciones, hubo senadores que originalmente rechazaban la boda gay: la senadora María José Bongiorno, peronista por Río Negro, fue convencida por el jefe del bloque, Miguel Pichetto; Fabio Biancalani, de Chaco, responde al gobernador chaqueño kirchnerista, Jorge Capitanich; Graciela Di Perna, de Chubut, también se abstuvo: el gobernador Mario Das Neves negocia ante la Nación que el titular de la Comisión Nacional de Valores, Alejandro Vanoli, le firme la autorización para endeudarse por 150 millones de dólares. Vanoli demora esa firma desde hace días.

    Entre los ausentes, además de Menem, estuvieron Sergio Mansilla, de Tucumán, influido por el gobernador kirchnerista José Alperovich; Elida Vigo, de Misiones, con parte de enferma (responde al gobernador kirchnerista Maurice Cross), y la dupla santiagueña Emilio Rached y Ada Iturrez de Cappellini, que responden al mandatario oficialista Gerardo Zamora. Iturrez viajó a China junto con la presidenta Cristina Kirchner y la senadora Marina Riofrío, de San Juan, que iba a rechazar el matrimonio gay (ver aparte).

    Luego de rechazar el proyecto que había sido aprobado en Diputados, Carlos Reutemann, Adolfo Rodríguez Saá y Juan Carlos Romero también dejaron el recinto.

    Me gusta

  21. Jackeline dijo:

    Lagrimas, conozco mucho a Das Neves, y te puedo asegurar que la abstención de Di Perna no fue por un arreglo con Kirchner, porque el otro senador de Chubut, Ginle votó a favor, Das Neves no arregla ni tranza nada con NK, tiene una guerra declarada con ellos y es parte del peronismo federal. De eso te doy fé. Ahora como explicas el voto negativo de 7 senadores del FPV?? dejá de ver fantasmas o de leer demaciado Clarin y Nación y creerles todo lo que te dicen, me extraña en vos, una mina super inteligente, culta que te dejes llevar por estas cosas. Ahhh Reuteman, Rodriguez Saa y Romero se fueron antes de la votación, todavia no se habia rechazado el proyecto de la senadora puntana. Igual ya dejemos de joder, la ley se aprovó YA ESTA……. y cada uno votó como se le cantooo….. sino decime si compraron a Juez, a Mondino, a Saenz, a Morales, a Estersoro, o son muy giles estos tambien…… Yo te he tomado mucho afecto por las charlas que hemos tenido, pero me parece que estas viendo fantasmas porque te enceguece el odio que tenes contra este gobierno, y todo lo que pase lo vas a ver mal. Por fa, profe, aflojale un poco….
    Abrazos

    Me gusta

    1. Lagrimas_Negras dijo:

      Jackeline de nuevo no coincidimos y la coincidencia se basa fundamentalmente en q vos criticas a alguien q le lee y les cree a Clarín y La Nación como si ese ser no tuviera capacidad de raciocinio y asociación. Mirá siguiendo la misma metodología yo podría decirte q vos les crees, nada menos que a los K, pero no lo hago sólo trato de plantear mi punto de vista. Obviamente aclarando (hace falta?) que nada les creo o los K en lo q refiere a la institucionalidad y la calidad democrática.

      En tu texto hay cuestiones q mmmmmmm:
      * en este tema tan sensible a las creencias es lógico q dejen librado a la voluntad de cada uno (lo hicieron todos los partidos), en algunos habrá ocurrido así pero otros fueron “tentados” y en el caso oficialista es con lo público y eso es la inmoralidad. Jamás le propondrían nada a cambio para torcer la voluntad a legisladores manifiestamente opositores, son kamikazes pero no tanto, con ello se entiende q jamás Juez, ni Estenssoro, ni otros hallan sido “comprados”.

      * Respecto a Das Neves, es verdad q es del pj federal pero eso no invalida q no negocie a cambio de una abstención (jeeeeeee no fué un voto positivo) algo a cambio, ya una vez sus voto le permitieron el acceso a muchos planes de vivienda.

      * Reutemann, Rodriguez Saa y Romero se habían pronunciado públicamente por estar en contra, éticamente deberían haberse quedado y votado, pero en la práctica a esa altura de la sesión ya se conocía como iban a votar. Supongamos q se hubieran quedado, y la senadora por La Rioja no hubiera sido cooptada por el oficialismo, y las 2 senadoras viajeras hubieran tomado más seriamente su función (lo q no sé ciertamente es si son oficialistas) y hubieran estado… todo habría sido distinto.
      Proviniendo de los k todo es posible en cuanto a maniobras aún aquellas reñidas con la moral y la ética.

      * Digo q sopeso los antecedentes en esta materia y los kakistas han dado demasiados muestras de su falta de ética en la libertad de los legisladores, ejemplos abundan. La senadora por Corrientes en la votación de la ley de SAV q además lo declaró públicamente y creo q hay una causa judicial; la senadora por Formosa que declaró tener miedo por haber dado quórum en una sesión que a los K no les interesaba, luego agregale los votos santacruceños a cambio de planes de vivienda. Es demasiado conocido y hasta ratero el ardid de asfixiar a los estados federales y luego usar ese dinero (que les pertenece y corresponde) a cambio de la voluntad de un voto.

      La diferencia es que vos le crees a los K y yo no les creo nada a los K, leo lo q anda dando vueltas y asocio a la experiencia previa y concluyo. Nada más !

      Lo que no entendí es a que tengo q aflojarle… podrías aclararme eso ?? aflojar q sería? aceptar el chupetín oficialista ??? si es así antes prefiero ingerir cianuro mezclado con arsénico…

      Saludos afectuoso ! nos leemos ! q tengas buen finde !

      Pd: que tiene q ver el afecto con q pensemos diametralmente opuesto ??

      Me gusta

      1. Jackeline dijo:

        Mi querida Lagrimas a veces no nos entendemos, quizas yo no escriba muy claro… lo que digo que aflojes, es porque a veces veo tus escritos muy ofuscados y te va hacer mal hacerte tanta mala sangre al pedo… es por eso que te lo digo desde el afecto… que de verdad, a alguien le puede parecer estúpido que alguien le tome afecto a otra persona sin conocerla y solamente por compartir un blog de charlas.. bueno… que se yooo, yo soy asiii…. si para alguien soy media inocente o bolu….. soyyyyyyy…. En cuanto a que no opinamos igual, es cierto y eso ME ENCANTAAAAAA… me parece genial, porque tenes el poder de hacerme a veces dudar o al menos pensar bien las cosas y eso esta bueno, porque o afirmo mis convicciones o al menos dejo un pequeño espacio para la duda…. y si todos opinariamos igual esto seria un emboleeeee… lo que pasa es que a veces me parece que te pasas de rosca… y eso es lo que te digo que aflojes…. profeeee!!!!.
        Saludos afectuooooosoooooossss jajajaj… me da risa cuando estiras las letras… ahi es donde ponés el enfoque en las cosas, y parecen tus comentarios enojosos…
        Abrazos… y tomalo más con soda que nadie puede cambiar el mundo en dos dias.

        Me gusta

  22. Carlos dijo:

    03.02.2010.

    Como en cada conferencia de prensa que ofrece, Cristina Fernández de Kirchner tuvo otra vez algún que otro cruce con los periodistas que la interpelaron. Hoy le tocó el turno a Mariano Obarrio, acreditado del diario La Nación, a quien la presidenta primero retó y luego acusó de falta de profesionalismo, antes de despedirse de él con una ironía.

    Todo comenzó cuando Obarrio se embarcó en extenso párrafo introductorio antes de preguntarle su duda a la Presidenta. En él, mezcló trascendidos sobre las ideas de Marcó del Pont, futura presidenta del BCRA, la posibilidad de nuevos embargos de los fondos buitres y la teoría del alter ego. “¿Pero cuál es la pregunta, redondeando”, lo cortó en seco CFK.

    El periodista reformuló y ahondó en la posible pérdida de autonomía del Central ante una eventual reforma. “Ya lo entendí, dejeme decirle algo a mí, porque parece que se está haciendo el artículo usted sólo”, contestó Cristina y retrucó: “Obarrio, ¿usted leyó el proyecto?”. El cronista esbozó una respuesta, a lo que enseguida ella enseguida dijo: “Si lee sólo lo que dicen los diarios, va a tener problemas”, acotó irónica y le dio un consejo: “Entre a intraleg de diputados y lea los proyectos ahí”.

    Tras la respuesta, Obarrio continuó con una segunda pregunta. “No, no, es una pregunta por periodista”, lo atajó Cristina. En efecto, la periodista que preguntó antes que Obarrio había hecho dos. Sentado en las sillas del salón Sur, el corpulento Obarrio, de más de un metro noventa, quedó mudo y Cristina continuó respondiendo preguntas.

    “¡¡Obarrio!!”, lo apercibió en un momento. “Un poco más de profesionalismo, esto no es un diálogo, es una conferencia de prensa”, le dijo en un momento, ante la atenta mirada de todos en la Rosada, cuando al parecer el acreditado intentó repreguntar. Al final, apelando a la ironía, lanzó: “Vamos a darle una más pregunta más a Obarrio porque sino se va a sentir frustrado…”.
    Este es otro de los motivos porque Obarrio escribe como escribe.

    Me gusta

    1. Lagrimas_Negras dijo:

      todo eso dijo la Oradora Itinerante (CFK) ??????? bue es el mejor indicio de que Obarrio tiene absoluta razón !!!
      Cada vez q CFK o Animal Fernández dicen q saldrá el sol hay q tomar el paraguas. Será como q el football no implicaría un pesito a la ciudadanía ? será como q se privatizaban las afjp para q los jubilados esten bien ? será como tannnnnnnntas cosas ?

      Obarrio un grande !!! y si CFK dijo todo eso, a partir de ahora Obarrio merece todo mi respeto pq seguro está en lo cierto.

      Me gusta

      1. Carlos dijo:

        ¿OBARRIO UN HOMBRE RESPETABLE?.
        Por Jorge Lanata.
        INVESTIGACIÓN: J. L. / LUCIANA GEUNA/ JESICA BOSSI/ DIEGO GENOUD.
        El escándalo de los e-mails comenzó en 2006, y ahora se ha extendido como una mancha de aceite. Una serie de allanamientos realizados el viernes en distintos domicilios de Capital y la provincia podría dar a luz una encarnizada pelea entre la SIDE y una de las SIDE paralelas, además de que deja al descubierto al menos dos juzgados federales manejados con total impunidad por los espías. Ésta es una historia de escuchas cruzadas, traiciones, operaciones políticas, periodistas corruptos y dinero negro, que muestra la inexistente frontera de la vida privada de los personajes públicos: a 25 años de recuperada la democracia, el aparato de inteligencia en la Argentina sigue inalterado e inmanejable: el poder dentro del poder, la sombra en la sombra y los gobiernos que danzan a su alrededor, ingenuos o cómplices.

        LA PUNTA DEL OVILLO. En 2006 el periodista Edgard Mainhard publicó un e-mail de la casilla personal de Alberto Fernández. Para Mainhard, esto no supuso conflicto alguno: días atrás, en su sitio web Urgente 24, escribió que “la responsabilidad de un periodista es verificar la información, no cuestionar su procedencia”, a la vez que reivindicó el hecho de pagar por la información que pudiera brindarle un funcionario. Pero volvamos a 2006: los e-mails de Alberto eran personales, cartas a Vilma Ibarra, letras de canciones. El jefe de Gabinete convocó a Paco Larcher (José Francisco Larcher, subsecretario de Inteligencia desde 2003, en la práctica el jefe de la SIDE oficial, sobre quien volveremos más adelante) y le pidió que investigara el asunto. Como su casilla de correo era de Fibertel, Alberto se comunicó con Jorge Rendo, operador de Héctor Magnetto, del Grupo Clarín, dueño de esos servidores. Rendo le confirmó luego que la pinchadura no estaba en el servidor, sino que había sido realizada por un hacker. Larcher llevó a la Jefatura de Gabinete días después una carpeta que contenía el origen de los allanamientos del viernes. La SIDE oficial le aseguró que los responsables eran dos espías de la Policía de Seguridad Aeronáutica (PSA) que vendían el resultado de varios hackeos. Para Larcher, algunos de los compradores eran MARIANO OBARRIO, Daniel Hadad, Carlos Pagni, Raúl Moneta, Darío Gallo y Roberto García. Las pinchaduras también tenían su sección de entertainment: actrices, modelos y personajes de la farándula. El nombre de Jorge Rial aparece, también, vinculado con la causa como uno de los compradores del Grupo de Tareas Digital. Imbuidos del espíritu de ida y vuelta de la comunicación, los espías no sólo vendían, también monitoreaban la computadora del comprador. Al cierre de esta edición, el editor de Ámbito Financiero, por ejemplo, estudiaba la posibilidad de presentarse en la causa como querellante: los e-mails de su casa y el diario están pinchados hace tiempo.

        Me gusta

      2. Lagrimas_Negras dijo:

        ji ji ji hay alguien que cree en lo q dice un tipo que está en la SIDE desde 2003 ???

        un espía K q maneja una torta del dinero público al servicio de los K !!!!!

        ” Para Larcher, algunos de los compradores eran MARIANO OBARRIO,”…. (sic Carlos)

        “José Francisco Larcher, subsecretario de Inteligencia desde 2003, en la práctica el jefe de la SIDE oficial, ” … (sic Carlos)

        Cartón lleno !

        Me gusta

      3. Eduardo dijo:

        Denuncian espionaje de la policía de Buenos Aires

        El legislador por Proyecto Sur y presidente de la Comisión de Descentralización, Rafael Gentili, denunció labores de espionaje de parte de efectivos de la Policía Metropolitana de Buenos Aires.

        Se realizaron durante la reunión pública del pasado 30 de junio en el CGP Nº 15, en el marco de los encuentros Pre-Consejos Consultivos convocados por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, y cuando se descubrieron a agentes de civil de la Policía Metropolitana en plena tarea de seguimiento e inteligencia.

        “Se hicieron presentes en la reunión cuatro agentes de civil de la Policía Metropolitana que se instalaron en el salón a tomar apuntes con dos notebooks mientras presenciaban el encuentro en el que participaron casi 200 personas. Al finalizar la reunión estos cuatro individuos solicitaron a las autoridades del CGP una copia con el listado de personas participantes del Pre-Consejo Consultivo” .

        “Los policías de civil se retiraron con la nómina de ciudadanos que estuvieron presentes en el encuentro en donde figuran asimismo DNI, domicilios, teléfonos, mails y organizaciones sociales y políticas a las cuales muchos de ellos representan, sindicatos y partidos políticos inclusive” , concluyó Gentili.

        Me gusta

      4. Eduardo dijo:

        Carlos! todos los periodistas que critiquen sin contradicción al gobierno kirchnerista son hombres respetables! Ergo Marianito Grondona, golpista de la primera hora, ayer, hoy y siempre, Luis Majul, probado tipo sin principios, Morales Solá, plumífero de la dictadura, el hoy alma en pena, Jorge Fontevecchia, mequetrefe sin vergüenza de rápidos reflejos lambotas, Bernardito “Doña Rosa” Neustadt, exegeta de Videla, Viola, Galtieri, Saint Jean y cuanta bota aplastó al pueblo, son hombres honorables!!
        He dejado una caterva de ellos en el paragüero, sepan disculparme ellos y ustedes mis estimados contertulios. Saludos

        Me gusta

      5. Carlos dijo:

        Eduardo:¿Todos los periodistas que critiquen sin contradicción al gobierno kirchnerista son hombres respetables?, si ya los tengo, Mariano Moreno y Osvaldo Bayer.

        Me gusta

      6. Lagrimas_Negras dijo:

        Eduardo: dejalo a Nesutad q está bajo tierra y sustituí en esa lista a Héctor Timerman, ahora devenido en canciller kakista !!! ji ji ahhhhhhhh en este caso no importa, o sí? q se dehizo en elogios a la dictadura !!!!!
        Fue un olvido o no?

        (sepa disculparme estimado contertulio pero me “la dejó servida”)
        saludos lloviznosos !

        Me gusta

      7. Lagrimas_Negras dijo:

        Eduardo aprovecho y te pregunto: que es más condenable: q un periodista desde un medio privado haga apología de la dictadura y siga desarrollandose en la acitividad privada (Grondona, Majul en este caso por petardero, etc) o que un tipo q dirigió un periódico procesista sea el canciller de una nación ?

        Pongamos las cosas en su lugar ! Con Grondona, Majul, etc se puede consumir o no su “producción”, pero un canciller nos representa a todos !

        saludos !

        Me gusta

      8. Eduardo dijo:

        LN! hablaba de periodistas actuales, pero lo tomo y concuerdo, no me importa si hizo el mea culpa, repugna ver como ponían la libido al servicio de asociaciones sin principios o como decía G Marx, si no les gusta tengo otros!
        Sobre Berni, la muerte no mejora ni borra la obra de nadie, dejame que lo recuerde con su mejor opus:
        Entrevista a Leopoldo Fortunato Galtieri

        REVISTA EXTRA – AÑO XV – Nº 178 – ABRIL 1980

        “SOMOS PIE Y TENEMOS EL AS DE ESPADAS”

        “Se llama Leopoldo Fortunato Galtieri, es argentino, es Teniente General de la Nación, es comandante en Jefe del Ejército, tiene 38 años de transitar la vida militar”. Así cerró Bernardo Neustadt un capítulo fundamental de Tiempo Nuevo. La presencia del protagonista de la noche del 7 de abril resultaba de por sí apasionante. Pero, además, Galtieri se proyectó a través de la pantalla con una fuerza, con una personalidad y nitidez que asombraron a la platea. Hubo definiciones claras sobre el presente y el futuro del país. Conceptos para recordar y una visualización de un “gran país”, una “gran República” para el término de la década.

        Bernardo Neustadt: Usted dijo “las urnas están guardadas y bien guardadas”. La frase cayó muy bien en algunos sectores argentinos y a otros diría que les pinchó el globo de la ilusión. ¿Las urnas están muertas?…..

        No se merece que lo olvidemos, ha hecho más de lo necesario para que la buena gente lo recuerde con pasión por muchos años, muchos!! Saludos

        Me gusta

      9. Eduardo dijo:

        LN! Te respondo, no me gusta utilizar la dialéctica retórica para hallar la mierda con mejor olor y que de casualidad la de peor olor sea la de mi adversario.
        No se sintetiza ninguna contradicción, no deja semilla, solo deja apariencia de un punto más para mi lado. Ese tipo de sinfonía fina no me seduce, es vacua y efímera! Saludos

        Me gusta

      10. Lagrimas_Negras dijo:

        uhhhhhhhhhhhh Eduardo ! te pelee en broma !!!!! (como para demostrar q era así agregué el ji ji !!!!!), sé como pensas y descarté por anticipado la respuesta !!!!

        Si en algo me desubiqué te pido disculpas, está ok??? y ni se te ocurra pensar q defiendo a Neustad ! nunca consumí sus “productos” … sólo q debe ser por la impronta q me ha dejado la educación… de los “vivos” podré decir lo q pienso pero de los muertos me resulta incómodo (ya sé q es una boludez eh !)

        saludetes !!

        Me gusta

      11. Eduardo dijo:

        LN! vos sabes que lo leí y me pareció un poco parco, por lo menos, pero dije no, el tema lo merita y los personajes también, parece que fue demasiado, no fue tu pregunta fue la contestación mía, todo bien! Saludos

        Me gusta

      12. Carlos dijo:

        Fabian:Sobre la inscripción de 6.218 aspirantes a la Policía Metropolitana, se obtuvieron precisiones sobre el personal militar que ingresó en los últimos meses. Son listados de uniformados que pidieron la certificación de servicios en el Ejército y la Armada para anotarse en la fuerza que conduce Eugenio Burzaco. La Aeronáutica es la única que no recibió solicitudes semejantes con el mismo objetivo, aunque admitió que quienes obtuvieron la baja hace más tiempo pueden aspirar a un puesto. Con todo, la información que involucra a una veintena de ex oficiales y suboficiales, entre ellos algunos que revistaron en los servicios de Inteligencia, es más simbólica que representativa del número de militares que se enrolaron en la Metropolitana. Según dos fuentes consultadas, “son muchos más” los que abandonaron cuarteles o buques.

        El jefe de Gobierno porteño había anunciado que la Metropolitana tendría “otro nivel” basado en un criterio de selección “muy riguroso”. Esas coordenadas parecen coherentes con sus últimas opiniones acerca de que “el personal militar no está capacitado para brindar seguridad en la Ciudad, pero sí para darle seguridad al país”. Así intentó diferenciarse de las declaraciones del ex presidente Eduardo Duhalde, proclive a militarizar la sociedad y reeducar jóvenes en los cuarteles. Aunque Macri pareció perder de vista un detalle.

        La condición castrense se pierde con la baja de las Fuerzas Armadas, pero perdura la formación que recibieron sus efectivos y más cuando rondan los cuarenta años y pasaron la mitad de su vida bajo bandera. Una formación que no se compadece con labrar contravenciones o infracciones de tránsito. Según la Marina, en los últimos meses de 2009 se alejaron para alistarse en la Metropolitana once efectivos, entre oficiales y suboficiales. En el Boletín Oficial porteño, que publica las resoluciones del Ministerio de Justicia y Seguridad con las nóminas del nuevo personal policial, se confirman al menos ocho: Miguel Antonio Celentano, Orlando Fabián Barrera, Héctor Fernando Basconcelo, Diego Martín Molina, Juan Alejandro Urzagasti, Miguel Fernando Pantoja, Antonia Beatriz Cabrera y Miguel Angel Humana. Todavía no aparecen Mariano Gallo, Walter Enrique Pisacco y Luis Javier Mendicino. Entre ellos hay un teniente de fragata, infantes de Marina, especialistas en Informática y personal de Inteligencia.

        El ministro Guillermo Montenegro es un hombre muy cercano a la Armada. Su padre y homónimo llegó a capitán de navío, es director de maestrías del Instituto Universitario Naval (IUN) e integrante del Comité de Referato de la revista donde publica investigaciones el IUN. Mientras estudiaba en el Liceo Naval y jugaba al rugby, el ex juez federal que llegó al gabinete de Macri de la mano de Gabriela Michetti, obtuvo cierto predicamento en ese ambiente donde se formó. Por eso, suscribió sin titubeos cada resolución con la incorporación de marinos a la Metropolitana. Incluso, las de varios integrantes del Servicio de Inteligencia Naval (SIN) que se habían incorporado antes, ya retirados, y a quienes en el entorno de Burzaco les atribuyen una operación de infiltración en la fuerza.

        Me gusta

      13. No se les puede impedir que piensen como quieran. Y en un cierto punto está bien que un sector de la sociedad sostenga esas ideas. Lo que está mal es que sean funcionarios dedicados a investigar (o “Vigilar y castigar”, como el libro de Foucault) a sus conciudadanos. Son actividades que siempre terminaron mal, porque lo de las escuchas telefónicas, recolección de datos, etc, no es una actividad estéril. Se toman el trabajo de hacerlas para lograr algo, para utilizarlas en algo, y ahí viene el peligro para el resto de las personas.
        Lo peor de estos casos es que no es posible solicitar un “Habeas data”, para conocer qué tipo de datos personales se recolectan, y a quién se reportan.

        Me gusta

  23. Marina Belen dijo:

    ¡Sí! ¡Salud por esta ley! Si Rey ya lo creo nuestra democracia goza de buena salud. Dijo Chiche “No tengo problema con los homosexuales, tengo amigos homosexuales”, que alguien le diga que está pasado de moda ese argumento.

    Me gusta

  24. Lagrimas_Negras dijo:

    juaaaaa como era q los K no se afanarían como propio la ley del matrimonio igualitario? que hacía todo el gabinete K en la ceremonia?

    Que pena haber visto a Pinti ahí, mezclado con toda esa marabunta, antes yo lo respetaba… ahora debe estar decadente para haberse dejado cooptar por semejante gente. De verdad me dió tristeza, pobre Pinti.

    Un reconocimiento enorme para la ex diputada socialista, Silvia Augsburger, una de las autoras del proyecto, que tuvo sentido de dignidad y no fué. Aplausos para una persona de bien.

    Lo gracioso fué ver a la Oradora Itinerante diciendo gobernadores y gobernadoras (nadie le dice q no se debe distinguir entre sexos y q se usa en forma genérica)y ohhhhhhh sorpresa solo estaba la cooptada del ARI, Fabiana Ríos, será q muy pocos quieren quedar pegados al hampa??

    Me gusta

    1. aquiles m dijo:

      Mi estimada Lágrimas:
      De verdad pienso que esta mujer no está en su sano juicio…
      Si lo estuviera, se avergonzaría de sus “simplificaciones”…

      Los personajes que se arriman a ellos, tampoco…

      Recordé ahora Florencia Peña…
      Qué les sucederá como para saltar sólos por el barranco ???!!!

      Los otros días encontré una lista de jueces que están en la ganchera…del Consejo de la Magistratura…

      Varios de ellos…corruptos K…
      Algunos salvados como Oyarbide…porque aún conservan la impunidad por el dominio K…
      Qué pasará con ellos cuando ya no estén estos ladrones en el Poder ???

      Lo recordé porque “Carlos” nombró a SEPRIN…

      http://corrupcionycrimen.blogspot.com/2010/07/consejo-de-la-magistratura-lista-de.html

      Me gusta

      1. Lagrimas_Negras dijo:

        aquiles está bien y bueno el no coincidir, yo creo q este engendro en que la runfla está convirtiendo el sistema se acerca más a una oclocracia q a una democracia.

        Fijate 3 aspectos:

        * La oclocracia se crea mediante la acción demagógica en sus múltiples formas apelando a las emociones irracionales de la muchedumbre.

        * se considera una degeneración de la democracia.

        * el sello q la identifica es la demagogia.

        Lo del acto de hoy en La Rosadita (Balcarce 50) por la Ley de los Gays fué la mejor demostración, no había legisladores opositores, estaba el gabinete K en pleno, estaban la Carlotto y la Bonaffini, estaban los K y los aliados (por ej Basteiro, ese q dentro del socialismo junto con elahora obsecuente k; Rivas, sacaron menos del 10 %), Heller… o sea todos K.

        No sé si fueron invitados, lo de Ausgberg fué realmente un acto de dignidad, la tilinga específicamente la buscó … parece q era un acto político y que ya pocos quieren quedar pegados a la mafia !

        Saludos totales !
        pd: realmente admiro la capacidad de tragarse sapos q tienen los adeptos, aquí han escrito muchas líneas con que el kirchnerismo no se adueñaría de una conquista que no les pertenece !!! El acto de hoy nuevamente los dejó pedaleando en el aire ! 😉

        Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s