Peligra el futuro de la patria

Esto es lo que dijo el Obispo de Río Cuarto, monseñor Eduardo Martín: “(el matrimonio entre personas del mismo sexo) representa una situación de grave peligro para el futuro de la patria” y agregó “no hay otra forma de ser humano que ser varón y mujer. El matrimonio no puede ser objeto de votación parlamentaria“. Por su parte, Monseñor Roberto Rodríguez, de la Rioja, dijo que el proyecto produjo una guerra entre el gobierno, la prensa “que no dice la verdad” (en su opinión no se hace eco de los planteos de las autoridades religiosas contra la ley) y la Iglesia.  Antes distintos prelados, entre ellos monseñor Aguer, habían advertido: “El matrimonio entre personas del mismo sexo… se contrapone abiertamente a los presupuestos biológicos y antropológicos del matrimonio”. “La adopción de niños, que es la razón última de este desatino, será sin ninguna duda el fracaso de la humanidad misma”. “Esta propuesta sólo le interesa a Buenos Aires para recibir buques gay, shoppings gay, restaurantes gay”.  ¿No será mucho? Y si lo pensamos así: el Estado protege de una manera a las parejas heterosexuales y desampara a las parejas homosexuales. ¿Es eso correcto?¿Y la igualdad ante la ley que pregona la Constitución Nacional? Una minoría se siente discriminada y exige: “el mismo amor/ los mismos derechos”. No se trata de fe, ni de convicciones religiosas. Eso es inalterable por ley.  Sólo se trata de igualar derechos. Bienvenido el debate pero es necesario sacudirse los miedos. La Patria no está en peligro, en todo caso se tambalean viejos prejuicios en nombre de la igualdad.

Anuncios
Peligra el futuro de la patria

112 comentarios en “Peligra el futuro de la patria

  1. PepeRosario dijo:

    Los muchachos de la hostia y el fusil están enloquecidos la candidata de la Democracia Cristiana y una de las punta de lanza el movimiento naranja anticasamiento gay les dijo a tus colegas de la 8 : “Sigan alimentando la hoguera, alguno va a morir en esto” demostrando que la clase de cristianismo que profieren es el Voon Wernich.

    Me gusta

  2. Bill de Caledonia dijo:

    Rey, creo que deieras haber agregado los dichos de Bergoglio de los últimos dos días. A fin de cuentas, él es el responsable máximo de la Iglesia y lo que dijo -coincido con PepeRosario- está más cerca de Voon Wernich que del Padre Mujica. ¿No era Bergoglio el hombre pensante y dialogista de la Igesia? Aquel al que iban a lamerle las medias Carrió, Duhalde y la UCR. Este gobierno se irá en 2011 pero se llevará consigo varias “caretas”, la de Clarín, la de la corporación periodística anti-política y saboteadora de la participación del Estado en la economía, la de las AFJP y la de la Iglesia que, ha sido parte y cómplice de los hechos más dolorosos de este país y de buna parte del mundo durante 1000 años. Ninguna duda, Bergoglio es más peligroso que Aguer, Martín, Rodríguez o el mismo Voon Wernich. Bergoglio es amás dañino que Cecilia Pando, el Tata Yofre o Mariano Grondona. La política se debe aún el gran debate: la separación definitiva de la Iglesia del Estado. Y sospecho que todavía estamos lejos de analizar este tema. Una pena. Es absolutamente necesario.

    Me gusta

    1. Puse algunos ejemplos. Pero es verdad, lo de Bergoglio fue lo más duro: dijo que el proyecto “es la pretensión destructiva del plan de Dios” y agregó que es “una movida” del padre de la mentira. Hacía mucho que no se mentaba al mismísimo Lucifer.

      Me gusta

      1. Está bueno que estas personas hayan encontrado un Dios a su imagen y semejanza, que hasta piensa como ellos en estos temas tan mundanos. Bien podría haber pasado que un Dios inteligente y atento a la felicidad de sus creaciones al ser consultado dijera: “No, les di libre albedrío para que puedan elegir. No me pidan otro diluvio que aquello fue bastante feo.”
        Lo que se está pidiendo por estos días no es que los religiosos casen a homsexuales (yo sería el primero en oponerme a semejante atropello a las creencias de un grupo), si no que el casamiento civil contemple los mismos derechos y obligaciones para parejas sin importar su género. A la hora de comprar y vender propiedades, a la hora de heredar, etc, etc.
        No escapa a nadie que el verdadero sacramento del matrimonio se realiza ante el Dios de cada uno, y es el único que vale para las convicciones religiosas, y por eso se sigue celebrando más allá del contrato legal del registro civil.
        Es bastante bochornoso que un partido político como la iglesia católica amenace a sus colegas senadores pasando por alto que es el estado el que mantiene desde hace muchísimos años sus unidades básicas, sus punteros y su estructura de negocios, como el de la educación privada, el alquiler de inmuebles y tantos otras actividades altamente lucrativas subvencionadas y algunas directamente exentas de impuesto.

        Me gusta

  3. silverio dijo:

    Estos temas son dificiles de tratar, me pasa lo mismo con el aborto. Personalmente me parece bien lo del matrimonio, no tengo problema que se llame matrimonio, ni que hablar que se arregle todos los temas de herencias, obras sociales, etc, pero no estoy de acuerdo con la adopción, pensando en los chicos, en que a mi parecer (puedo estar equivocado), nuestra sociedad aún no esta preparada para esto, y el golpe se lo van a llevar esos chicos. Con el aborto tampoco estoy de acuerdo porque me aterra que se legalice que se le quite la vida a un ser humano por la razón que sea, por mas atendibles que sean las razones. Creo que aunque sean no-natos, son seres humanos vivos y no deseo que se legalice el quitarles la vida. Punto. Mezclo los dos temas porque en ambos se escuchan argumentos un tanto arcaicos y algo ridículos de la iglesia católica y otros credos, pero también se nos quiere adoctrinar ferreamente del lado de los que estan a favor. Mi caso, como el de muchos es la peor posición, por un lado se nos dirá que arderemos en el infierno de parte de los mas radicalizados anti-ley, o que somos la encarnación de los inquisidores de parte de los pro-ley. Es dificil tener pensamiento propio en este país

    Me gusta

    1. Lagrimas_Negras dijo:

      silverio, absolutamente de acuerdo contigo, es un tema complejo … como en verdad solo puedo intelectualizar pero no estar, a diferencia de otros temas, en los “zapatos” de quien lo vive… no puedo redondear mi postura.

      A priori y a riesgo de equivocarme… me parece fantástico q puedan contraer, que tengan todos los derechos (obra social, pensión, etc) pero con respecto a la posibilidad de adoptar mmmmm. Si lo focalizo en q hay muchos chicos en condición de calle o en hogares espantosos, me digo un SI rotundo, pero luego pienso que el único responsable de esa realidad de los niños es el Estado (Nacional, provincial, municipal)… entonces lo lógico sería q el Estado haga lo q tiene que hacer !!
      Legislar pensando en sustituir un rol q debería ser eficiente y del Estado me parece una canallada.

      Por todo lo demás que se casen, que sean felices y q coman perdices, ES SU DERECHO !!

      Tengo una duda: la discusión es si pueden o no contraer? o si tiene q llamarse matrimonio??

      saludos !

      Me gusta

    2. Ahora los homosexuales pueden adoptar sin problemas, y se supone que viven con sus parejas, aunque no puedan legalizar la unión, así que no veo qué cambiaría.
      Tuve casos de viejos de amigos que se descubrieron gays y lesbianas luego de años de matrimonio y no recuerdo que ninguno tuviera una vergüenza o una discriminación especial, como sí ocurría con chicos y chicas que eran hijos de alcohólicos o drogadictos que los hacían avergonzar y pasar malos ratos de verdad. Muchas familias se destruyeron con la droga estrella de los ochenta, que era la cocaína, y esa gente no tuvo ninguna ayuda del estado ni tampoco de todas estas personas que ahora temen entregar a esos niños a una pareja gay. Hoy está pasando de nuevo con el monstruo del paco, y lo que se hace es nada desde el estado, nada desde la iglesia, nada desde la sociedad. Tal parece que siempre estamos muy ocupados discutiendo los problemas que no tenemos, y dejando empeorar los que sí tenemos.
      Dejemos que se casen, que los sacerdotes les avisen que según sus creencias irán al infierno, y que ellos decidan.

      Me gusta

  4. Carlos dijo:

    Si tenemos en cuenta que, en el 2001 Países Bajos fue el primer Estado del mundo en reconocer el derecho al matrimonio a las parejas del mismo sexo. Bélgica comenzó el 30 de enero de 2003. En España fue legalizado en 2005. En Canadá desde el 20 de julio de 2005. En Sudáfrica el 30 de noviembre de 2006. En Noruega fue aprobado el 17 de junio de 2008 En Suecia entró en vigor el 1 de mayo de 2009. En Portugal desde el 17 de mayo de 2010. El 11 de junio el parlamento Islandés aprobó por 49 votos a favor y ninguno en contra la ley que autoriza el matrimonio homosexual.Es legal en varias ciudades de EEUU y en el Distrito Federal de México desde 21 de diciembre de 2009 aprobada por la Asamblea Legislativa.¿PELIGRA EL FUTURO DE ESOS PAISES Y CIUDADES DEL MUNDO POR EL MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO?. Creo que no.

    Me gusta

  5. Jackeline dijo:

    Bill, coincido en muchas cosas con vos, ahora te digo que este proyecto de ley no es del oficialismo, se ha trabajado mucho para ello, y saben algo… los chicos son los menos perjudicados en todo esto, no tienen prejuicios de ningún tipo y ellos ven las cosas lo más natural que existen, para ellos las diferencias NO exiten, se las inculcamos los adultos, en su naturaleza no esta, les dá lo mismo si la flia esta compuesta por dos papas, por dos mamás o por una mamá y un papá, ellos lo toman con naturalidad……. sino preguntale a algun chico que vea esa situación. Ahora lo más ilógico es que hablen de que la traba es la adopción, cuando hoy por hoy pueden adoptar como solteros, y luego vivir con quien se les cante… es una boludez, realmente, solamente se pide que se reglamente que si le pasa algo al que adoptó el otro contrayente tenga los mismos derechos sobre el niño. Osea estamos hablando de algo que esta por la mitad, pero esta!!!!…. Los chicos son los que se adaptan y lo único que necesitan es amor, y responsabilidad, el resto es puro cuento!……
    Espero que este senado sea lo suficientemente maduro para darles los derechos que se TODOS nos merecemos, no unos si y otros no… Abrazos

    Me gusta

    1. Max Dicasolo dijo:

      Obviamente este proyecto no es del Oficialismo, es más, más allá de los dimes y diretes electorales de Néstor todos debemos hacer memoria y reconocer que el Oficialismo ha venido esquivando esta ley desde hace mucho, así que, seguramente los asesores K quieren anotarse otro poroto ajeno como el de las asignaciones por hijo, que, dicho sea de paso, tampoco les pertenecen.

      Me gusta

      1. Hace tiempo se sabe que Cristina está personalmente en contra de esta ley, y es por eso que no van a encontrar menciones a la misma de parte de ella. El marido por estos días dijo lo que piensa, poniéndose del lado de la ley (ignoro si por convicción u oportunismo), algo que venía evitando cuidadosamente.

        Me gusta

    2. Bill de Caledonia dijo:

      Jackeline, gracias por permitirme aclararlo, porque quizás le que dije se preste a confusión. Yo sé que no es un proyecto del kirchnerismo, y es más, quizás lo haya impulsado únicamente por convenienca política. Lo que quiero decir es que este gobierno ha permitido muchos debates que estaban muy tapados por poderosas corporaciones del país, la Iglesia, entre ellas. Podemos discutir años enteros si hay convicción o solo interés político por este y otros temas, pero lo indiscutible es el impulso que el oficialismo les ha dado y la posibilidad de debate que ha generado. Muchas leyes del primer peronismo tienen origen en el socialismo o en la UCR misma; quizás sea injsto recordar a Evita como hacedora del voto femenino, por ejemplo, pero estuvo en el lugar y en el momento indicado y por el motivo que sea, no le escapó al bulto y las mujeres empezaron a votar en 1951. Si el oficialismo usa por conveniencia política éste y otros temas, será juzgado en las urnas dentro de un año. Por mi parte, valoro que se “apropie” de estas luchas, y no como otros gobiernos que, para quedar bien con la Iglesia o los grandes factores de poder económico y mediático, se subían al caballo del ajuste, las relaciones carnales o el achique del Estado. Desde la 125 y la derrota de junio pasado, el gobierno pudo elegir el camino más fácil: fumar la pipia de la paz con Bergoglio, Clarín y la “derecha peronista”. Pero eligió morir con las botas puestas. Yo, al menos, rescato esa elección. Quizás a partir de esta instancia, se empiece a debatir la necesidad de la separación de la Iglesia del Estado que, como dije anteriormente, es dramáticamente necesaria.

      Me gusta

      1. Jackeline dijo:

        Totalmente de acuerdo Bill, siempre dije y hago la diferencia entre este gobierno y el de Nestor, creo que la presidente tiene unos ovarios muy grandes para enfrentar estos temas, no importan a quien le pertenecen, el tema es que salgan, y jugarselas por eso, a mi no me importa si no lo hizo antes, me importa que lo haga ahora, comparto el tema de AUH, la ley de medios, el tema papel prensa, las jubilaciones a las amas de casa y demas, …. lo que quise decir que no hay que pegar este tipo de temas con el oficialismo, porque lo terminan ensuciando, y los detractores del gobierno meten todo en la misma bolsa… y me parece que este tema esta FUERA de esta bolsa, es un tema de la sociedad, e insisto ojalá sean nuestros senadores lo suficientemente corajudos para separar la religión de lo civil, y los derechos que se proclaman en esta ley son CIVILES, NO religiosos… besitos…

        Me gusta

    1. Jackeline dijo:

      bueno tu comentario Max….. me agrado mucho, igual creo que corresponde que cada uno vote con los valores que tenga… no los juzgo con esto, pero creo que deberian dejar los legisladores nuestros, de lado el tema religioso y votar como ciudadanos, estan haciendo leyes civiles no religiosas. Seria bueno explicarles a algunos, algo que escuche hace unos dias, los homosexuales se van a casar entre ellos, no con van a obligar a ningún hetero a casarse con ellos……. me pareció super eso!

      Me gusta

  6. BULLY dijo:

    Les doy unos datos personales para que sepan desde que lugar hablo: soy católica, bautizada, tomé la comunión, me casé por Iglesia hace 40 años y vivo aún con el mismo hombre. Como corresponde a todo creyente, crié mis hijos en la fé católica y sigo inculcando a mis nietos los mismos valores.

    No me asusta la Iglesia con las amenazas que nos hace desde los púlpitos. Es la misma Iglesia que en el siglo pasado se oponía al matrimonio civil, a que las personas fueran enterradas fuera de los cementerios católicos (campo santo, de allí viene el término), que las personas de distintos credos y los ateos fueran enterrados en el mismo cementerio, etc. etc. usando los mismos argumentos que utiliza ahora. La sociedad se destruiría si se permitían tamañas herejías. También sé que hay otra Iglesia, la del amor al prójimo representada por miles de sacerdotes y monjas que dedican su vida a los pobres y a los enfermos. Esa es la Iglesia con la que me identifico.

    El matrimonio entre personas del mismo sexo no tiene que ver con la religión sino con los derechos civiles. Nuestra Constitución en su Art. 16 dice claramente que todos los ciudadanos son iguales ante la ley y no especifica condición sexual.

    Los muy religiosos pueden decidir no convivir con personas de su mismo sexo, mantenerse célibes, castos y puros como lo manda su credo. Es una decisión totalmente personal.

    En cuanto a la adopción, la única duda que tengo es si la sociedad está preparada para no discriminar a los chicos de esas familias. Sabemos que los niños no saben de hipocresía y generalmente dicen lo que piensan (que está influido por lo que escuchan es sus casas) sin pensar si hieren o no a un amiguito. Pero cuando uno piensa en todas las vejaciones que sufren los chicos de la calle, o los que permanecen en orfanatos por muchos años, me pregunto si la discriminación no es lo “menos malo” para ellos.

    También hay que pensar que ya pueden adoptar como solteros y que no porque puedan casarse van a salir todas las parejas homosexuales a adoptar cientos de niños. Es cierto que el Estado debería ocuparse de esos niños, pero aunque lo hiciera bien, nunca la vida en un instituto puede compararse con la vida en el seno de una familia por más disfuncional que ésta sea.

    Me gusta

  7. BULLY dijo:

    Fabián,

    El otro día vi un reportaje que le habían hecho a Néstor Kirchner en el año 2003 en el que él se definía a favor del matrimonio entre homosexuales.

    Cristina está en contra del aborto y lo ha dicho claramente. No sabía que estaba en contra de esta ley.

    Me gusta

    1. Carlos dijo:

      Fuente: Diario el Sur,Concepción, Chile, Sábado 10 de julio de 2010. Tituló “Arde la polémica en Argentina sobre los matrimonios gays”. La presidenta Cristina Fernández, quien apoya ley de matrimonios gays, dijo en Tucumán que cuando el oficialismo fue mayoría en el Congreso “nunca sacó una ley contra las minorías”.La mandataria no asistió a la homilía central al parecer porque estaba en conocimiento de que el obispo Villalba criticaría la iniciativa, según la prensa argentina,

      Me gusta

    2. Sabía lo de Nestor, pero tenía entendido que como Cristina no estaba de acuerdo trataba de hacer la plancha para no confrontar con su mujer. Creo que algo parecido ocurre con el aborto. Ojo, todo esto no quiere decir que no puedan aparecer mañana apoyando el aborto hasta las quinientas semanas, en política no hay imposibles…

      Me gusta

      1. Jackeline dijo:

        No Fabian yo también vi una nota del año 2003 donde NK habla a favor del matrimonio igualitario….. la verdad que en realidad con el discurso de ayer de Cristina, creo que quedó claro que esta a favor, … al menos yo lo entendí asi en sus palabras… insisto, espero que esto salga, y lo digo como parte de una minoria.. distinta, tenemos leyes y todo que nos cubren, despues no les dan bola (al menos en el caso de discapacidad) pero somos una minoría, y sé lo que es sentise discriminado,… es por eso que apoyo, aparte de tener mi opinion muyyy formada al respecto, por entender lo que pueden sentirse en estos casos, como dijo Lagrimas, me pongo en sus zapatos….

        Me gusta

  8. Mariano D. dijo:

    Estoy de acuerdo con el proyecto de union civil que preserve todos los derechos (herencia, pensión, etc) de parejas del mismo sexo.
    No estoy de acuerdo en que se lo llame matrimonio, ya que es la unión entre un hombre y una mujer, y no es solo una cuestión de definición, es cultural, es antropológica.
    Lo que no es igual no es igual y punto. No vengamos por favor con la gansada de que todos somos iguales y entonces eso implica que hombre es igual a mujer, porque no es así. Por lo mismo tampoco puede ser un matrimonio una pareja entre personas del mismo sexo. Aceptando esto, tienen derecho a todo lo que tiene derecho cualquier otro ciudadano.
    La adopción está fuera de discusión, desde el momento en que un soltero puede adoptar, ya eso implica que cualquier estado civil posterior (casado, unido civilmente, etc) no tiene porque afectar sus derechos.
    PD: Me importa un pito lo que diga la iglesia.

    Me gusta

  9. Eduardo dijo:

    Dudé en ponerme a escribir sobre el tema porque me parecía tan remanido y obvio que pensé sobreabundante mi opinión, me animaron algunos comentarios que enriquecían la problemática!
    Tanto el legislar como la opinión ciudadana no son una asunto de conciencia individual, son una cuestión de conciencia colectiva, con la mayor responsabilidad y generosidad que ello conlleva, y creo que esto último es de lo que carecen los lobbies conservador-religiosos, carecen de lo que debería ser su virtud, mezquinan lo que de poder perderían. Sin Lucifer no hay Dios, no nos olvidemos que solo era un ángel bello, rebelde y soberbio como el mismo Dios, que en una relación piramidal, vertical, no hay iguales y que para serlo hay que subvertir el orden, solo por eso mutó a padre de las tinieblas, señor de la mentira, maestro de cuanto placer acompañe a la felicidad humana. La concepción ideológica eclesiástica no conoce de iguales, ello es como la luz para Drácula, es una estaca en el corazón del corazón celestial, no están discutiendo por los chicos ni por el género humano, es una virulenta defensa frente al ataque que hacemos a una de las patas del poder instalado como tal en el enfrentamiento con la Reforma Protestante que promovió el matrimonio sacerdotal y la renuncia a los votos. Diría entonces que es este un enfrentamiento secular, mundanamente político y miserablemente especulador, en el centro, los derechos y la felicidad “del rebaño” de unos y otros. Hay dos vertientes de los lobbies de ambos bandos, unos pocos crédulos esclavos, otros más, especuladores incrédulos.
    La iglesia que se apodera de todo, se apodera de los presupuestos biológicos y antropológicos del matrimonio pero olvida los presupuestos económico-financieros y hereditarios del mismo, más viejos que su propia fundación, y sobre los que se constituyó la cultura humana, de eso se olvida porque lejos de echar a los mercaderes del templo, la iglesia se asoció a los poderosos primero para ascender a sus reinos y como segundo paso ascender a los cielos del dominio total por algunos siglos. Pero el capitalismo les quitó aquello de “que lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo, lo que desates en la tierra se suelta en el cielo” y ahora esto, igualar la depravación a lo sagrado, es mucho a decir verdad, tanto que hubo que apelar a Satanás, desempolvar viejas paranoias sociales, hoy caricaturesca, en las que la iglesia se muestra desnuda y por lo tanto poco creíble “gracias a dios”.
    Con la misma hipocresía que en los matrimonios mal avenidos, todos hablan de los chicos, igual que con el tema de la legalización del aborto ¿cómo es posible tanto prurito, tanto cuidado? y no voy a decir amor porque no soy boludo, para una sociedad que caga a balazos a los niños, los analfabetiza, los apalea en los reformatorios, los abandona en la calle, los empuja a comer de la basura pero eso sí, convivir con ”putos”, ¡de ninguna manera!
    Abandonemos de una vez nuestras propias inseguridades de género y dejémonos de joderle la vida al prójimo, el discursito siempre “es por el otro” y cuando nos toca a nosotros hacer algo por el otro, nos cagamos en el otro. Pensamos en el otro cuando ni lo conocemos ¡que piedad maravillosa! Y cuando lo tenemos cerca lo miramos con desdén.
    Yo no quiero adoctrinar a nadie, la que hace eso es la iglesia y no me gustan que me igualen con esa máquina terrorista.
    Digámoslo! No me gusta que me traten igual que a un “maricón” porque eso perturba mis seguridades genéricas, no me gusta todo mezclado porque me confunden y me puedo llegar a confundir!

    Me gusta

    1. Hace tiempo que la santa madre iglesia viene advirtiendo que con este nivel de confrontación no se puede vivir en sociedad. Eso hace que uno se pregunte a qué llaman “confrontación”, para descubrir que la confrontación viene de no hacer lo que ellos quieren. Hay partidos que tradicionalmente llaman “diálogo” al sano (es muy sano, porque si no lo hacemos nos pasan cosas horribles), ejercicio de sentarse a escuchar sus demandas y obedecerlas. Tenemos el partido militar, el agrogarca y el eclesiástico.
      Constantemente instan al diálogo como si fueran capaces de dialogar y consensuar algo.
      La realidad es bien distinta. Toman cualquier concesión como un signo de debilidad del “enemigo”, y es la señal para ir a la carga.
      Cristina llegó al gobierno y entregó la cabeza de Ginés González García en bandeja de plata, para cerrar un frente de conflicto, de los muchos que dejó abiertos su esposo. Grave error que demuestra que no se aprendió nada de los gobiernos radicales precedentes. Hasta que la rata no dio la orden de bombardear el edificio donde se atrincheraban los carapintadas, los hizo salir rindiéndose y descalzos y metió en cana a los jefes del brulote no se dejaron de joder. En los últimos tiempos de Alfonsín ya ni nos enterábamos por qué se acuartelaban, ni qué demandaban.
      El partido de Dios está utilizando todos los recursos de la política que tanto detestamos para torcer la voluntad de toda una sociedad. Presionando a los padres de los alumnos de escuelas católicas a firmar por la negativa, fletando micros para las marchas (el famoso “Van por la hostia y el Mistela”), y amenazando con lanzar campañas de desprestigio en las próximas elecciones para todo aquel senador que vote la ley a favor.
      Cuentan con el hecho de que alrededor el 93% por ciento de las personas son heterosexuales, y no les importará demasiado lo que pase con el otro 7%, y más teniendo en cuenta nuestros débiles índices de solidaridad. Pero esta vez hay algo distinto, y es que la sociedad fue cambiando, y ya no se considera al homosexual como un bicho raro, un enfermo ni un depravado. Es un ser humano que vive al lado nuestro, trabaja, paga impuestos, se enamora, viaja y sueña. La única particularidad es que en ese ratito que es el sexo para la mayoría de los mortales, elige hacerlo con otro homosexual. Ignoro cómo adivina alguien qué piensa Dios al respecto, pero si es tan sabio y permite que tanta gente tenga esos gustos, sabrá por qué, y es de muy mal gusto que nosotros pretendamos esconderlos de la vista…

      Me gusta

    1. mauro dijo:

      bueno en fin… no me deja publicar mi comentario, si cualquier otra boludez… no importa no se pierden de nada.. saludos a todos. y si.. a favor de los mismos derechos para todos.

      Me gusta

    2. mauro dijo:

      Creo que hay que pensarlo desde los deberes como ciudadanos. Pregunto, ¿una persona homosexual, tiene los mismos deberes civiles que un heterosexual? Sí, no hay ninguna duda. Entonces, por qué no tienen los mismos derechos. Hay aquí un acto de injusticia social, ante una minoría. Entonces, demos el derecho al matrimonio y empecemos a reconstruir el lazo social (que ya se viene reconstruyendo desde hace rato) con un sector de la sociedad que siempre fue discriminada.

      Pensemos en los niños. Pero pensemos sin prejucios. Qué la sociedad no este preparada para reconocer y aceptar a un hijo de una pareja homosexual, es al menos probable. Pero lamentablemente estos chicos que serán hijos de homosexuales, si la ley lo permite, serán la vanguardia de una sociedad que en el tiempo tendrá que aceptarlo. Hace poco Rep, sacó una tira que expresa mejor que nadie esta idea. Era una manifestación por el día del orgullo de los hijos de matrimonios homosexuales, con pancartas que decían: “los amo papá y papá”, “gracias por el amor” etc. Creo que algún día deberíamos aprender a ser más tolerantes, y no por nuestra intolerancia dejar las injusticias en status quo.

      La iglesia* no tiene ninguna injerencia en el asunto, debería callarse, que como nos ha demostrado en la dictadura, es lo que mejor le sale. Pero hay que entender cuales son las razones de esta exasperación que se ha provocado en el seno de este organismo de poder, y para eso, primero tenemos que entenderlo como esto, un organismo de poder que ostenta este poder desde hace muchísimo tiempo, tendríamos que hablar de siglos, y muchos, entonces, no podemos pensar que una institución de esta data, piense en el aquí y ahora de la coyuntura política. La iglesia está pensando en el futuro, en su futuro, vamos camino ineludiblemente, a un Estado Laico, que no se dará hoy, ni mañana, ni dentro de 5, o 20 o 50 años quizás, pero que, en algún momento, vamos a tener que replantearnos como nación seguir subvencionando con el dinero de todos el culto de algunos, o no. Pero para cambiar esto, primero hay que ir allanando el camino, tenemos que empezar a sacar las leyes canónicas de nuestra legislación para poder atacar el carácter canónico de la Constitución Nacional, hacia un Estado Laico y de libre culto. Es por esto que la iglesia interviene en estos asuntos en donde pareciera que se juega la vida, es por poder, o mejor dicho, por dinero. Hoy existen muchos mecanismos por los cuales el Estado subvenciona a la iglesia católica, el más evidente es la partida de 260 millones de pesos anuales a la secretaría de culto, que se destinan directamente a la iglesia católica, pero existen muchos otros, en que los datos son difíciles de rastrear, porque están maquillados en educación, en promoción social, etc etc etc…(verdaderamente son difíciles de rastrear, si alguno conoce algo del asunto, estaría bueno que lo comparta)

      Saludos! y gracias DET, por solucionar el asunto..

      *Quiero aclarar una cosa, cuando hablo de iglesia, estoy hablando de la institución, no del culto, o de la iglesia en su significando más auténtico que es la comunión de los hombres, a esa iglesia, en la que supe participar activamente, le tengo el mayor de los respetos y cariño, aunque haya optado en mi vida por un apostatado de hecho, y se de que muchos creyentes y religiosos se han optado por defender los derechos de los homosexuales, como se juegan la vida (estos de verdad) por los pobres y los excluidos.

      Me gusta

  10. BULLY dijo:

    Rey,
    Mauro tiene razón. Por favor hacer revisar el sistema. A mí ya me pasó dos o tres veces. Escribo todo un comentario y no me lo deja subir diciendo que es spam. Me obliga a reescribir y tratar de mandarlo otra vez. A veces con éxito y otras no. Te quita las ganas de participar.

    Saludos

    Me gusta

  11. Piccola dijo:

    hola, a propósito del tema, estoy de acuerdo con casi todas las opiniones aquí vertidas. Ahora, una duda: el papa creo que pidió perdón sin excomulgar a los pedófilos, pero el obispo de Río Cuarto y el cardenal Bergoglio, se pronunciaron alguna vez en contra del abuso de menores x parte de los sacerdotes católicos? Ese horroroso ejercicio de poder que hicieron y hacen algunos “hombres de la iglesia” en contra de niños y jóvenes desamparados, no es un tema gravísimo para investigar y poner presos a los culpables? Les parece tan demoníaco que dos personas adultas elijan vivir bajo la protección de la Ley y no hacen nada como institución para castigar a los hombres “tentados” por la carne joven?
    Cordiales saludos para todos.

    Me gusta

  12. Anibal dijo:

    Hola Rey:
    Este tema es realmente preocupante. La Iglesia Católica ha emprendido un camino esencialmente siniestro, de acuerdo a sus antecedentes históricos. Persecución y discriminación.
    Los mejores argumentos que he encontrado han sido los artículos y presentaciones televisivas de Osvaldo Bazan, quien además escribió un libro”Historia de la Homosexualidad en la Argentina” que contiene una importante y decisiva documentación.
    Otro periodista, Bruno Bimbi ha reunido en su blog la más completa información que existe en este momento (bbimbi.blogspot).
    Para opinar sobre esto debe existir solvencia moral y fundamentación científica cosa de la que carecen las iglesias cristianas (Católica, .Evangélica y Protestante).
    El diario La Nación, vocero indudable de la jerarquía católica publicó en su editorial del sábado 19 de junio lo siguiente:
    “Estudios norteamericanos a cargo de expertos en ciencias del comportamiento de la Universidad de Carolina del Sur llegaron a la conclusión de que los menores que viven y son criados por parejas homosexuales, han padecido fuertes emociones, como miedo, inseguridad, ansiedad, aprehensión, vergüenza y enojo al tratar de esconder o negar la homosexualidad de los padres y molestarse por recibir sobrenombres dolorosos y alteración de sus amistades”.
    Es una absoluta mentira, la universidad de Carolina del Sur no ha avalado ningún informe.
    Existe un panfleto (no se le puede llamar informe) escrito por un anticuado psiquiatra de esa Universidad llamado George Rekers .Es además un pastor evangélico que representa los poderosos intereses de los sectores evangélicos textiles de Carolina del Sur.
    Este profesional es el fundador de un grupo denominado Narth siglas de la National Association for Research & Therapy of Homosexuality.
    El grupo afirma: “Respetar el derecho de todas las personas a elegir su propio destino. Narth es una organización profesional y científica que ofrece esperanza a aquellos que luchan contra la homosexualidad no deseada”.
    Desde el punto de vista psiquiátrico es un gigantesco negociado que obviamente se mantiene con dinero evangélico, más las altas sumas de dinero que les sacan a los homosexuales y a sus familias por una cura que no existe.
    En marzo de este año a raíz de un incidente en la vida privada de Rekers, Narth como grupo desestimó el llamado “informe Rekers”.En la paractica Rekers se desautorizó a si mismo para proseguir con una actividad tan lucrativa, o sea ”curar” algo que no es enfermedad como es el caso de la homosexualidad.
    La Nación el sábado 5 de julio convoca a un especialista católico en Psicología Medica que afirmó:
    “Hay que ser claros, quieren una ley para que un hombre se acueste con otro hombre y así poder tocarle el pito”.
    Esta muestra lamentable de la “ciencia católica” argentina se puede ver y escuchar (la nacion.com- debate por el matrimonio gay video 1).
    La ley que se debatirá en el senado mañana es una modificación del Código Civil que nos afecta a todos. Que las personas del mismo sexo puedan casarse es la consecuencia inmediata, pero no la única.
    No parecen entenderlo así algunos periodistas argentinos: Martín Caparros en Critica Digital de noviembre del año pasado escribió un alambicado artículo que se tituló “Jefes Gays y Cardenales” en el que de una manera confusa y deliberada ataca por igual a la Iglesia, al gobierno y a los homosexuales.
    Luis Majul escribió en la Nación del 6 de mayo. otro articulo cuyo título es: “Los heterosexuales no somos mejores que los homosexuales” Es mas claro que el de Caparros.
    En ambos textos lo más importante parece ser, que nadie se llame a engaño sobre la identidad sexual de los autores .Creo que estas posiciones ayudan poco,
    Víctor Hugo Morales, es de los que escuché el más claro, aunque a veces se le escapa el nosotros y el ustedes.
    Por supuesto que son mis impresiones y están limitadas por mi actividad y mi comprensión.
    Lo preocupante sin embargo, es el resultado de la votación de mañana, 14 de julio.
    Por lo que se informa lo primero que se votará será la revisión del dictamen de diputados. Si la votación es negativa, no se podrá tratar nuevamente el tema hasta el año que viene.
    Luego hay dos proyectos de comisión, uno apoyando el dictamen de diputados y otro el de “unión civil”
    Las cuentas están hasta ahora muy parejas.
    Si llegará a ganar la “unión civil”, seria un disparate legal y humano. Tendríamos una ley que se vota con varias prohibiciones. Desde ya no casarse es la primera. Además se impide la adopción y el acceso a las técnicas de fertilización. Esto generará una serie de inconvenientes.
    La ley de adopción en nuestro país es buena ya que incorporó los “Derechos Universales del Niño”.
    Lo que es criminal es su reglamentación, maraña burocrática que ha generado el más abominable de todos los negociados, la venta de criaturas. Impedir que una pareja unida civilmente pueda adoptar es incrementar este comercio. Con el agregado de que la ley actual permite a las personas solteras que lo hagan. De esta mezcla los únicos perjudicados serán los chicos ya que se podrá seguir adoptando pero solo como individuos, con lo que, las criaturas perderán el beneficio de tener dos papás, o dos mamás desde la legalidad.
    El otro sinsentido es prohibir algo que no existe. Las técnicas de fertilización no están legisladas. Desde el retorno de la democracia hasta la primera presidencia de Menem hubo en el senado 18 proyectos que fueron cajoneados. Existe para uno de ellos la media sanción del senado y ahí quedó.
    ¿Las causas? Las ignoró, pero paso algunas cifras .Una fertilización asistida sale hoy por vez y por mes alrededor de $3000 y para una fertilización in vitro se estima por vez $ 6000.Las prepagas no lo reconocen por falta de leyes. Una cifra demostrativa es la que pagó Cristiano Ronaldo por alquilar un vientre, 12 millones de euros. ¿Cuánto costara lo mismo en Argentina? nadie lo sabe.
    Sería muy interesante que Romina Manguel lucida comentarista de tu programa de radio pudiera analizar este problema.
    Finalmente lo más preocupante son las declaraciones de Bergoglio y Aguer, por citar solo algunos jerarcas:
    Amenazan con la condena, él infierno o el demonio en el lenguaje apocalíptico que la Iglesia Católica, con Ratzinger a la cabeza, recurre cuando no tiene argumentos. Con estas palabras y como son dichas se incentiva la irracionalidad y el fanatismo.
    Estoy convencido que es una manera encubierta de incitar a la violencia.
    Hoy 13 de julio sacan a la calle los chicos de los colegios católicos. Salen también los adolescentes de las universidades confesionales.
    Mañana, se debate en el senado la ley.
    Esperemos que los “padres de la patria” sepan lo que hacen.

    Aníbal Villa Segura
    Medico Psiquiatra y Psicoanalista
    Ex Docente de Salud Mental, Facultad de Medicina, UBA
    Ex Profesor Titular Ética y Salud Mental, Facultad de Filosofía y Letras, UBA

    Me gusta

    1. Rosana dijo:

      Aníbal: sobre la fertilizacion asistida, yo he escuchado el comentario que el Hospital de Clinicas, dentro del departamento de Ginecologia, hay un nuevo programa sobre fertilizacion asisitida, y he entrado en la pagina del Hospital de Clinicas y efectivamente es asi. ¿no se si tu sabes algo al respecto?
      Saludos

      Me gusta

  13. Mariano D. dijo:

    Aníbal, tengo entendido que hasta un soltero puede adoptar, por lo tanto cualquier estado civil posterior no podría negar el derecho a hacerlo.
    De todas formas es cierto que se negocia con criaturas dadas en adopción, se contacta a madres previo parto etc, con complicidad de todo el sistema que gestiona adopciones, y por parte de los que quieren niños de pocos días (son los que mas cotizan). Esta aberración, sin embargo poco tiene que ver con la union civil vs matrimonio gay.
    En lo personal a lo unico que me opongo es que se llame de una forma a lo que no lo es. Ya sea mujer a un travesti, o matrimonio a pareja de gays. Por mi, que se les conceda unión civil con los mismos derechos.
    Respecto de la iglesia, tiene todo el derecho de expresar su opinión, no veo el problema. Mis chicos van a colegio católico, hoy fueron al cole y lo que yo espero es que tengan clases.
    Pero no nos distraigamos con bombas de humo. Mañana se discute de nuevo el tema de los glaciares. Un proyecto busca insistir con aquel votado por unanimidad y luego vetado, toda lógica diría que pasaría de nuevo como por un tubo y votado por nmas de 2/3 de ambas cámaras revertiría el veto. Cristina debería dar muchas explicaciones a la Barrick. El otro proyecto (oficialista) tiene algunos cambios, los mínimos indispensables como para habilitar un nuevo veto, simplemente por no tratarse del mismo proyecto.
    Como verás, se entiende el interés tuyo y de otros que sienten este tema como importante. Sin embargo las verdaderas intenciones son generar y aprovechar un debate que saben va a generar mucha polvareda.
    Me parece lamentable la utilización política de este tema.

    Me gusta

    1. PepeRosario dijo:

      Vos llamalo como quieras, pero para la ley se llama matrimonio. Te molestan las retenciones a mi me encantan, y se cobran lo único que no me gusta es que están en un 35 %, a la soja me gustaría que este en un orden un poco mas equilibrado digamos un 90 a un 98 %, vos decis que son anticonstitucionales, presente un recurso en la corte. Pero no te hagas problema ustedes son la patria junto al ejército a la iglesia ya lo dijo Roulet, por eso te gusta hablar de traición a la patria y toda esa saraza. Eso sí con Videla esas cosas no pasaban, son cosas de comunistas a los que les gusta votar. Una verdadera cagada, no Marianito?

      Me gusta

  14. Anibal dijo:

    Rosana:
    El Hospital de Clínicas tiene un programa muy serio en materia de fertilización asistida.
    Es la única institución en Argentina que brinda este sevicio.
    El marco en el que se mueve es el de un programa de investigación o sea selección de casos,uniformidad de métodos, etc.
    La financiación surge de la UBA y de una fuerte cooperadora(Beneficencia).
    Los demas hospitales derivan a institutos privados a los precios que yo mencione.
    Se estima(no son datos fieles) que entre el 10 al 12 % de la poblacion en edad de procrear es infertil.
    El estado no financia absolutamente nada,las obras sociales tampoco y las prepagas menos.
    Los costos en medicación se vuelven en algunos casos incalculables.
    Prohibir lo que de por si es prohibitivo carece de sentido.
    Mariano:
    Yo no estoy tan informado sobre el tema de los glaciares.Imagino que debe ser importantísimo.
    Personalmente la teoria de la cortina de humo no me convence . El o los Mundiales de futbol sirven para…etc.
    Como cualquier institución civil de la Argentina la Iglesia tiene derecho a expresaar su opinión.
    Lo que no estoy de acuerdo es que se afirmen juicios categóricos rodeados de amenazas
    abstractas y autoritarias (condenación eterna , infierno o demonio).
    Tampoco estoy de acuerdo en que por el hecho de pensar, despida a sus empleados(cura Nicolas Alessio,Cordoba).
    Los chicos de los colegios católicos hoy podian faltar, en las universidades confesionales se implementaron amenazas del tipo : perder la regularidad o integrar listas negras para los
    exámenes

    Me gusta

  15. Eduardo dijo:

    El Ku Klux Klan ha recorrido iracundo las calles de ¿Buenos Aires?, a falta de cruces incendiadas vistieron colores naranjas!
    Los que hablan de la paz, la concordia, el diálogo, hoy se vistió y habló de guerra! cuando lo logren a no quejarse!

    Me gusta

  16. bilivinito dijo:

    El elefante y el ratoncito

    Corrían los primeros años de la década de los ochenta y algunos grupos eclesiales volvían de una larga noche oscura, yo, un pendejuelo adolescente con más ideales que historia buscaba hacer algo por los demás (es decir por mí) y como tantos otros nos acercamos a los famosos grupos juveniles parroquiales, con una mano inocente apoyada sobre la biblia y la otra no tanto, orientada hacia alguna niñita que nos diera la bola suficiente que necesitábamos para calmar tanta represión de estado contenida entre los pantalones, tuvimos al inicio algunos buenos años, llenos de vivencias y aprendizajes para desembocar luego en un destino circular y hegeliano harto de contradicciones, propias de cualquier institución cerrada, como decía el viejo Freud: cohesión con los iguales, coerción con los distintos. De mi parte fue borrón y cuenta nueva, aunque ese paso me marcó bastante, quedaron en mí ciertas fibras sensibles por lo social y una gran apatía por las instituciones y sus certezas.
    Hace unos días al ver tanta movilización de algunos grupos de la iglesia, tanto salir a las calles para “expresarse”, llevando pancartas pueriles pergeñadas por otros, por aquellos que poco conocen del amor en familia y sus batallas cotidianas, pensé: ¿Tendrán miedo de descubrir su lado homosexual?
    Queridos amigos, no teman: la homosexualidad no es obligatoria

    Me gusta

    1. Jackeline dijo:

      bilivinito, parece que somos unos cuantos los que fuimos a colegios de curas y quedamos marcados… hoy me acabo de enterar algo impresentable para la boquita de un cura. Soy ex alumna de un cole salesiano, madre de dos ex alumnas del mismo colegio, colegio que tiene en su puerta 5 escalones, al tener un problema motriz cada vez que tenia que ir a una reunion de padres era toda una historia que me suban los escalones. Resulta que el padre que era rector del colegio, dijo que no se hacia la rampa porque el colegio era para personas NORMALES….. asi que parece que para ellos SOMOS muchos los ANORMALES, en los que me encuentro para este tipo de gente…… donde esta el amor de Jesus que nos enseñaron durante tantos años, mientras todas las mujeres de milicos que daban vuelta por la zona eran maestras nuestras en la epoca de mi secundaria desde el 79 al 83…. que lindos recuerdos no????????… y que boluda haber mandado a mis hijas al mismo cole……..
      Es lo que hay…. termino mi comentario copiandote lo tuyo, la homosexualidad no es obligatoria.. dejemonos de joder!!!!…

      Me gusta

  17. Lagrimas_Negras dijo:

    VERGÚENZA NACIONAL !!!

    Ha quedado expuesta la vergonzante metodología peronista en su máxima expresión en el episodio del tratamiento de la ley de matrimonio entre homosexuales.

    Aclaro q estoy de acuerdo con esta ley … pero llegar a la aprobación comprando voluntades debería ser motivo de bochorno y vergüenza de todos los argentinos dignos.

    No alcanzó con q CFK deliberadamente invite y lleve en su comitiva en el viaje a China (gesto vil si los hay) a 2 senadoras que iban a votar negativamente, NO ALCANZÓ CON ESA MANIOBRA BURDA Y RUIN.
    Ahora han comprando otorgandole ATP a una senadora por La Rioja, q iba a votar en contra, asfixian a las provincias y luego con dinero de todos le tuercen la voluntad.

    El dinero q maneja el kirchnerismo es de todos, en esos ATPs hay dinero aportado por gente q no adhiere a esta ley.

    HE VISTO BANDAS MAFIOSAS, PERO COMO ESTA CREO QUE NO !

    Conociendo el paño no tengo dudas que festejaran la obtención del logro, ascooooooo da obtener la aprobación de este modo tan bajo.

    SI QUEDABAN DUDAS DE LA FALTA DE ÉTICA DE ESTOS BAGRES AHORA ESTÁ EXPUESTO, TANTO COMO LO FUE CON LALEY DE MEDIO Y LA SENADORA POR CORRIENTES, TANTO COMO LO FUÉ LA SENADORA, croe q formoseña, AMENZADA POR DAR QUORUM….

    Tengo mucho asco ! y vergüenza de pertenecer a un país q se maneja de manera tan inmunda.

    Todo lo tiñen !!!!!!

    Me gusta

  18. BULLY dijo:

    Con respecto a este tema ya di mi opinión en el comentario nro. 7. Ahora quiero aclarar un punto con respecto a la ley de glaciares. Filmus y Bonasso (proyecto de diputados) han llegado a un punto de consenso para ir con el mismo texto. El proyecto de Filmus es copiado del de Maffei (que Bonasso defiende) con algunas modificaciones y ampliaciones como el ambiente periglaciar solicitadas y acordadas con las organizaciones ambientalistas (Green Peace, Fundación Vida Silvestre, etc.)
    Este proyecto de ser aprobado no tendrá influencia alguna sobre los negocios de la Barrick o de cualquier otra minera si su actividad no interfiere con la protección de los glaciares. Para ello, según el nuevo proyecto, habrá un período de 60 días para que los expertos analicen la influencia de la actividad minera en el ambiente glaciar y periglaciar y un período de 180 días a partir de la sanción de la ley para que cese toda actividad que se considere perjudicial.
    Para poder realmente cambiar o suspender la actividad minera a cielo abierto, las condiciones impositivas ventajosas que las empresas mineras tienen y cualquier otro punto que protege hoy estas actividades hay que modificar la ley de minería aprobada por el Congreso durante la administración de Carlos Menem.
    No caigamos en mezclar todos los temas y finalmente no profundizar en ninguno.

    Me gusta

    1. Jackeline dijo:

      Opino como vos, hay que cambiar la ley minera, la ley desastrosa que viene de la época de Menem, vivo en una ciudad que nos levantamos el 80% y dijomos NO A la MINA, Y asi seguimos luchando dia a dia, no avanzaran y no los dejaremos avanzar.

      Me gusta

  19. Rosana dijo:

    Reynaldo: sería bueno que invitaras a tu programa de radio a alguna psicologa/o especializado en niñez para que pueda explicar si existen perjuicios para los hijos de parejas homosexuales con respecto a sus identificaciones. Es solo una idea.
    Saludos

    Me gusta

    1. Rosana, todo es pura hipocresía. A nadie le interesa lo que pase con esos niños ni con otros. Soy hijo de padres separados desde los cuatro años (1966), y los demás niños no podían juntarse conmigo porque los curas les decían a las madres que yo iba a ser pernicioso, atento a que iba a resultar un drogadicto, violento, asesino serial y/u homosexual, que por esas épocas era una espantosa perversión, y encima una enfermedad.
      Además de esto, mis padres, que eran heterosexuales, se desentendían de nosotros, dejándonos al cuidado de cualquiera que quisiera tenernos, como se hace con un sofá que sobró de la mudanza porque no entra en la casa nueva.
      Estuvimos de un lado a otro, fui chico de la calle, hice la primaria en diecisiete (17) escuelas diferentes, y llegamos a la adultez más o menos maltrechos. Mis tres hermanas fueron abusadas, y dos tienen secuelas psicológicas y están medicadas.
      Ignoro como lo ignora cualquiera si con una pareja del mismo género hubiéramos corrido mejor suerte, pero viendo en retrospectiva, ne hubiera gustado tener la oportunidad de intentarlo.
      Como mi historia conozco cientos de casos, de los miles que habrá. Por eso cuando te quieran confundir con supuestos estudios científicos, salí rajando para el otro lado.
      Son los mismos que decían que la mujer es un instrumento del demonio, después que los negros estaban hechos por Dios para ser esclavos, después para impedir los matrimonios interraciales que Dios los había creado separados, después que la mujer no podía votar por que se taraba durante la menstruación, después que los hijos de separados éramos un peligro para la sociedad, como ahora lo van a ser los hijos de homosexuales. Todas patrañas para demostrar el punto. La gente seria es otra cosa.
      Saludos.

      Me gusta

      1. Lagrimas_Negras dijo:

        bueno fabian, tampoco todos los padres separados son del modo q fueron los tuyos, yo tambien soy hija de padres separados y junto a mi hermano recibimos de parte de ambos lo mejor !
        Nos criaron con muchísimo sacrificio pero siempre nos han dado lo mejor q estaba a su alcance, y siempre nos transmitieron ejemplos de valores. Siempre recuerdo q cuando iba a la escuela y se conoció la noticia, la preceptora dió aviso al gabinete psicológico para q estuvieran atentos a mi hermano y a mí. Y cuando finalicé el secundario, los 5 años tuve la misma preceptora, en la flor q nos tacaba a las mujeres, nos colocó una tarjetita, en la mía extrañamente hizo referencia a esa etapa de mi vida y destacaba el modo armonioso en q la transité, y agregó felicitaciones para mí y para mis viejos.
        Como todo fué muy despojado de traumas. Tanto mi hermano y yo pudimos desarrollar una vida bastante normal, lo único q nos jodía un poco era el tema de la “mudanza” por días, pero lo encontramos el lado bueno… era que el anfitrión de turno nos esperaba con muuuuuuuchas golosinas, juguetes y mucha dedicación.

        Generalmente en esas circunstancias q suelen ser críticas, afloran aspectos de la personalidad q suelen estar enmascarados, pero no me parece bien que se piense generalizando. Hay muchos padres q son una porquería estando de a 2 y hay muchos padres q son excelentes aún estando de a 1.

        Crees realmente q cuando se es mal padre es por la condición conyugal ? yo creo q no.

        saludos

        Me gusta

      2. Me parece que entendiste otra cosa, Lagrimas. Por supuesto que a la edad que tengo vi padres de todas las clases. Lo que quería señalar es que nadie se preocupó nunca por los hijos de matrimonios heterosexuales, y que ser hijo de y vivir con heteros no te asegura nada.
        La hipocresía está en decir que porque vivan con un matrimonio gay van a tener problemas, como si alguna vez les hubiera importado…
        Anoche veía en el noticiero la imagen del hombre que murió de frío a la entrada de un edificio en La Plata, y pensaba cómo era ver morir a alguien a tu puerta sin alcanzarle una frazada vieja o un plato de sopa. Hay gente que realmente tiene el alma encallecida.

        Me gusta

    2. Lagrimas_Negras dijo:

      Rosana respecto a ese tema anoche en el programa palabras +, palabras -, estuvo el periodista Osvaldo Bazán y presentó datos categóricos, obviamente con sus fuentes, en la que informes validados y publicados en la revista científica pediatrics por ejemplo demuestran q no tienen diferencias con los chicos educados por heterosexuales.

      Estoy buscando en la página de tn y no lo encuentro, pero estaría bueno q veas de poder disponer de ese video, estuvo excelente y muy bien documentado.

      Me gusta

      1. Jackeline dijo:

        Lo vi, y el programa en si todo estubo muy bueno. Zloto, para mi gusto es otro de mis periodistas preferidos. Ojala lo pongan en la pagina y puedan verlo.
        Abrazo

        Me gusta

      2. Rosana dijo:

        Bueno, gracias, aunque no soy psicologa la informacion que he recibido es que los niños criados por parejas homosexuales no sufren (en general), trastornos psicologicos, ni tampoco que van a ser homosexuales como sus padres, recordemos que las paersonas homosexuales son en su mayoria hijos de parejas heterosexuales.

        Me gusta

  20. Piccola dijo:

    Hola a todos: no entiendo qué pasa, se mezclan los mensajes, aparecen intercalados con otros posteriores, cuando ya el tema ha cambiado. Parece diálogo de sordos (sin ofender a los hipoacúsicos).
    Jackeline: Carlos explica muy bien el fenómeno del peronismo, vos te preguntás x que fue votado en la primera presidencia y luego reelecto Menem. y bueno, el tb es peronista. A Perón se le atribuye la siguiente definición del partido: “el justicialismo es como un caballo al que se sube por la izquierda y se apea por la derecha”. sea o no genuina la interpretación, en mi opinión calza como un guante.
    Bill y Aníbal, muy bueno lo de Uds.
    cordiales saludos.

    Me gusta

    1. Bill de Caledonia dijo:

      Piccola, soy de los que creen que Menem ganó en 1989 gracias al voto peronista (por suerte yo no tenía edad para votar, si no hubiera cometido una metida de pata de las grandes) y en las elecciones subsiguientes con votos peronistas y antiperonistas. ¡Paradoja si las hay! También estuvo el “voto licuadora” que todos conocemos, pero al Menemismo hay que pensarlo como resultante de una década perdida (los ’80) y del discurso dominante de esos años (Angeloz, Alsogaray, Neustadt, Grondona, etc.): privatizaciones, reducción del Estado, consenso de Washington y esa rara mezcla de populismo mal habido (pizza) y “liberalismo” berreta (champagne). Manzano y Adelina, Erman y María Julia, Matilde Menéndez y Albamonte, el calefón y el calefón…

      Solo “peronistas” pudieron hacer tanto daño a la mejor obra del peronismo, López Rega como la génesis de la Dictadura o Menem arriando las banderas del Estado de Bienestar y las conquistas sociales históricas del peronismo. La inmensa mayoría de los desaparecidos son peronistas (obreros, delegados de fábricas e intelectuales) y también los más damnificados en los ’90.

      Quizás fue necesario tanto horror para que hoy podamos hablar sin miedo de la Ley de Medios, las jubilaciones en manos del Estado, las Paritarias, la activa participación del Estado en la economía, la Ley de Entidades Financieras, la AUH, la industrialización del país y la unidad latinoamericana (UNASUR).

      Perón supo escuchar a quienes nunca habían sido atendidos (“los subsuelos de la patria, sublevados”, como lo definió Scalabrini Ortiz en 1945) y ésto fue y es aún hoy el principal capital político del peronismo. Perón supo leer su época como nadie y dejo huellas imborrables hasta nuestros días; y logró que a casi 40 años de su muerte, siga habiendo antiperonistas masticando veneno, quizás, su legado más logrado. Evita decía algo que se puede relacionar con la Ley que se vota hoy en el Senado: “Donde existe una necesidad, nace un derecho”, pero siempre existirá gente que escriba en la pared de un hospital, ¡Viva el cáncer!

      Sigo pensando que lo mejor de nuestro pueblo es peronista, que mucho de lo interesante está en el “no peronismo” y lo peor de nosotros “en el intelectualoide -o decididamente hueco- medio pelo antiperonista”.

      Me gusta

  21. BULLY dijo:

    Lágrimas,

    Esta ley de matrimonio igualitario no es una ley K (como le gusta a Clarín llamar a todas las leyes). Este proyecto fue presentado por el Partido Socialista y en la Cámara de Diputados fue votado por representantes de distintos partidos políticos. Hubo diputados del FPV que se abstuvieron o que votaron en contra.
    Todos los partidos dieron a sus legisladores la libertad para votar según su conciencia.
    En el Senado hay una mezcla parecida, hay senadores de la CC como Estenssoro que están a favor de la ley cuando en diputados Carrió se abstuvo, Juez y Morandini también están a favor, Sanz de la UCR también la apoya. Que Néstor y Cristina estén a favor no significa que quieran que la ley salga a toda costa. Si la ley sale no será un triunfo del oficialismo, lo mismo que si se rechaza no será un fracaso de ellos. Será un triunfo o un fracaso de quienes pensamos que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley.

    No compres tan fácilmente el discurso de las personas que se oponen como la Senadora Negre de Alonso que ahora dice que como Argentina perdió el Mundial el gobierno impulsa la ley. Un absurdo total, la ley fue aprobada en diputados antes del Mundial y tenía fecha de tratamiento para hoy mucho antes de que se conociera el resultado de la Copa del Mundo. Tratan de ensuciar el debate con denuncias que no pueden probar porque lo que quieren es que la ley no salga.

    Tampoco me compro la versión de que la Iglesia ofreció a quienes voten en contra promoverlos en su campaña 2011.

    Como acá cualquiera puede tirar rumores, trascendidos y denuncias y como no se puede creer realmente en nadie. Mi lema, es ver para creer.

    Me gusta

    1. Lagrimas_Negras dijo:

      BULLY, bueno decime entonces como es el tema q luego de haberse pronunciado q votarían en contra, CFK llevó en su derrotero chinesco a 2 de esas senadoras. Además me parece una inmoralidad q algún legislador viaje en tiempos en q se votan leyes tan trascendentes. Y fijate q justo las invita sabiendo q tal vez el presidente del senado tenga q desempatar pq los cómputos están parejos.

      Lo de la senadora por la Rioja q hasta hoy iba a votar en contra luego, hoy se dió vueltas … y sale la versión de los ATN…

      Me gusta

      1. Y vamos a tener muchas más de esas situaciones Lagrimas, porque así se suele hacer política nos guste o no.
        Desde la época de Alfonsin se hablaba de senadores que preguntaban ¿Qué hay? antes de levantar la mano. Y ni te digo nada cuando su voto desempataba. Esto lo pudimos ver muy claro durante la 125, con senadoes que “no se decidían” hasta la tarde misma de la votación…

        Me gusta

      2. Lagrimas_Negras dijo:

        fabian NO, NO Y NO !!!!!
        Nuevamente caemos en un caso similar al “que la corrupción es generalizada y por eso hay q permitirla o enmudecer frente a ella” ?????!!!
        Me importa un rábano si en la etapa de Alfonsín se aprobaban los proyectos de ese modo, además tambien los condené oportunamente.
        Ha pasado 1/4 de siglo desde entonces y si a pesar del tiempo transcurrido se siguen manteniendo conductas deplorables, es el mayor indicativo de que vamos para atrás !

        Es esperable y hasta sería lógico q con el paso del tiempo tengamos conductas superadoras en cuanto a calidad de democracia, calidad de vida, calidad de cultura, etc. Entonces si un cuarto de siglo despues se tienen las mismas prácticas legislativas, pedorras y detestables, estamos mucho peor q en el 83.

        Una vez se confirma aquello que siempre digo: VAMOS PA TRÁS !

        Me gusta

      3. Lagrimas, ¿Por qué te parece que cuando alguien te cuenta algo que pasa está de acuerdo con que pase? ¿El mundo irreal de las enosñaciones te parece más virtuoso?
        Yo no estoy de acuerdo con la corrupción, ni con tantos otros temas, pero están, existen, y nos pasan todos los días, afectándonos en nuestra vida cotidiana. Los berrinches que podamos hacer puteando contra el televisor o indignándonos en un blog no harán que esas realidades cambien, porque mucha gente gana guita con esa corrupción, y los principios del resto les importan muy poco.
        Esta sociedad es corrupta hasta la médula, producto tal vez de las crisis, tal vez de la ilegalidad de las clases dominantes que se transfiere hacia abajo como el calor al disiparse por una estructura, tal vez por la inmigración que no nos consideraba un país serio, donde quedarse a vivir, etc, etc.
        Todo eso y algunas otras cosas hicieron que seamos así como somos, y analizar como realmente somos no implica que nos guste el resultado final. Si vamos a poder mejorarlo o no lo ignoro, pero en lo personal no lo creo, por lo que vengo viendo. Igual no dejemos de intentarlo, pero sin ponernos a nosotros mismos en falsos pedestales desde los que juzgamos al resto, porque eso ya lo hacen muchos, que son justamente quienes no queremos imitar…

        Me gusta

      4. Jackeline dijo:

        Lágrimas, las senadoras se fueron a punta de pistola?? ellas tambien tomaron su desición, si se fueron por voluntad propia o comprada, son parte de la corrupción también, si tubieran limpio su curriculum, no hubieran viajado no??. Cada uno es responsable de sus actos. Asi que este tema es compartido. En cuanto a la ley yo tambien te insisto que no es una ley K, hoy lo escuche a JUEZ, y me divierte mucho cuando habla, pero hoy me toco el alma al escucharlo cortarsele la voz, cuando contaba como fue presionado para que vote en contra, y será un piñon fijo de la politica, pero si hay algo que rescatarle que el tipo dice siempre lo que piensa…. me impresionó mucho. Si podes escuchalo. Besitos

        Me gusta

      5. Jackeline, hacete a la idea de que sos senadora. Tenés la oportunidad de hacer un viaje institucional a China, uno de los gigantes del mundo que además es nuestro mayor socio comercial. ¿Declinarías la invitación para quedarte a votar la nueva ley de casamiento?
        Hagamos de cuenta que te importa lo que pase con este país, porque sos patriota y te interesa conseguir lo mejor para tu gente. ¿Qué elegirías?
        Ya no estamos hablando de k o no k. Estamos hablando del interés general. Es China, no la Guyana francesa o el principado de Mónaco.
        Entiendo el interés de los medios in the pendiente por golpear como se pueda al gobierno constitucional, tratando de hacer aparecer el rechazo a la ley como un fracaso K, y ahora que se aprobó “recordando” que esta ley fue presentada por socialistas, y nada tuvieron que ver ni NK ni CFK.
        Hace unos meses entraba a este blog de vez en cuando, casi sin comentar, y se estuvo hablando de la inseguridad jurídica. La inseguridad jurídica fue decretada por Valenzuela, chileno que trabaja para los EEUU en la región. A partir de que el tipo lo dijo apareció en todos lados, día y noche, zócalo tras zócalo.
        Resulta que la semana pasada dijo que en Argentina ya no había inseguridad jurídica:

        Bárbaro, dije yo, tenemos un problema menos. Pues no. Las cosas no funcionan así. Nadie se hizo eco del fin de la inseguridad jurídica, como sí se habían echo eco antes. Como esta noticia no responde a sus intereses no la leyó ni Nelson Castro, ni Santillán, ni Santos. Nadie.
        Así se manejan, y creerles algo es dejar que nuevamente nos tomen de tontos.
        Saludos.

        Me gusta

      6. Jackeline dijo:

        Fabian, menos mal que tomastes la decisión de comenzar a escribir….. me gustan muchos tus comentarios, cuando hable de las senadoras era en respuesta a Lagrimas que ve corrupción en todo… entonces mi comentario fue que no creo que nadie haya obligado a las senadoras a irse. Igual hoy estoy muy contenta con la votación de anoche. Las dos, tanto la del matrimonio igualitario como la de ley de glaciares, ya que el diputado Rossi, al terminar la cesión, dijo que la presidente se comprometía a no vetar esta ley. Asi que contenta, espero que las cosas se cumplan… Esquel es un icono en la lucha contra la mineria a cielo abierto. De aquí echamos a una minera y no pasaran jamás-….
        Abrazo

        Me gusta

      7. Carlos dijo:

        Es muy importante tu frase”De aquí echamos a una minera y no pasaran jamás” Siempre que defendamos una causa, en la que estemos convencidos que es justa, debemos tomar posiciones como esta.

        Me gusta

  22. magda dijo:

    Hola a todos
    Comparto con Fabian que la corrupcion esta “metida hasta la medula” en nuestra sociedad, lo que me parece es que no debemos aceptarla como algo normal.
    Nos acostumbramos tanto a leer, o escuchar sobre casos de corrupcion, con nombre y apellido, sin hacer nada, cuando en otras sociedades/paises, seria un motivo para sacar a patadas al funcionario, realmente es preocupante.
    Por eso comparto con Lagrimas su resistencia a mirar para otro lado.

    Qué podemos hacer???
    Tendremos que pensar mucho en el 2011!!

    Saludos

    Me gusta

    1. Bueno, en Japón es tan fuerte la condena social que algunos llegan a hacerse el hara kiri al ser descubiertos. Acá en casa cuántas veces comiendo un asado me han dicho: “¿Te acordás de Pirulo Gomez? El que era secretario de chantocramiento planificado en el gobierno de Sandokán Mandaparte, es que lo escracharon en el Telenoche agarrando la cometa. Bueno, ahí estaban prendidos todos. Cazaron diez palos verdes. El tipo no labura más. ¿Sabés lo que hago yo si llego a agarrar una así?”
      Casi todos tuvimos oportunidad de escuchar cosas parecidas. El gerente de banco de Santa Fe que se fue con la guita y la perdió en un arbolito que no recuerda es un ídolo popular. Los chorros del banco Río de Acassuso también. Con esos valores no me exrtaña ni un poquito que estemos como estamos. O alguien piensa que Jaime fue importado de Saturno…

      Me gusta

      1. magda dijo:

        Si… tenes razon, pero….

        No es mi caso el admirar a esos delincuentes de los ejemplos que das.
        Tampoco pretendo que se suiciden! Por favor!
        Solo pretendo que la justicia funcione, y que dejemos de ver como NORMAL los casos de corrupcion, sobre todo de los funcionarios.
        Ya se…no son extraterrestres y salen de esta sociedad, pero debieran ser mas “cuidadosos” con el dinero publico, no te parece?

        Me gusta

      2. Lagrimas_Negras dijo:

        fabian y magda … a la enorme corrupción del sistema político hay q agregar un poder judicial sometido a la voluntad política de turno.

        Hace poco me enteré q creo q un ministro finlandes (creo q era ese cargo y esa nacionalidad) homosexual tuvo q renunciar pq en un detalle de gastos de hoteles vino una habitación doble de un hotel “temático” en el q había alojado con su pareja.

        Sarkosy exigió la renuncia de 2 ministros por casos de corrupción.

        Imaginense aquí : los 2 secretarios de la presidente con sideral crecimiento económico, la campaña internacional presidencial de la entonces senadora CFK, con gastos exhorbitantes de una comitiva enorme en hoteles 88 estrellas, financiamiento narco y con remedios envenenadores de la campaña, el valijero uberti, capaccioli, el marido de la conti procesado y ella sobreseyendo a Oyarbide q justamente atiende la causa donde está su marido, el caso Skanka, congresales q cambian su voluntad a cambio de q les entreguen el dineroq les corresponde, De Vido y la embajada paralela en Venezuela, los 800 000 de antonini q ohhhhhh casualidad el tipo al otro día estuvo en la rosada y luego ohhhhhh se fué, …

        Estamos en el horno, tenemos la corruptela en el poder político y el judicial “ineficiente y atado”.. mientras cualquier perejil q afana en un gallinero va en cana.

        Los único pelotud– q fueron en cana son la Alsogaray y el viejo Alderete. … país bananero si los hay !!
        Que asco !!!!!

        Me gusta

  23. BULLY dijo:

    Lágrimas,

    Por un momento, deberías desapasionarte un poco, dejar de lado tus prejuicios con respecto a todo lo que viene de los K y hacer un análisis más objetivo. Te ahorrarías algunas broncas. Todas las mañanas hago el ejercicio de leer por internet todos los diarios, Clarín, La Nación, Perfil, Página 12, El Argentino, Infobae, Minutouno, etc. Con toda esa información saco mis conclusiones.
    La prueba de que si las senadoras fueron fue por su voluntad y que su presencia no hubiera modificado el resultado es que varios senadores del FPV votaron en contra y otros de otros bloques votaron a favor. Más reprochable me parece la actitud de senadores como Reutemann, Rodriguez Saa y Romero que se habían manifestado en contra, se borraron a la hora de votar con lo cual favorecían la posibilidad de aprobación de la ley. Lo de Rodriguez Saa fue vergonzoso, la Senadora Negre de Alonso fue la voz cantante del rechazo a la ley y él ni siquiera se quedó para respaldarla.
    Me gusta un Congreso en el que los legisladores puedan votar según sus convicciones y que no tengan que levantar la mano por disciplina partidaria. Ojalá esta experiencia se repitiera en futuros debates.

    Me gusta

  24. BULLY dijo:

    Fabián,

    En un todo de acuerdo con tus apreciaciones sobre la corrupción. Ya habíamos debatido esto en un post anterior y habíamos llegado a conclusiones similares. Por supuesto que no debemos conformarnos con este estado de cosas, pero ¿qué podemos hacer los ciudadanos comunes?
    En principio, comportarnos éticamente en nuestra vida diaria y dar ese ejemplo y testimonio a los que nos rodean. Se predica con el ejemplo.
    Otra cosa que podemos hacer es ingresar a los partidos políticos y militar activamente, tratando de cambiar esas estructuras desde adentro. Si los honestos fueran más, los corruptos tendrían que correrse. Pertenezco a una generación muy golpeada, cuando participar en política era un peligro, todavía está en nosotros ese prejuicio.
    Yo no tengo muchas esperanzas de que la situación cambie en el corto plazo.Te cuento una anécdota que pinta por qué mi escepticismo.
    Un amigo mío, bastante más joven que yo, era un militante muy comprometido en la UCR línea Alfonsinista. Trabajó mucho con el partido para la vuelta de la democracia y el triunfo de Alfonsín. Continuó trabajando en el partido, especialmente con los jóvenes. Nunca tuvo ni aspiró a ningún cargo público. Trabajaba en los Comités generando conciencia democrática entre las nuevas camadas de jóvenes que se acercaban al partido. Pasó un tiempo sin vernos y hace aproximadamente 3 ó 4 años, nos encontramos. Mi pregunta fue ¿seguís trabajando en el partido? Su respuesta me lleno de tristeza. “No ya no voy más. Ahora los jóvenes se acercan y lo primero que te preguntan es ¿qué curro hay? ¿qué me van a dar?. Predicaba en el desierto. El tiempo que les dedicaba se lo devolví a mi mujer y mi hija que son las que me dan satisfacciones y alegrías.”
    Muy desesperanzador.

    Me gusta

    1. Hola Bully, a mí me están ofreciendo desde hace un tiempo un lugar en una organización satélite del kirchnerismo. En un principio dije que no, pero después ante la insistencia y para no ser tan descortés me puse a pedir precisiones y fijar posturas. Mis interlocutores se miraron entre sí y quedaron en averiguar. Yo creía que no volvía a verlos, pero esta noche quieren que nos reunamos a charlar. No me preguntes qué quieren con alguien que nunca fue peronista ni participó en un partido, porque no lo sé. Tampoco entiendo cuál es la necesidad teniendo tantos cuadros, y gente que ya se dedica y conoce el rubro. Lo que más escucho es que están podridos justamente del afano.
      Por acá el que reparte los comestibles se chorea el aceite y el azúcar. El que anota a la gente para los planes se queda con una parte, etc, etc. Si se quiere terminar con esas situaciones espantosas estaría dispuesto a colaborar con cualquier fuerza, pero no soy un inocente, y mi experiencia en el tema es totalmente negativa. Más adelante te cuento si termina saliendo algo.

      Me gusta

      1. Jackeline dijo:

        Fabián me parece muy bien que comiences a militar, no importa el partido, lo que importa son las personas y hacer algo desde adentro para poder cambiar las cosas. Te cuento que yo tambien empiezo a trabajar en algo asi, en el tema de discapacidad, estoy muy contenta y espero no desilucionarme….. Vamos, adelante!!!!…. a trabajar para que la gente buena ocupe los lugares de la gente que criticamos…
        Abrazo

        Me gusta

  25. Mariano D. dijo:

    Bueno, parece que fue aprobado el “matrimonio” entre homosexuales. Utilizaremos una definición de esa palabra en la Argentina y otra utilizará el resto del mundo. Aún no me queda claro cual es la nueva definición de matrimonio y porque es necesario agregar el adjetivo “igualitario”. Es decir, si es igual, porque aclararlo ?
    Pero dentro de esta movida de que todos somos iguales, especulo que se viene la obligación de llamar mujeres a los travestis. Con menos argumentos que los escuchados anoche creo que el proyecto se aprobaría mas rapidamente.
    Lo único que le pido a los foristas es que no hagan el reduccionismo de que solo la iglesia se opuso al proyecto. Creo que de ultima bastaba con una consulta popular, al menos tendría mas legitimidad que la basofia del congreso.

    Me gusta

    1. El pueblo no gobierna ni delibera si no a través de sus representantes, que votamos cada dos años.
      Fijémonos un poco al votar para que no pueda llegar al parlamento gente impresentable como la que llega. Vemos cada persona en los medios opinando, y pertenecen a una de las tres mayores instituciones de la república.

      Me gusta

      1. Mariano D. dijo:

        Fabián, coincido con vos, lamentablemente no hay muchas opciones de donde elegir. Realmente crees en el sistema político ? Es transparente ? Porque entonces el no al voto electrónico ??

        Me gusta

      2. El sistema de votación actual me parece aceptable, aunque el voto electrónico bien hecho sería todavía mejor. Hace mucho tiempo que no existen sospechas fundadas de fraude. Lo de lilita para el 28 de junio de 2009 fue una payasada lamentable.

        Me gusta

    2. Lagrimas_Negras dijo:

      Mariano D no viste anoche a la Senadora por La Rioja en su exposición?? fue justamente la q se había pronunciado q votaría en contra durante todos los días previos y sospresivamente ayer cambio de voto y dijo q a pesar de pensar distinto ´”tenía” que votar como lo hacía su bloque, y aclaró … el oficialismo !!!

      Yo estoy a favor de esta ley pero maniobras de tan baja estofa merecen mi condena aunque voten a favor de lo q pienso.

      Creeme q estuve viendo el debate al detalle y atenta a cuando apareciera esta tipa pq ya sabía de su cambio de posición… mientras la ví sentí repugnancia y asco… realmente cero calidad democrática … aunque haya votado como yo quería.
      Una inmundicia !!! que mierd- !!!

      saludos afectuosos.

      Me gusta

      1. Jackeline dijo:

        Lagrimas, y no escuchastes como lo presionaron a Juez, a Saenz, a Morales que hablaron de sentirse muy presionados por la iglesia??, porque si escuchastes todo, también hablemos de todos…. La presión de esta ley fue muy fuerte por parte de la Iglesia no del gobierno..De echo votaron 7 senadores del fpv en contra…. aca tenes el detalle de como se voto
        http://www.parlamentario.com/noticia-30330.html
        Abrazooos

        Me gusta

      2. Lagrimas_Negras dijo:

        jackeline ??????? nuevamente digo: cualquier presión es detestable, ahora no ví q Morales, ni Juez ni Sanz hayan cambiado su posición lo cual habla muy bien de ellos !!!
        No es el mismo caso q el de la senadora oficialista q SIIIIIIIII cambió su posición, hay diferencia en la ética de cada uno o no ???

        Luego me parece que poner en un paño de igualdad la presión de la Iglesia con la de la conducción del estado es cuando menos irresponsable.
        Que le puede otorgar cada uno a cambio??? La iglesia ayudarlos en la futura campaña, unos mangos ??? el poder central les tuerce la voluntad entregandole dinero PUBLICO !!
        Es lo mismo q el viaje de las senadoras a china, todo es con recursos públicos, ahí va dinero de los q estan de acuerdo y de los q estan en contra, …

        Para vos es lo mismo? los senadores opositores han dado muestras q están por encima de las asquerozas presiones de la iglesia y no cambiaron su postura. La senadora oficialista cambió su voluntad, cedió a la presión, y además ese cambio es con dinero de todos ….

        Otra vez no coincidimos… y te aclaro q apoyo esta Ley, lo q estoy cuestionando es la pedorrada q otra vez tiñen los k.

        Me gusta

      3. Jackeline dijo:

        Lagrimas a mi si me importa el apriete de la Iglesia, este pais dice en sus ideas que fue fundada por el ejercito, la iglesia y la Soc. Rural, y yo a esto le agrego Clarin, que siempre tuvieron tanto o mas poder que el gobierno de turno, al menos voltearon a unos cuantos o queda alguna duda??. Ahora a mi no me asusta que hayan negociaciones politicas dentro del senado o la camara de diputados. Pero en este caso no creo que haya sido asi. Porque no me parece que era una ley de propia autoria, asi que esto es mucho más peligroso que gente como la Iglesia se meta donde no le corresponde. y que hayan cagones que no se animen a pelear contra esto como fueron Rodriguez Saa, Puerta y Reuteman.

        Me gusta

      4. Lagrimas_Negras dijo:

        Ok Jackeline !!! pensamos distintos, yo focalizo mucho más en lo q se haga con dinero público. Para mí no son comparables los poderes. Pero aún así decime donde dije q no me importa la presión de la iglesia que decís “a mí si me importa como si yo hubiese dicho q a mí no” !!!!

        Nuevamente reconozco a Morales, Sanz y Juez si resisitieron a la presión de la iglesia sin cambiar su decisión y condeno a la senadora oficialista de la Rioja por haber cedido a la presión y cambiado su voto !!

        saludos fesquitos !

        Me gusta

      5. Jackeline dijo:

        Eso es lo bueno Lagrimas, que pensemos distinto y podamos debatir y dar nuestras ideas sin faltarnos el respeto….
        Un gran abrazo con mucho calorcitoooo!!!…

        Me gusta

      6. Mariano D. dijo:

        Hola Lágrimas, no vi ese discurso en particular, pero es claro que tienen “obediencia debida”, y por tal razón no cumplen la función la función para la que fueron elegidos (representar al pueblo o a las provincias), sino que son un brazo del ejecutivo. La constitución nacional no se cumple desde el artículo primero hasta el ultimo. Asi estamos.
        Te aclaro que no tengo nada contra los derechos de los homosexuales. Que tengan igualdad de derechos, simplemente la palabra matrimonio refiere a la unión hombre-mujer, y utilizarla de prepo implica un cambio de definición que dudo se haga eco en todo el mundo.

        Me gusta

    3. Me lo robé de Wiskey, el blog de Nahuel Coca. Creo que él lo levantó de P12:

      “Matrimonio entre gente rara”

      Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.

      El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

      Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos. Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

      Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la Iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por “el qué dirán” o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

      Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma no es más que una manera un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.

      Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente sobre el que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: también estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.

      Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo “¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!”.

      Veo ese tipo de críticas y respondo: si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

      Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

      En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

      Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.

      Este apoyo al matrimonio entre católicos circula por Internet y gana adhesiones que se cuentan de a cientos

      Me gusta

  26. Carlos dijo:

    Hay que seguir martillando con el tema, no es fácil, no todos los integrantes de los gobiernos son corruptos. Es importante partir de la premisa de que, como dice Horacio Verbitsky “… lo nuevo no es la corrupción sino el debate sobre ella. La corrupción actualmente amenaza seriamente el funcionamiento y la credibilidad en las nacientes democracias latinoamericanas y debilita peligrosamente la legitimidad de aquellos sistemas presuntamente consolidados. Al implicar un acceso discriminatorio al poder decisional de una estructura gubernamental, golpea el corazón mismo del sistema y hace dudar al ciudadano de las bondades de la estructura democrática. Durante los últimos años los países latinoamericanos hemos sufrido un gran perjuicio por parte de nuestros gobernantes, quienes han secuestrado nuestra libertad, al momento simple de hacer cualquier tipo de corrupción. La superación de la corrupción: papel de la EDUCACIÓN es un tema en donde debatiremos la importancia que hay en que las personas estén muy bien educadas para así intentar disminuir los grados de corrupción de cualquier sistema político-social del mundo”. Insisto, sigamos poniendo el tema de lo corrupción sobre la mesa, a la larga, ganamos.

    Me gusta

  27. BULLY dijo:

    Mariano D,

    Como dice Carlos, basta ya con el tema. Solamente quiero rebatir un argumento tuyo.
    ¿El Congreso es una basofia cuando las leyes no salen como a vos te gusta y es un ejemplo de democracia cuando rechaza la 125?
    La consulta popular no aplica en este caso, no se pueden plebiscitar derechos. Si así fuera nunca las minorías obtendrían leyes a su favor. Esto no es una dictadura, el principio fundamental de la democracia es la igualdad y el respeto a las minorías.

    Nadie te va a obligar a llamar mujeres a los travestis, ni a casarte con un hombre ni nada de eso. Quedate tranquilo.

    Me gusta

    1. Mariano D. dijo:

      Bully, el congreso es una basofia simplemente porque no cumplen con su funcion, los senadores de representar los derechos de las provincias y los diputados de representar al pueblo que los eligió.
      Pienso lo mismo de la 125 y de cualquier cosa que salga del congreso, por ejemplo en el caso que citás, la delegación de facultades extraordinarias al ejecutivo que llevó a la 125 tiene la calificación en la constitución de los infames traidores a la patria.
      Los partidos políticos tienen “obediencia debida”, asi como los sindicatos y todo el sistema de poder en la argentina.
      con respecto a que no me obliguen a llamar mujer a un travesti, me quedo mas tranquilo, aunque en la misma forma me hubiera alegrado no tener que llamar matrimonio a una pareja de homosexuales, que dicho sea de paso es lo unico que cuestiono.
      Con respecto a terminar la discusión, tienen la libertad de no entrar a este post, si no quieren, pero ni vos ni Carlos no me van a decir cuando ni de que opinar. Saludos.

      Me gusta

      1. Jackeline dijo:

        Conozca cómo fue la votación sobre el matrimonio homosexual

        15-7-2010

        Al final, el fueguino Mario Colazo votó positivamente. Los peronistas federales Adolfo Rodríguez Saá, Carlos Reutemann y Juan Carlos Romero se levantaron antes de votar, por eso el “sí” terminó ganando por una mayoría más amplia.
        Por el Sí (33)

        33 senadores avalaron la propuesta aprobada en la Cámara de Diputados. A continuación transcribimos la nómina de esos legisladores:

        FpV (19): Jorge Banicevich (Santa Cruz), Eric Calcagno (Buenos Aires), Elena Corregido (Chaco), Liliana Fellner (Jujuy), Nicolás Fernández (Santa Cruz), Daniel Filmus (Capital Federal), Marcelo Fuentes (Neuquén), Pedro Guastavino (Entre Ríos), Marcelo Guinle (Chubut), Ada Maza (La Rioja), Blanca Osuna (Entre Ríos), Nanci Parrilli (Neuquén), Miguel Ángel Pichetto (Río Negro), Beatriz Rojkés de Alperovich (Tucumán), Teresita Quintela (La Rioja), Eduardo Torres (Misiones), José Pampuro (Buenos Aires), Lucía Corpacci (Catamarca) y Mario Colazo (Tierra del Fuego)

        UCR (5): Nito Artaza (Corrientes), Gerardo Morales (Jujuy), Alfredo Martínez (Santa Cruz), Ernesto Sanz (Mendoza) y Oscar Castillo (Catamarca).

        Peronismo Federal (1): Roxana Latorre (Santa Fe).

        Otros bloques (8): Rubén Giustiniani (Santa Fe), Samuel Cabanchik (Capital Federal), María Eugenia Estenssoro (Capital Federal), María Rosa Díaz (Tierra del Fuego), José Martínez (Tierra del Fuego), Luis Juez (Córdoba), Norma Morandini (Córdoba) y Ana Corradi de Beltrán (Santiago del Estero).

        Por el No (27)

        FpV (7): Rolando Bermejo (Mendoza), Adriana Bortolozzi (Formosa), César Gioja (San Juan), Guillermo Jenefes (Jujuy), Luis Viana (Misiones), Daniel Pérsico (San Luis) y José Mayans (Formosa).

        Peronismo Federal (4): Roberto Basualdo (San Juan), Sonia Escudero (Salta), Hilda Chiche Duhalde (Buenos Aires) y Liliana Negre de Alonso (San Luis).

        UCR (12): José Manuel Cano (Tucumán), Mario Cimadevilla (Chubut), Josefina Meabe (Corrientes), Blanca Monllau (Catamarca), Laura Montero (Mendoza), Ramón Mestre (Córdoba), Luis Naidenoff (Formosa), Roy Nikisch (Chaco), José María Roldán (Corrientes), Arturo Vera (Entre Ríos), Pablo Verani (Río Negro) y Juan Carlos Marino (La Pampa).

        Otros bloques (4): Juan Pérez Alsina (Salta), Carlos Verna y María de los Ángeles Higonet (La Pampa) y Horacio Lores (Neuquén).

        Ausentes (9)

        Marina Riofrío (San Juan) y Ada Rosa Iturrez de Capellini (Santiago del Estero) de viaje a China. Carlos Menem (La Rioja) se presentó en el Senado, pero se retiró al mediodía por un malestar. Elida Vigo (Misiones) y Sergio Mansilla (Tucumán) no estuvieron durante todo el día en la Cámara alta. Emilio Rached (Santiago del Estero) se retiró por un fuerte malestar. Carlos Reutemann (Santa Fe), Adolfo Rodríguez Saá (San Luis) y Juan Carlos Romero (Salta) se levantaron antes de realizar la votación.

        Abstenciones (3):

        FpV (1):Fabio Biancalani (Chaco).

        Otros bloques (2): María José Bongiorno (Río Negro) y Graciela Di Perna (Chubut).

        mariano, esto te parece obediencia debida???.. que van a ser con los 7 del FPV que votaron en contra los van a echar del partido??… cada uno voto como quiso, y los que no pusieron escusas….
        Abrazo

        Me gusta

  28. PepeRosario dijo:

    Menos mal que esta Lágrimas Negras en este blog, que actúa como la vecina con ruleros, quejosa, insoportable. Dan ganas de no participar más. Si votan porque votan, sino votan porque no votan, si se fueron de viaje o no. Es lo más parecido que lei a la ex vocera a de Martinez de Hoz, la señora Magadalena.

    Me gusta

    1. Lagrimas_Negras dijo:

      oiaaaaaaa apareció nuevamente el q cobardemente cambia de nick para agraviar no solo a los blogueros sino q tambien lo ha hecho con Reynaldo. Ojooooo Reynaldo apareció de nuevo el q ventiló tu privacidad, el q usurpó el “poeta manco”, luego Horacio, luego Bruno, luego Greardo !!!!
      puajjjjjjjj q asquete de gente !!! lo admirable es como aún tiene cara, bahhhhh se abusa de tu respeto al otro !

      Me gusta

      1. PepeRosario dijo:

        Te voy a decir Lagrimitas lo que vos opines, no me interesa, soy antidemocrático no, solamente preservo mi salud mental, hago lo mismo que hago que cuando era adolescente, a las chusmas del barrio nunca le di bola, que te importa como me llamo. Lo que se que le escapo a la gente como vos. trolleando todo el tiempo. Querés sabes como me llamo, agachate y conocelo, Me hartaste. Anda con la Ceci Pando a cacerolear.

        Me gusta

      2. Lagrimas_Negras dijo:

        det !!!! observá la grosería de este individuo q ya en otras oportunidades lo hizo con las mujeres del blog. Es el mismo q poeta manco y horacio. Recordá el tenor ordinario q ya tuvo, seguimos permitiendo eso ???

        Tiene además de su grosería una obsesión manifiesta conmigo, me agravia y cuando le respondo desenmascarandolo dice q no le interesa lo q digo, pero parece que sí pq siempre me menciona en sus post, un cobarde !!!!

        En tanto tiempo q participo en este espacio es la única vez que leo comentarios de tan baja calaña . jeeeeeeee es kakista el tipo ! típico de la patota !

        Me gusta

      3. Mariano D. dijo:

        No me quiero meter en sus conflictos, pero creo leer pepe que sos el primero que agitó. Ahora querés hacerte el indiferente. Este es un blog para opinar, no para estas puteadas anóminas. Porque no mejor te hacés un graffiti en tu pared o puteas en vos alta ?? Estas desvariando, hermano !!

        Me gusta

      4. Jackeline dijo:

        Si no te gusta el blog, es sencillo, segui de largo!!!… sobre todo porque aunque opinemos diferentes, todos defendemos a Lagrimas, podemos no estar de acuerdo con sus opiniones, pero es una sra y se merece respeto!!.. si no te gusta el grupo, no opines y se termina el tema… y sino opina sin ofender!!.. gracias

        Me gusta

  29. Piccola dijo:

    Hola :
    Pepe Rosario: recién te conozco (hace poco que ingresé a este espacio)y me voy a permitir contestarte.
    Te pido por favor que no le bajes el nivel al blog. Hay innumerables maneras de disentir sin agraviar, sin recurrir a bajezas.
    Alguien dijo una vez que Lágrimas no necesita defensor y es cierto. Pero yo tomo la posta como mujer, como integrante de este grupo, porque ella hace aportes muy interesantes sin atacar a los foristas y porque es libre.
    La dialéctica de los pueblos cuenta con herramientas válidas para la discusión. Eso es lo que aquí hacemos. Oponemos nuestros puntos de vista y se discute, podemos o no llegar a la síntesis, pero con Lágrimas, Bully, Jackeline, Carlos, Fabián, Bill, Mariano y perdón si me olvido de alguno, nos respetamos, cosa que en tus entradas no vi.
    Cariños para todos

    Me gusta

    1. PepeRosario dijo:

      Piccola sos nueva. Para vos lo que dice Lagrimas no es ofensivo, para mi alguien que reivindica al terrorismo de estado como lo ha hecho en reiteradas veces, no es ofensivo, es intolerante. Al fascismo no se le discute, se lo combate. Si no te gusta estás en tu derecho. Yo también tengo el mío de opinar distinto. Tu rasero social no es el mío. Saludos.

      Me gusta

  30. magda dijo:

    DET???!!
    TE FUISTE A ALMORZAR???

    Pepe: los que entramos a este blog estamos esperando tus disculpas, porque no solo ofendiste, y muy mal, a Lagrimas.
    Fue desagradable leer tu comentario

    Me gusta

  31. Renan dijo:

    De que me perdí!!! jajaja

    Pepe Rosario al Fascismo se lo debe poner en EVIDENCIA con cultura, educación, respeto, tolerancia no se lo combate (sino hay estarías poniente en igual de condición de los fascistas, que a través de la fuerza imponen su pensamiento a costa de todo), no podemos curar la enfermedad con mas enfermedad.

    Lo que te cae como intolerante hace que te comportes como un INTOLERANTE!!!

    Saludos!!!

    Me gusta

    1. Carlos dijo:

      COMBATIR=ACOMETER= Emprender, intentar,solicitar, pretender algo de alguien, proponérselo, inducirle a ello. No es posible combatir el fascismo sólo o con la acción directa de unos pocos, de una forma elitista, se necesita de un movimiento de masas (asociaciones de vecinos, sindicatos, partidos de izquierdas, movimientos sociales, etc).No sirve luchar sólo contra los efectos, sino ir a la raíz de las causas, al sistema mismo. En definitiva, se trata de hacer tomar conciencia de que el fascismo es una auténtica amenaza. No es posible combatir el fascismo sólo o con la acción directa de unos pocos, de una forma elitista, se necesita de un movimiento de masas (asociaciones de vecinos, sindicatos, partidos de izquierdas, movimientos sociales, etc).No sirve luchar sólo contra los efectos, sino ir a la raíz de las causas, al sistema mismo. En definitiva, se trata de hacer tomar conciencia de que el fascismo es una auténtica amenaza. No es posible combatir el fascismo sólo o con la acción directa de unos pocos, de una forma elitista, se necesita de un movimiento de masas (asociaciones de vecinos, sindicatos, partidos de izquierdas, movimientos sociales, etc).No sirve luchar sólo contra los efectos, sino ir a la raíz de las causas, al sistema mismo. En definitiva, se trata de hacer tomar conciencia de que el fascismo es una auténtica amenaza.

      Me gusta

  32. Lagrimas_Negras dijo:

    Gracias a los “contertulios” (se la hurté a Eduardo a esa palabra) !!!

    He aprendido q a quienes padecen de resentimiento hay q tenerles compasión… lo que nunca permitiré es que me involucren en una mentira, demasiado vil.

    Quienes me leen desde hace mucho tiempo, saben q nunca defendí a los militares, sólo creo q la única manera en que se “sanee” el pasado tan nefasto de aquella época, es que cada parte (militares y guerrilleros) sean juzgados por los abusos y crímenes que cometieron, cada uno de acuerdo a la tropelía q cometió. Nunca dije q estuviesen en igualdad de condición, el avasallamiento de los militares es mucho más grave, eran la conducción del Estado. Lo q no me parece bien es que los guerrilleros no sean juzgados por los crímenes q cometieron.

    NADIE DEBERÍA SENTIRSE DUEÑO DE LA VIDA DE OTRO.

    LA ACUSACIÓN DE ESTE FORISTA ES OTRA MENTIRA ENORME, COSTUMBRE TAN DIFUNDIDA ENTRE LOS VIOLENTOS.

    Me gusta

    1. Yo acepto todas las ideas. Desde Patricio hasta Eduardo, por citar los dos extremos más evidentes que tenemos por aquí. No obstante, mi límite es el insulto. Si soy insultado no vuelvo a intercambiar comentarios con esa persona.
      PepeRosario suele entrar a opinar, pero no necesariamente descalificando a sus ocasionales adversarios, una conducta bastante fuera de lugar.
      Supongo que con disculparse alcanza, porque todos tenemos días más sacados que otros. Eso por supueso si la persona ofendida acepta las disculpas para retomar el diálogo.

      Me gusta

  33. Juan Azurduy dijo:

    Hay leyes mas prioritarias para tratar en el congreso, no obstante ya que la trataron por capricho de kirchner es positivo que haya salido. respecto a la pelea de peluqeria que vengo leyendo, aplicaria la teoria de los dos demonios, uno peor que el otro. poquito de seriedad por favor

    Me gusta

  34. BULLY dijo:

    Pepe,

    Lágrimas y yo estamos en desacuerdo en el 99,9% de los temas (sólo pudimos acordar que Pekerman es un gran DT, ja,ja,ja) pero la agresión no se justifica en forma alguna. Bajá un cambio y pedí disculpas, creo que nos las merecemos.

    Mariano D,

    Podemos acordar que varios legisladores son impresentables y que dan verguenza pero no por eso llamar al Congreso una basofia. Y si a tu juicio es una basofia, ¿cuál es tu propuesta? ¿Cerramos el Congreso? ¿Los echamos a patadas? ¿A quiénes eligirías?

    Escucho tu propuesta, si tenés algo bueno, pero bueno de verdad por ahí me uno a tu causa.

    Me gusta

    1. Mariano D. dijo:

      Bully, bueno sería empezar con el voto electrónico. Sistema transparente, que no depende de la logística de las boletas, de la gente, de los fiscales, ni de los sabotajes externos.
      A esto agreguemos eliminación de las listas sábana.
      Finalmente para el congreso existente ir para atrás con todas las concesiones que han realizado, y ponerse a legislar sobre todos los temas, desarrollando su propia agenda, no la que viene del ejecutivo.
      Creo que sería un buen primer paso. Saludos.

      Me gusta

  35. Piccola dijo:

    Mariano adhiero a tu opinión sobre el voto electrónico. Espero que después no salga alguien a decir que el ganador adulteró el sistema. Bromas aparte, estaría bueno implementarlo para todo tipo de elecciones y circuitos.
    Saludos para todos.

    Me gusta

    1. Carlos dijo:

      Esto es del 31 de Marzo de 2009, pero es para tener en cuenta.”Recientemente, el fallo de la Corte Constitucional de Alemania, declarando inconstitucional el uso de urnas electrónicas, así como la decisión de los gobiernos de Holanda, Irlanda y varios estados de los EEUU, de dejar atrás el uso de urnas electrónicas para volver al papel, dan cuenta de que los países que antes incorporaron esta tecnología están volviendo atrás a sistemas más confiables y con mejores posibilidades de realizar auditoría. Las experiencias locales en Ushuaia y Las Grutas, reflejadas también en esta edición, nos obligan a dar un debate responsable antes de instaurar mecanismos informáticos en el acto de votar.La Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional de Cuyo y la Fundación Vía Libre, con el apoyo de la Oficina Chile de la Fundación Heinrich Böll, invitan a la presentación del libro “Voto Electrónico. Los Riesgos de una Ilusión”, a realizarse el próximo martes 7 de abril, desde las 17 hs. en la Sala de Videoconferencias de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNCU, en el Centro Universitario de la Ciudad de Mendoza.Este libro, de distribución libre y gratuita y escrito utilizando un lenguaje accesible a lectores no avezados en la cuestión técnica, contiene diversos análisis de las nuevas tecnologías aplicadas al acto de votar. También incluye recortes de prensa de experiencias que claramente muestran la necesidad de poner en duda los discursos que sostienen que el voto electrónico mejora los procesos democráticos, la transparencia, la eficiencia, la economía y la participación ciudadana”.

      Me gusta

  36. BULLY dijo:

    Mariano,

    El voto electrónico me parece un gran adelanto pero realmente no estoy segura de que un sistema así no pueda falsearse. Los genios en computación son capaces de arreglar cualquier programa. Habría que armar un sistema de auditoría del programa controlado por todos los partidos políticos y por la justicia.

    Como dice Piccola si luego los que pierden comienzan a decir que el sistema funcionó mal ¿qué hacemos?

    Con respecto a la lista sábana (o lista completa), esa es una de los grandes temas que parece que a nadie le importa. Nos deben una reforma política en serio y este es el tema prioritario. Deberíamos poder votar candidatos por circunscripciones y poder hacer las combinaciones que a cada uno de nosotros se nos ocurra. Es un trabajo arduo pero ayudaría mucho a transparentar y mejorar la calidad del Congreso.

    Me gusta

    1. Mariano D. dijo:

      Bully y Piccola, recuerdo cuando hace unos años inauguraron un tablero electrónico en la cámara de diputados. Como era de esperarse en su primera versión, estaba adulterado !!!!
      Pero volviendo al tema es cierto que electrónicamente puede adulterarse, generando un código malicioso, sin embargo es mucho mas fácil de auditar, de encontrar las desviaciones, los rastros, etc. Brasil ya lo implementó con éxito, se conocen los resultados de las votaciones en pocos minutos.
      Si no veamos los sistemas bancarios, al principio todos creíamos que era abrir la posibilidad a robo a gran escala, hoy por hoy es uno de los sistemas mas confiables que hay.
      Creo que uno de los grandes problemas de la Argentina de hoy es la ausencia de verdadera independencia de poderes. Es lo que nunca se logró y la madre de todos los males.

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s