En el Senado

Nota: Escribí este post el miércoles pasado cuando sali del Senado. Después dudé en subirlo. Incluso hice una pequeña filmación. Me sigue dando mucho pudor hablar de algo que me pasa a mí. Considero al periodismo como un oficio dónde hay que contar lo que pasa y por qué pasa lo que pasa, nunca lo que nos pasa a nosotros los periodistas. Varios amigos después de ver un informe de la televisión pública me sugirieron que debía dejar constancia de eso si es que realmente quiero aportar a una discusión profunda sobre los límites al periodismo -tanto en medios públicos como privados- en esta coyuntura. Creo que tienen razón. Y si bien es un recorte, también pego al post el informe que hizo 678.

Hoy concurrí a la comisión de Medios de Comunicación y Libertad de Prensa del Senado. Fui convocado por la difusión que tuvo el levantamiento de los programas Tres Poderes y Lado Salvaje por parte del Grupo América. Fue interesante porque ante los Senadores (María Eugenia Estenssoro, Guillermo Jenefes,  Presidente yVice respectivamente de la Comisión, y los vocales Samuel Cabanchik, Juan Carlos Marino, José María Roldán, Norma Morandini, Roxana Latorre, Mario Colazo, Nanci Parrilli y Eduardo Torres. Creo que sólo faltó Rodríguez Saá y la senadora Quintela) pude contar cómo el grupo América, un medio de comunicación privado, decidió levantar nuestros programas como castigo a la entrevista que le hiciéramos a Francisco De Narváez, uno de los dueños del canal, y referente de la oposición y por no plegarnos a la campaña desatada por el canal contra la nueva ley de medios.

Les conté a los legisladores que no tenía pensado darle difusión pública a este tema pero que la nota que me hizo VH Morales -está colgada en el blog- disparó que varios periodistas amigos y la organización Fopea se interesen en el tema. No faltó quien me dijera que dar a publicidad a este tema me traería consecuencias.

Después de pensarlo mucho, creo que tal vez sea un costo que deba pagar. Pero prefiero pensar bien. Ojalá que lo que nos pasó, sirva para abrir un debate profundo sobre  el ejercicio del periodismo en el país. Aquí les dejo unos minutos de imágenes sobre mi ingreso a la reunión.

Anuncios
En el Senado

85 comentarios en “En el Senado

  1. PepeRosario dijo:

    Rey te felicito por tu alocución en el Senado. Por otra parte puede desconocer una Senado como la Estenssoro que De Narvaez es uno de los dueños de América. A veces hacerse el tonto mide.

    Me gusta

  2. Stachula dijo:

    Rei, hace tiempo que me siento en el medio de la pelea entre el gobierno y los medios.- Siento que nos mienten desde los dos lados. Quien tiene la verdad? no lo voy a saber nunca, Solo se que con acciones como la tuya, se va abriendo un poco el tema. Te felicito por tu decision y huevos para decirlo.- Te sigo desde tu epoca con Lanata. Saludos y lastima lo de Central… ya van a volver el año que viene.- Un abrazo desde el Chaco.- Gustavo

    Me gusta

  3. Emiliano Mas... dijo:

    A Estenssoro le encanta dar la nota, siempre hace lo mismo, se hace la sota monumentalmente. Mira que malo que es el gobierno y todas las barbaridades que se digo cuando compraron del plata…. al final se habla de censura en la parte publica siempre pero nunca de la privada. Coincido en lo que dice Cabito, nunca menciono la palabra MIEDO, solamente contando lo que paso y diciendo la verdad, estuviste 1000 veces mejor que la gorilada de tn que fueron a buscar bananas al congreso!. Un abrazo grande rey .

    Me gusta

  4. ComocensuraelgobiernoK dijo:

    La lección que nos deja (y LE deja) esta experiencia del Amable Calumniador (que aún no se retracta de aquella acusación que me endilgara de ser agente de la SIDE), es que con los medios oligopólicos no se puede ser tibio.
    Si te levantan un programa antes de vencer el contrato, y luego te levantan el otro, y luego la columna de la radio, NO ESPERÉS 6 MESES PARA DENUNCIARLO, porque igual te la van a poner.
    Seguramente los 3 Desapoderados se habrán ilusionado con una suerte de perdón o amnistía, y así les fue.
    No aprendieron nada de los (de pie, por favor) Periodistas in the pendientes que fueron al Congreso a pedir “protección” por unos afiches dudosos que ni los amenazaban de muerte, ni tampoco sus fuentes laborales.
    Ni qué decir del inefable Luis Majul (¿de veras se sentirá como un Woodward o un Bernstein refritando un Watergate, cuando lo más parecido al Watergate es lo que hizo su protegido Macri?), que calló esta censura en la entrega de los Martín Fierro, cuando aprovechó para agradecerle a Daniel Vila, o ahora mismo, que se escandaliza por una supuesta censura al Toti Passman.
    Contra lo que puede pensar el Amable Calumniador, yo no soy soldado del gobierno, sino de la Libertad de Expresión, y lo que le pasa a él me pasa a mí, porque no tengo la libertad de elegir no ver su programa, De Narváez ya decidió que no lo vea.

    Me gusta

  5. ComocensuraelgobiernoK dijo:

    Y lo más irónico de todo esto es que muchos de los que admiran al Amable Calumniador son habitantes de la Provincia de Buenos Aires, y de seguro habrán votado a De Narváez, aún a sabiendas de que lo que había hecho en Casa Tía fue muy parecido de lo que luego hizo con “Rey”, y lo volverán a votar, porque en el fondo les nefrega lo que han hecho con él, siempre y cuando “se vaya la Konchuda”.
    Con admiradores así, “Rey” no necesita enemigos.
    No se han cumplido mis deseos.
    No les ha garuado finito.

    Me gusta

    1. Sos impresentable.Sé que lográs tu cometido: que te conteste. Pero ahora sí será la última. Vos defendés la libertad de prensa de los que piensan como vos. Nunca denuncié nada porque siempre me la banco, no es la primera vez que me rajan y, seguramente, no será la última. Por eso tampoco hago juicios ni otros planteos. No esperé seis meses. Esto saltó porque me lo preguntó VHM en un programa de radio dónde el 80 por ciento de la nota era sobre mi nueva novela. Antes nadie me lo había preguntado y a mí no me gusta jugar de víctima. A partir de esa nota me citó la comisión. Si VHM no me hubiese preguntado por qué no estábamos en la tele, nada se hubiese dicho. Por otro lado, no tengo nada que disculparme ante vos. Cada uno es lo que escribe, lo que dice. Eso decía Tomás Eloy Martínez. Lo comparto. Vos sos la suma de las falacias y mentiras que escribís. El rencor que destilás. Seguí por tu camino que no es el mío y espero, por el bien de todos, que no sea el del país.

      Me gusta

      1. Lagrimas_Negras dijo:

        Rey buen día!!! algunas veces hay q saber “decir” basta !! creo q ésta es una de ellas ! … suele ser tedioso tener q hacerse cargo de las miserias ajenas eh !

        Saludos !

        Me gusta

  6. Anibal dijo:

    Querido Amigo:

    Estoy saliendo de las brumas de los festejos del Bicentenario.

    Gracias mil por colgar mi comentario,de la forma en que lo hiciste.

    En relación a esta ultima editorial,recuerdo haberte preguntado personalmente dos veces sobre el tema.Siempre contestabas generalidades o con evasivas del tipo “puede ser , a lo mejor”.

    Yo no entiendo mucho de estos temas.

    Pienso que el pudor sirve de poco.

    Creo que es mejor andar en bolas por la vida,es mas duro , el frio te castiga,el calor te agobia pero los movimientos son mas libres.

    Un abrazo útil.

    Aníbal

    Me gusta

  7. Carlos dijo:

    Rey, Non calentarum, largum vivirum. Sigo tu trayectoria en los medios y se que sos un tipo honesto. Lástima que en Bolívar la F.M dejó de transmitir a Radio del Plata, pero te sigo por la PC. Un abrazo solidario.Carlos.

    Me gusta

  8. Laura B dijo:

    Reynaldo me alegra que finalmente lo hayas hecho público. Sos un periodista serio, de los que aún quedan en el medio de tantos mercenarios que permiten que no salga la ley por un puñado de pesos más. Estudio Comunicación y alguna vez me contacté con vos para entrevistas de la facu, o algún favor y siempre me recibiste con la mejor onda, a pesar de que siempre estabas a full con la radio y la TV. Espero que lo tuyo sirva para concientizar y para que se dejen de tapar toda la basura que se esconde detrás de los multimedios, tanto o más poderosos que el propio gobierno. Apostamos todos a una Ley de Medios Audiovisuales de la Democracia que permita diversificar las voces que hoy escuchamos, y que minimicen este tipo de jugadas sucias a la que se ven sometidos periodistas que sólo quieren mostrar la realidad.Te deseo mucha suerte y que esto cobre una gran notoriedad así no vuelve a pasar, y aquellos que hablan de más y sólo porque tienen lengua (Mirta Legrand y Cía) se enteren de dónde viene la censura… es sorprendente que ella que se dice TAN asustada no se haya hecho repercusión de este tema gravísimo… bah, sorprendente ya sabemos todos que Mirta es la cara visible del Grupo Vila- De Narváez. Saludos Reynaldo, y espero verte pronto en la TV y escucharte en la radio. Un abrazo!!!

    Me gusta

  9. Mariano D. dijo:

    Rey, me parecería repudiable el hecho que describís, y me solidarizaría completamente con vos, si fuera adecuadamente probado.
    Lamentablemente en este país, y yendome un poco por las ramas, no hay justicia independiente, y como medida de la parcialidad existente mencionaría la solidez de las pruebas a que dan lugar los jueces.
    Garabatos en una servilleta son prueba de coimas, aunque no se haya concretado el delito, pero no una valija llena de dólares, ni 100 lucas en un baño ministerial.
    Que llamados hayan sido realizados de una zona en particular prueba un vínculo, pero no es prueba de nada que alguien viaje en un avion estatal con una valija llena de verdes. Tampoco vender medicamentos truchos a una oficina estatal, y al mismo tiempo aportar a la campaña.
    Te brindo el mayor apoyo que es seguir escuchandote, pero por favor no nades en el mar de la arbitrariedad. Lo tuyo hasta ahora, no es mas que una opinion, y bastante llamativo es que citen al congreso con tan poco argumento.
    Un saludo bicentenario.

    Me gusta

    1. Mariano, por favor, qué prueba te hace falta. Mirá el video. Le hacen a DeNarváez las preguntas que lo incomodan acerca de su patrimonio y la charla se termina, el programa sale del aire mientras el periodista Sietecase cierra la nota, sin dejar que termine, y nunca vuelve a aparecer, en esa semana sale del aire el otro programa de tv, y al poco tiempo la empresa levanta también la columna de Rey de la radio. No hay que llamarse Sherlock para saber qué pasó…
      No te creía tan ciego de llegar a mentir para probar el punto, te lo digo de verdad.
      Lo de la Banelco no fueron garabatos en una servilleta, si no una lista de los que estaban comprados para votar una ley que te recuerdo que sigue vigente. Podés echarle un vistazo para darte cuenta en las dos primeras hojas que no había manera de que se apruebe esa vergonzosa ley sin sobornos. El hecho fue denunciado por un senador nacional, y hubo testigos de los hechos. En la causa están probadas las irregularidades, y ese fue uno de los motivos que detonaron el “Que se vayan todos”.
      El señor Antonini Wilson no es el primer agente de la CIA que viaja a latinoamérica con cien mil dólares, existe un triste historial al respecto, te recomiendaría varios libros, pero no los vas a consultar porque desde tu sillón son de izquierda…
      No quiero desviar más el tema, así que lo dejo acá.

      Me gusta

      1. Mariano D. dijo:

        Estimado, de la fábula a la prueba hay un buen trecho. Al menos en el plano judicial, si hubiera atentado a la libertad de expresión, como hipótesis estaría barbaro, pero faltaría probarlo. Hasta ahora es una historia mas típica de Verbitsky que de Sherlock. Merece primera plana de pagina12.
        La ley de flexibilizacion laboral nunca estuvo vigente. No fue votada calculo por el escándalo. La crisis vino porque se rajó Chacho, no porque apareció el paracaidista perfecto desconocido de pontaquarto. Las pruebas científicamente válidas nunca existieron. Fueron todos testimonios de políticos, o sea mentirosos profesionales.
        La valija de Antonini-Uberti es un escándalo mayor, todo va cerrando con los retornos del 15% del fideicomiso ahora negado. La campaña sucia pagado con tratamientos para el cáncer reemplazados por placebos es otra gran verguenza.
        Para vos puede estar todo bárbaro, para mi los escándalos actuales son 100 veces mas grandes que el de De la Rúa, no es casualidad, y no es precisamente porque el poder esté en Clarín como te tragaste.
        Rey, odio que estes enredandote con esta gente de esta manera. Yo que vos mediría como afectaría a tu credibilidad y reputación. Lo peor que puede pasarte es ques esta gente haga de tu historia su bandera.

        Me gusta

      2. Lagrimas_Negras dijo:

        Mariano D !!!!! holaaaaa my dear ! como está el “capullito”? No recuerdo bien si su nombre es Melisa o Melina (o por ahí) !!!! entendeme estoy grande ya y no “retengo” como antes !! 😉

        Un saludo afectuoso y reeeebienvenido !

        Me gusta

      3. Mariano D. dijo:

        Estimadìsima, Fiel exponente de lo bueno de la heterogeneidad de opiniones (al menos en este blog), Gracias. Se duerme… cuando se puede.

        Me gusta

  10. Lo único que fata dilucidar de la valija es si era para la campaña de cristina o si era un retorno para algun funcionario argentino de una operación comercial o financiera.
    No nos tomen por idiotas con el tema de la CIA.

    Me gusta

    1. Mirá, la campaña Fernández/Cobos es un mar de irregularidades, que sus responsables no están muy interesados en aclarar, pero Antonini Wilson figura en la nómina de la CIA, te haga sentir un idiota o no, y ahora es protegido de la agencia en causas varias en Miami, por eso no se lo puede llamar a comparecer ni en Argentina ni en Venezuela. Al César lo que es del César: este gordo forma parte de algo mucho más grande que la campaña presidencial argentina, ya no hay quién lo niegue.

      Me gusta

      1. Lagrimas_Negras dijo:

        ayyyyyyyyyyyy recórcholis, si es tan “conocido” el hecho q es un agente CIA, que hacía viajando en un avión “fletado” por los K y pagados por todos nosotros ???

        Como q ahora no se puede llamar a Antonini a comparecer ????? desde aquella famosa madrugada el tipo permaneció en el país como 2 días más y de paso anduvo visitando la Rosadita… merdaaaaaaa si tuvieron tiempo para no dejarlo escapar. No lo detuvieron oportunamente pq sabían el bodrio q se destapaba !!!
        dejate de joder Fabián, de verdad crees en lo q decís?? Por momentos te leo coherente, ubicado y hasta lógico y muchas veces creo q sos un militante K q usa la negación pública de ello, por vergüenza y como para pasarla mejor. Es como q por ratos te distraes y te aflora la esencia !!
        No encuentro otra explicación de tanto pasar por alto toda la basura de este desgobierno. Me ha pasado comentar la pavorosa corrupción de los K y respondes bueno eso no es grave y en todos los países subdesarrollados bla bla bla. Cuando acuso a NCK de haber currado asquerosamente con Clarín y q cuando se le dió vuelta la rueda zazzzzzzzz quiere la Ley de SAV, encima una Ley q en Senadores no tuvo nada de discusión, mucho menos modificaciones por orden de la Rosadita…me respondes q se discutió en muchísimos foros… el lugar natural para discutir un proyecto de ley es el Congreso Nacional !
        Comento q es preocupante que la mayor bandera q tiene el oficialismo para levantar es AUH q a su vez es una copia trucha de un proyecto de la oposición siendo q jamás los oficialistas destacan eso y decís bueno pero hay q rescatar q se “hace”… y sí, la gestión es quien tiene q hacer… cómo haría la oposición para instrumentarla ? además de q teniendo todo a su alcance, lo más destacable es justamente una propuesta de la oposición.

        Y así es todo … puffffffffff ya ni sé hacia donde voy … pero quería decirtelo !

        Saludos !

        Me gusta

      2. Patricio dijo:

        Bueno fabian… si tenés acceso a los archivos donde figuran los agentes encubiertos de la CIA… o vos sos del Mossad, del MI6, un mitómano, o un gran macaneador. Esos archivos guardan los secretos mejor guardados que se pueda imaginar, y, “según las películas”, a varios les costó la vida por hacer preguntas “molestas”…
        Se sabe que el gordito venezolano no es trigo limpio, pero de allí a ser de la CIA….mmmmm
        Los de la “companía” no son angelitos inmaculados… pero tampoco son tan pelot…s como demostró ser este mensajero de Chávez…

        Me gusta

      3. Lagrimas_Negras dijo:

        Patricio querido !!! que orgullo ver hoy a nuestra soprano Virginia Tola en La Bohème” en la función del Colón, la viste? !!!, lástima (para ella es LO MEJOR) q desde q ha trascendido en notoriedad ya no podemos disfrutarla tanto. Es increíble esa chica !

        Un beso grande y el coffee?

        Me gusta

  11. La libertad de expresión es para todos, o no es libertad de expresión. Es para los periodistas de medios públicos y privados, para las Madres y las Abueelas, para los gobernantes, para los delincuentes…
    Luego, cada uno se hará cargo de lo que dice.

    Me gusta

    1. Eduardo dijo:

      Mati_s! es obvio lo que decís, en varios de mis comentarios lo he dicho respecto a los famosos carteles de la marcha por la ley de medios, sin embargo y lamentablemente es necesario repetir hasta el cansancio lo obvio!
      Y me permito en el comentario a mati_s, opinar sobre el editorial ya que se han vertido varios comentarios que suscitan la respuesta ofuscada de Rey y un agradecimiento de Aníbal con gotas de reclamo sobre un tema que siempre me quedó en zona de penumbra. Desde el principio tuve en claro la razón del corte y los levantamientos por lo que nunca entendí la tibieza con la que Rey enfrentaba los cuestionamientos de los oyentes y bloguistas, se puede aducir que es una cuestión de personalidad, tal vez, por lo que no se me ocurriría opinar brutalmente como “aguante” aunque si se hubiese tratado de mi, habría salido con los zapatos de punta al menos después de la primera semana una vez decantado los hechos y las dudas.
      La atendible cuestión de no victimizarse, dignísimo cuidado frente al aceptar la libertad de directivos o dueños de medios a decidir con quien o quienes se desea trabajar, no es para este caso. Si lo fue en el de Víctor H. Morales en canal 7, quien volvió a dar cátedra de hombría de bien cuando el oportunismo histérico del gobierno le ofertó volver al canal, después que el periodista defendiera la ley de medios con toda hidalguía. El caso de Pepe Eliashev fue semejante aunque tuvo el agregado de la típica falta de respeto y/o grosería de un gobierno con complejos de inferioridad!
      A esta altura, el caso de Reynaldo es tan claro un acto de censura rabiosa que no entiendo el tiempo transcurrido sin que la victima deje paso al victimario del enemigo de la libertad de expresión. No acuso a Reynaldo absolutamente de nada, cada uno tiene sus propias contradicciones, solo enumero e interpreto una circunstancia ajena a mi lectura de la sociedad.
      Escribo esto en el mismo instante en que en los medios suenan los acordes del himno argentino, son las 12 de la noche y comienza el 25 de mayo, la alegría de mi gente presente en los actos, los fuegos de artificio y las palabras del locutor me anudan la garganta y se me humedece la mirada, el sentimiento es un traidor al que quiero derrotar, la máquina de captura del aparato ideológico pulsea y la contradicción entre lo más primitivo de nosotros disputa con la racionalidad que me dice que pasado mañana mis ojos destilarán lágrimas por los olvidados y los explotados, por los esclavos asalariados, por nosotros, poderosos en ciernes!

      Me gusta

  12. cecilia dijo:

    Calculo que después me voy a odiar por escribir esto, leo cada tanto y solo eso. Pero esta vez me dio una cosa…Reynaldo, con todo respeto, no te detengas a contestar …pero no porque le vayas a dar el gusto (Yo no sé ni quién es ese señor), sino porque estas poniendo energías en algo que no te será productivo, estás muy rodeado. No pierdas el eje, rodeate de quienes sepan cuidarte, atendé a quienes te aporten. Hay momentos tramposos Rey, no dejes que te distraigan. Cariños. A los que después de esto decidan putearme, les doy extensas gracias anticipadamente(Esperando que no se trate de vos Rey)

    Me gusta

  13. Emiliano Mas... dijo:

    HOLA MARIANITO D! QUE PACHO?… VISTE QUE FEO QUE ES VOTAR DE NARVAEZ?. No podes ser tan basura de poner en duda lo que te estan diciendo con hechos fehacientes y que hacemos entonces? buscamos a nombre de quien esta el canal?. Sos de cuarta. Saludos Y TE SIGO AGUANTANDO, NO LE DES DE COMER A LA GILADA!

    Me gusta

  14. Carlos dijo:

    Perdón, insisto, Diagnóstico de MARIANO: Trastorno del control de los impulsos. Tratamiento: Tres tomas diarias de 200mg. de Meleril. Desayuno, almuerzo y cena.

    Me gusta

  15. Y al final el tiempo dará la razón, “que siempre ha habido chorros
    maquiavelos y estafados, contentos y amargados (sobre todo amargados), varones y doblés” y mostrará quien era quien en este juego de corruptos, censuras, traiciones, miserables y delatores que han manejado no solo los últimos 8 años el país, sino los 200 años de nuestra existencia como Patria.

    Rey (perdón por la confianza), mientras todos apuntan los cañones a los “K” omiten hablar de los dueños de los multimedios (al margen de la detestable señora de Noble que gracias a esta guerra con el gobierno pasó a ocupar casi todos los titulares y editoriales de los últimos tiempos) y de los otros políticos que tienen poder en la argentina y se manejan de una forma para nada ética (entiéndase gobernadores, senadores, diputados, intendentes que también dan ordenes en sus provincias o municipios para sacar y poner programas según les sean favorables a sus intenciones, como pasa por ejemplo en Mendoza y en San Luis).

    Te “rajaron” porque no le sos útil al dueño de la casa para ganar poder, te “rajaron” porque al “dueño de la pelota” no le gusta como estabas jugando el partido, ¿está mal? no, aunque sea algo muy discutible no está mal, el sistema lo permite, ¿es censura?, claro que si, pero el problema no es este tipo de censura, sino todo lo que implica que alguien censure a un periodista por las reglas que establece lo privado (es decir, como la “cosa” es de uno, solo ese uno puede disponer de ella como le plazca y nadie toma eso como que esté mal, sino como algo natural y posible, eso es realmente peligroso). Con dueños mediocres como De Narvaez no existe ética o moral que valga, solo negociado tras negociado y nadie puede discutir a su jefe (ni en los medios ni en ninguna otra empresa).

    ¿Puede existir libertad de expresión cuando los medios son empresas? Mientras existan dueños inescrupulosos que acaparan todos los medios (sean los Noble, los K, los De Narvaez) esto no va a cambiar y seguiremos presenciando editoriales tendenciosas y pagas y periodistas coartados, enjaulados, que se venden “por nada” al dueño de la empresa que paga su sueldo, no existirá libertad de expresión porque ningún medio hoy por hoy persigue ese fin, tan solo persigue ganar dinero sin importar nada más, no importa el periodismo, no importa el arte, no importa la cultura, no importa el lenguaje, no importan los valores, no importa la ética.

    Los periodistas son como cualquier otro trabajador, ni mejores ni peores. Los periodistas son hábiles a la hora de jugar su juego y muchas veces hacen pasar reglas del mercado como censura, cosa que no es así. Me gustaría que defendieran otras problemáticas con el mismo ímpetu con que defienden sus puestos de trabajo, muchos no lo hacen por la libertad de expresión, sino por defender el sueldo que cobran cada mes.

    Son muchas cosas las que tienen que cambiar para que exista libertad de expresión y para que hechos como los que sufrió Rey no vuelvan a ocurrir.

    Lo de Majul es realmente patetico… ¿no? Me gustaría saber que pensás de él, aunque eso te traería problemas, porque al final, nadie puede decir nada en este planeta.

    Lo que si creo Reynaldo es que deberías hablar siempre estos temas si defendés la libertad de expresión y querés un país mejor, porque vos podes tener espaldas para superar este abuso, pero hay miles de periodistas que recién empiezan y no tienen la fuerza y experiencia que vos tenés y quizás quedan en el camino porque no pueden soportar lo que les ocurrió y terminen dedicándose a otra cosa o se deforman y corrompen desde el comienzo y ya no sirven para nada. Además, este señor se quiere presentar para gobernador o presidente de la nación y con este antecedente la verdad que demuestra la clase de persona que es, una basura de ser que no merece ni ocupar el sillón de diputado (aunque con la cantidad de basura que hay en el congreso no se hace notar de ninguna manera).

    Ojala puedas conseguir pronto un espacio mediático que nos permita a todos nosotros poder seguir escuchando de forma masiva tus análisis, reflexiones, ideas e investigaciones (aunque en muchos casos no coincidimos ni un poco, de verdad creo que sos de esas personas que son necesarias para que podamos conocer y pensar la realidad un poco mejor).

    Ojala exista un día en que Argentina consiga la libertad de expresión que tanto necesita para salir adelante y no despidan periodistas por hacer su trabajo que es investigar, preguntar, analizar, debatir.

    Un saludo.

    Me gusta

  16. martin_rmm dijo:

    Me entero del tema hace poco, pense que la “censura” era apenas una especulacion tirada por partidarios del gobierno. Hay una frase tuya que me hizo ruido y hasta me obligo a registrarme aca para dejarte mi comentario. Decis ” No faltó quien me dijera que dar a publicidad a este tema me traería consecuencias.Después de pensarlo mucho, creo que tal vez sea un costo que deba pagar” Estimado… el libre ejercicio del periodismo TRAE CONSECUENCIAS, que novedad ! por que te sorprendio esa advertencia? no entiendo, no te entiendo… acaso venis ejerciendo el periodismo sin saber que tu labor de una u otra manera te traeria “consecuencias” ?? Quiero pensar que hay algo que no decis, algo mas… Pienso entonces que tu negativa a hacer esto publico se deba mas a una especie de retiro voluntario esperando que los grandes empleadores “perdonen” tu actitud que a una cuestion de codigos. Como puede ser que como periodista no hayas denunciado a los 4 vientos este caso que vos mismo calificas de censura, y obvio que lo es, teniendo todas las pruebas y hasta siendo vos mismo el protagonista ??????? Acaso te privaste de denunciar otras censuras? Disculpa si este mensaje te pueda sonar un poco agresivo, pero te juro que esa frase tuya me hizo mucho ruido, me deja muchas dudas, no es que descrea de tu honestidad, descreo que solo sea eso… hay algo mas, quiero pensar que hay algo mas, de lo contrario tendria que dudar de tu honestidad como periodista, no es una cuestion personal en donde podes optar por hacerla publica o no, ES UN CASO DE CENSURA QUE AFECTA A TODOS, A VOS Y A MI.

    Me gusta

  17. FERNANDA dijo:

    Rey: Vi Senado TV y la verdad es que no puedo entender tanta hipocresía…a veces pienso que la política, la política esa tradicional, llena de clichés y sofismas; termina siendo una mascarada, una máscara que va mutando para que finalmente nada cambie.
    Encuentro hoy algunos espacios de la política que estamos pudiendo llenar de contenido, se están cayendo muchas caretas -como dicen los chicos-, eso genera discrepancias, debates, pero finalmente eso es bueno. Porque sólo del movimiento puede nacer una transformación, por pequeña que sea.
    Algunos periodistas -tal vez vos uno de ellos-, algunos artistas, y muchos , pero muchos ciudadanos estamos mirando las cosas desde su totalidad, analizando y pudiendo tomar nuestras propias conclusiones, que la mayoría de las veces no coinciden con lo que los medios hegemonicos intentan imponer como relato de la realidad.
    Te lo agradezco y aunque muchas veces me incomoda tu desesperado intento de mantener tu independencia, te creo honesto y eso vale. A partir de ahi se construye, aun con miradas diferentes.
    No puedo dejar de decir que estoy llegando de cantar el himno en la 9 de julio, entre canciones de la Sole, fuegos artificiales y cientos de miles de banderitas flameando y de gargantas y corazones emocionados.
    Todo estuvo lindo, había alegría, emoción y ganas de compartir.
    Qué bueno haber estado para vivirlo!
    Saludos

    Me gusta

  18. aquiles m dijo:

    9.1.3.2
    fabian:
    Me tomé el trabajo de leer los dos links, y sabés…no puedo entenderte.
    Por un lado está Kollmannnnnn….un arrastrado y mantenido K, de p12…
    Este tipo, sólo miente…Aparte el link, es pro-K…
    Y en el otro, hacen un análisis de la situación -minuciosa-, pero en ninguna parte dice que es un agente de la CIA…Forma parte del programa de testigos protegidos, que es otra cosa…
    Después no querés que dude sobre sobre tu sobriedad…
    Sospecho…que es moscato en ayunas…

    Me gusta

    1. Aquiles, creía que estábamos hablando seriamente. Yo no leí los links. Te busqué en google dos que hablaran de la protección que tiene Antonini por parte de la CIA y el FBI. Para mí, si cualquiera de estas dos ONG de bien público te protegen abierta y declaradamente con guita de los contribuyentes, es porque tienen algún interés en vos. Es decir, que les prestás algún tipo de servicios. ¿Alguna vez me voy a dar el gusto de leer un reconocimiento tuyo? Tenías razón es suficiente. Yo también me ciego y me equivoco diez, veinte veces al día. Y hago un esfuerzo y reconozco que estaba equivocado, y el otro en lo correcto. Vos cuando no tenés razón en un debate, lo corrés hasta una zona en la que sí la tenés, y con eso solucionás el problema.
      Entendé que ni siquiera digo que lo de Antonini no sea un hecho de corrupción. Todo lo contrario, te reconocí que la campaña de Fernández/Cobos fue muy turbia. Pero lo que es cierto, es cierto. Antonini Wilson es protegido de la CIA y el FBI, y eso solo significa una cosa, y todos sabemos cuál. Es una chicana de la peor especie que salgan a burlarse diciendo: “Vos que tenés la nómina”. Si es fácilmente comprobable el vínculo, que ni siquiera es secreto. EEUU no es Argentina ni Venezuela. Tienen miles de defectos, pero en estas cosas (y más cuando se enriedan con sudamericanos, por aquello de que el que se quema con leche…) tienen un mínimo de transparencia.

      Me gusta

      1. aquiles m dijo:

        Fabián:
        Ahora estoy apurado. Después te contesto más completo.
        O sea que vos cargás lo que encontrás sin leer???
        Entonces me estás dando la razón???
        Te burlas de nosotros.

        Me gusta

      2. Aquiles, ¿Sabés qué? No te molestes.
        Yo también estaba apurado, y te pasé el primer link que encontré para mostrarte el tratamiento periodístico (que era lo único que te había afirmado, que todo el mucndo sabe que Wilson es protegido de la CIA y el FBI), pero en realidad lo que hacés contínuamente es desviar cada tema hacia donde se te va tu cerebrito, y me tenés podrido. Me puse a pensar por qué termino enganchándome y defendiendo a Antonini Wilson (¿?), en una charla acerca de la censura a Reynaldo en América TV, y la verdad es que no tengo explicación. Buscate a otro para este tipo de actividad lúdica.
        Saludos.

        Me gusta

      3. Eduardo dijo:

        fabián! creo habértelo planteado en un comienzo, a Aqiles, solo cortito y al pié cuando deja un hoyo del tamaño de un crater, un buen puntapié en los tobillos de su enorme narciso de pureza y a otra cosa mariposa! Más! es pólvora en chimango! Un bicentenario abrazo!

        Me gusta

  19. Coincido en que es parte de la lógica de la empresa privada. Los medios estatales no son mejores en ese aspecto, con el agravante de que en vez de decidir los dueños (que en ese caso somos todos) decide un grupo encaramado provisoriamente en el poder.En los medios privados hay buenas chances de lograr una independencia si uno le genera plusvalía al dueño.
    Por eso lo importante es que haya muchos medios, pero siempre hay que tener en cuenta que el patrón más jodido para un periodista que quiera expresarse libremente es el estado, ahí no hay plusvalía que valga, solo subordinación y valor.

    Me gusta

    1. Lagrimas_Negras dijo:

      Mariano T: coincido tanto (para variar, ji !!!) en lo q expresás que en el post titulado “merceditas” (la del Pont) escribí esto:
      26.2.2.2 Lagrimas_Negras Publicado el Domingo 23 de Mayo del 2010 a las 16:57 #

      * la actividad de los medios comucacionales más masivos es comercial (o son amateurs?), por ende deberían tener todo el derecho y el amparo q tiene cualquier actividad destinada a obtener ganancias. Es obvio q todo ello enmarcado en una cuestión rigurosa de honestidad.
      * Donde está el problema en q Clarín tenga el tiraje q tiene ? donde está el problema en q TNB tenga la audiencia q tiene ? en todo caso será pq hay una gran parte de la población a la q le resulta interesante. Y si P 12 tiene un tiraje de 5000 ejemplares vale el mismo enfoque !
      * Si los propietarios de América sienten q la nueva Ley de Servicios Audiovisuales los perjudicará empresarialmente, es lógico q quiten del espacio a empleados q defienden algo q ellos sienten q los perjudicará. Si vos fueses propietario de una empresa y comprobás q un empleado te boicotea, q harías ? Digo esto sin hacer jucio de valor sobre Reynaldo. Lo mismo ocurrió cuando Electroingeniería sintió q Nelson Castro estaba defendiendo posturas no afines con el oficialismo . Son situaciones de análisis de beneficios de la ACTIVIDAD PRIVADA. Y ojalá en breve lo rajen a Víctor H Morales de Continental.
      ES MUCHO MÁS GRAVE LO QUE OCURRE CON CANAL 7 QUE DEBERÍA SER PÚBLICO (DEL ESTADO) Y NO DEL GOBIERNO …. al igual q con RADIO NACIONAL,de donde fué expulsado Pepe Eliaschev por criticar a los K !
      Por si lo desconocés, ambos medios son ESTATALES y vergonzosamente se han convertido en una cueva kakista. Todos los ciudadanos contribuímos económicamente para su existencia y deberíamos tener un espacio q nos represente.

      ME RESULTA HASTA IRRITANTE LA CATERVA DE EXPRESIONES QUE CONDENAN A los dueños y sus acciones de CLARÍN, TN, AMÉRICA, etc sin decir nada sobre el atropello q ocurre con los medios estatales ! Creo q primero se debería sanear ese ámbito y luego enfocar en los medios privados. Y es ahí donde entro en una zona de razonamiento dudosa, no sé como se debería compatibilizar la perfomance de un periodista q “atenta” contra los intereses de una Empresa (cualquiera sea) para la q trabaja. Si alguien tiene en claro ese aspecto, agradeceré me aclare el panorama. Tal vez Reynaldo por ser experto en la actividad pueda contarme su enfoque.

      Saludos !

      Me gusta

      1. aquiles m dijo:

        Estimada Lágrimas:
        Los medios privados son tan perniciosos como los estatales, manipulados.
        El grupo Clarín conforma unas 360 empresas de medios en todo el país. Producto de su política de fundir o ahogar competidores de “cablecitos” locales.
        Esto es harto peligroso.
        Nadie lo dice.
        Son tan subjetivos como la banda de arrastrados K de 6,7:8.
        Ni siquiera creo que una ley de medios encamine la cuestión, porque lo intrínsecamente delicado es el comportamiento de propietarios de medios privados.
        Se regula sólo con una ley adecuada, que no es la de Néstor y banda.

        Me gusta

      1. aquiles m dijo:

        Eduardo:
        Dónde leíste que estoy defendiendo a Clarín !!!
        Siempre interpretás lo que querés…
        Jamás compré Clarín.
        Me parecen los peores enemigos de la libertad, aunque intenten demostrar lo contrario.
        Si vieras mi blog, encontrarías a cada paso, mi lucha contra estos mafiosos.
        Desde que nació, compré Ámbito. Mucho Antes La Prensa, página 12, o La Nación.
        Hoy sólo Perfil. Alguna vez Crítica ( R.I.P.)
        Te lo repito: eran socios de NK. Por algo lo eran.
        Lo sorprendente es que se hayan peleado estos dos truhanes.
        Ponen y sacan gobiernos.
        Magnetto se decía a sí mismo, que Él era el presidente.
        Así se lo quiso dar a entender Alberto Fernández a Cristina, diciéndole que había que consultar algunas decisiones con el “personaje”, y Ella lo sacó como rata por tirante.
        Es para que midas quién es Alberto Fernández. Quién es su JEFE.
        Responde al dueño de un multimedios. O sea, un sicario….

        Me gusta

      2. Eduardo dijo:

        No es hacia vos! Tendría que haber puesto el nombre, el comentario era para Mariano t, fijate en el nº 17.2 y no 17.1.2

        Me gusta

  20. BULLY dijo:

    Lágrimas,

    Los medios privados defienden la libertad de comercio. Eso está perfecto. El problema es que nos quieren hacer creer que defienden la “libertad de expresión” y que sus periodistas son independientes.
    Yo creo más en medios privados que no oculten su ideología. Si vos comprás La Nación ya sabés a que atenerte, siempre mantuvo su ideología y su línea editorial. Lo mismo pasa con Página 12. Si escuchás a Mariano Grondona o a Barone también. En cambio desde Clarín quieren vendernos que nos defienden a nosotros, a vos, a mí, a Eduardo, a Fabián, a Aquiles, a Patricio y a todos. Eso es mentira y yo al menos les he restado mi apoyo, compré Clarín durante 40 años, ya no lo hago.
    Canal 7 y Radio Nacional deberían ser más plurales, en eso estoy de acuerdo y es algo a lo que hay que aspirar. No me parece posible en el corto plazo, ni con este ni con ningún próximo gobierno.
    Saludos

    Me gusta

  21. Bully: Cada cual tiene la libertad de hacerle creer a su cliente lo que pueda, se llama marketing.Desde que me di cuenta hace muchas décadas que no había colonia que me aumentara el éxito con las mujeres, no creo más en él.

    Me gusta

  22. Lagrimas_Negras dijo:

    Mariano T: “dos cosas dos” :
    * lo de “colonia” es una antiguedad ! y
    * intentá con un buen perfume (generalmente importado pq las fragancias nacionales… mmmmmmm)yyyyyy tbn elegí “femeninas (como dice la cana)” q “conozcan” sobre ello (si antes tu esposa no te deja un ojo negro eh!).

    Me gusta

  23. aquiles m dijo:

    18.1.1.1
    fabian:
    Eso significa que vas a dejar de pegar huevadas???
    Me estás chamuyando de ser agente de la CIA…pasó a ser protegido !!!
    Por favor…dejate de joder…

    Me gusta

    1. Fabian escribió:”…la protección que tiene Antonini por parte de la CIA y el FBI. Para mí, si cualquiera de estas dos ONG de bien público te protegen abierta y declaradamente con guita de los contribuyentes, es porque tienen algún interés en vos. Es decir, que les prestás algún tipo de servicios…”
      “…Pero lo que es cierto, es cierto. Antonini Wilson es protegido de la CIA y el FBI, y eso solo significa una cosa, y todos sabemos cuál…”
      ¡Qué plomo que sos Aquiles! Dedicate a fastidiar a otro, haceme la caridad.

      Me gusta

      1. aquiles m dijo:

        Fabián:
        Ese ladrón vino a la Argentina a vender caños para la industria del gas, y petróleo.
        Me parece que vino por Uzcátegui, el presi de PDVSA, que después se abrió de piernas cuando le endosaron la valija.
        Hace unos días leí una carta que le dirigía a Chávez, llamándolo Mi Comandante, que igual lo dejó solo…
        Se había entrometido con el fideicomiso…que eran muchos billetes.
        Por eso es que se refugia en USA. Cuando entendió que lo dejaron solari…
        Y encima empezaron a apretarlo, y le sirvió su doble nacionalidad.
        Si no, vaya uno a saber dónde estaba enterrado.
        Pero agente de CIA !!!
        Cortala con tus fantasías…
        USA estaba atento en Miami, porque era allí donde Chávez (entre otras cosas)se timbeaba los bonos argentinos, de manera clandestina, a través de sus “operadores”.
        Esos que el “comandante amigo” nos proporcionaba al 15% anual, en dólares…
        Ya me aburrió el tema…
        chau.
        Cuidate. No pegues huevadas…
        (Si leyeras mi blog, podrías ver toda la bola que le doy al tema)
        Por último: como la cuestión del fideicomiso afecta a una “empresa” con sede en Miami, puede que De Vido y su banda tengan que hacerse un paseo forzado por allí.

        Me gusta

  24. Marcos dijo:

    Reynaldo: es bueno que nos hayamos enterado como fue la situación, aunque claro que la mayoría lo sospechábamos. Desde ya que después cada cual quiere aprovecharse políticamente de esto, por ejemplo metiendo otros debates como el de la ley de medios (cuando los despidos de periodistas que no son obsecuentes ocurren también en medios oficialistas-gubernamentales), pero acá lo que quiero señalar es que desgraciadamente con tus programas se pierde esa bocanada de aire fresco que significabas para la TV, pocos programa hay así. Te dejo un abrazo y ojalá que te podamos ver pronto nuevamente en la TV.

    PD: ya que se coló lo de la ley de medios en el debate, te pido permiso para pasar 2 links:
    http://www.taringa.net/posts/info/5507840/Los-Medios-Son-Hoy-Opositores-u-Oficialistas-Comparativo.html
    http://www.taringa.net/posts/info/5474391/Por-qu%C3%A9-no-apoyar-la-Ley-de-medios,-una-mirada-de-izquierda.html

    Saludos!

    Me gusta

  25. Eduardo dijo:

    «Esta tierra sobre los ojos, este paño pegajoso, negro de estrellas impasibles, esta noche contínua, esta distancia. Te quiero, país, tirado abajo del mar, pez panza arriba, pobre sombra de país, lleno de vientos, de monumentos, de esperpentos, de orgullo sin objeto, sujeto de asaltos, estúpido curdela inofensivo puteando y sacudiendo banderitas, repartiendo escarapelas en la lluvia, salpicando de babas y estupor canchas de fútbol y ring sides. Pobres negros. Te estás quemando a fuego lento y donde el fuego, donde el que come los asados y tira los huesos, malandras, cajetillas, señores y cafishios, diputados, tilingas de apellido compuesto, gordas tejiendo a dos agujas, maestras normales, curas, escribanos, centrofowards livianos, Fangio solo, tenientes primeros, coroneles, generales, marinos, sanidad, carnavales, obispos, bagualas, chamamés, malambos, mambos, tangos, secretarías, subsecretarías, jefes, contrajefes, truco, contraflor al resto.

    »Y qué carajo si la casita era un sueño, si lo mataron en pelea, si usted lo ve, lo prueba y se lo lleva, liquidación forzosa, se remata hasta lo último. Te quiero, país tirado a la vereda, caja de fósforos vacía.

    »Te quiero, tacho de basura que se llevan sobre una cureña envuelto en una bandera que nos legó Belgrano, mientras las viejas lloran en el velorio, y
    anda el mate con su verde consuelo, lotería de pobre.

    »En cada piso hay alguien que nació haciendo discurso para algún otro que nació para escucharlos y pelarse las manos. Pobres negros que untan las ganas de ser blancos, pobres blancos que viven en un carnaval de negros. Qué quiniela, hermanito, en Boedo, en Palermo y Barracas, en los puentes, afuera, en los ranchos que paran la mugre de la pampa, en las casas blanqueadas del silencio del Norte, en las chapas de zinc donde el frío se frota, en la Plaza de Mayo, donde ronda la muerte trajeada de mentira.

    »Te quiero, país desnudo que sueña con un smoking, vicecampeón del mundo en cualquier cosa, en lo que salga: tercera posición, energía nuclear, justicialismo, vacas, tango, coraje, puño, viveza y elegancia. Tan triste en lo más hondo del grito, tan golpeado en lo mejor de la garufa, tan garifo a la hora de la autopsia.

    »Pero te quiero, país de barro, y otros te quieren, y algo saldrá de este sentir. Hoy es distancia, fuga, no te metás, que vachaché, dale que va, paciencia. La tierra, entre los dedos, la basura en los ojos, es estar triste, ser argentino es estar lejos, y no decir mañana porque ya basta con ser flojo ahora.

    »Tapándome la cara, me acuerdo de una estrella en pleno campo, me acuerdo de un amanecer de Puna, de Tilcara de tarde, de Paraná fragante, de Tupungato arisca, de un vuelo de flamencos quemando un horizonte de bañados.

    »Te quiero país, pañuelo sucio, con sus calles cubiertas de carteles peronistas, te quiero sin esperanzas y sin perdón, sin vuelta y sin derecho, nada más que de lejos y amargado. Y de noche.»

    Julio Cortázar, 1955

    Me gusta

    1. Hola Eduardo, qué bueno traerlo a Julio. Hoy estuve a punto de abrir el programa de radio con este texto, después decidí abrir con los testimonios de chicos de escuelas de Villa Fiorito y el Tigre. Saludos

      Me gusta

  26. 3l_g4to dijo:

    El dinero todo o casi todo lo puede, la ambición por lograr ese dinero no mide obstáculos, solo los elimina o los pasa por el costado, generalmente los obstáculos somos nosotros los clase media con algún nivel cultural que nos damos cuenta que nos mienten de un lado y otro, tenemos que aprender a leer entre líneas y ver que quieren decir en realidad, donde hay sobre y donde no, donde hay presión del patrón y donde no, ya nos es difícil vivir el diario devenir, ahora tenemos que asistir a una guerra por poder y dinero, dinero y poder, donde somos los rehenes, los muertos, los heridos, ya lo dijo Russell Crowe, hoy Robien Hood atacaría a los dueños de los medios oligopólicos, ya se hizo una película de James Bond sobre un dueño de un multimedio mundial y creíamos que era imposible, hoy vemos que nada es imposible para un lado y otro.

    Salu2

    PD: Estos bandos no le tienen miedo a nada, el día que le tengan miedo a algo se termina toda esta telenovela mejicana de cuarta.

    Vamos Pinoooo todavía ??? volveme a convencer.-

    Me gusta

  27. germanaguirre69 dijo:

    Hola Reynaldo: Con admiración y respeto por ese colega con el cuál disiento sanamente en algunas cuestiones, quiero expresarte mi solidaridad y afirmarte que… deberías haber sacado a la luz tu caso ya que no te victimizás sino que la censura a la libertad de expresión nos victimiza a todos (la sociedad en sí) venga de donde venga. Reconozco que muchas veces tratamos de evitar ser autoreferenciales a la hora de comunicar como si eso nos hiciera más profesionales (reconozco que suele ocurrirme), pero sería bueno despojarnos de ese prejuicio ya que nos presenta más humanos y terrenales frente a quienes reciben nuestros mensajes.
    Una cosa es contar con tinte periodístico tu caso y el de tus compañeros de 3P, lisa y llanamente par que se sepa lo que ocurre en los lugares de poder. Y otra muy distinta es “pedir la escupidera a causa de algunos miedos que se pueda tener aún cuando estás bien protegido por los impunes de siempre”.
    Conozco de tu dignidad y me gustaría que consideres estas palabras como un aliento a no callar jamás, aún cuando desde adentro alguna voz te diga: “esto no lo digas, no queda bien”. Abrazo de admiración

    Germán Aguirre, Rosario

    Me gusta

  28. Bill de Caledonia dijo:

    Rey,

    Primero solidaridad, porque -con la columna de Crítica- son cuatro espacios de expresión (y de trabajo) que hoy no están. Realmente espero que vayas recuperando voz e ingresos prontamente, ambas son importantes.

    Mi reflexión pasa por dos cuestiones: la primera de ellas es respecto al conflicto ético y de conducta humana acerca de ofrecer o mantener el trabajo de un periodista que opina distinto o contrario al accionista de un Medio Privado o a la línea política de un Medio “Público” (no es necesario aclarar lo de las comillas, todos los gobiernos de la historia argentina han tomado los Medios del Estado para su defensa o conveniencia en el momento en el que los necesitaron: 678 es el ejemplo kirchnerista, Mónica Gutiérrez fue el modo alfonsinista, Gómez Fuentes y Pinky en la dictadura y las manzanas menemistas de Sofovich en los ’90; personalmente creo que los dos primeros ejemplos son ‘tomas’ en instancias defensivas). También es cierto que tiene más “gravedad” un “silencio” en un Medio Público que en uno Privado; pero también habría que ver caso por caso: ¿a Eliashev lo echaron de Radio Nacional o no le renovaron el Contrato? Si bien ninguno de los casos sería el ideal democrático, son dos instancias distintas. Cuando a Nelson Castro lo echaron de un Medio Privado afin al gobierno (previo arreglo económico) hizo un defile-víctima por todos los programas de radio y televisión posibles; Vos tuviste un comportamiento digno y austero. Alguna vez pregunté, “¿por qué tanto recelo y anticipo para el post ‘qué pasará con Mañana es Tarde’? Finalmente, el “ataque” vino por el lado menos pensado: Tres poderes, Lado Salvaje, Crítica, la columna de Rosario. Quiero encadenar esto con la actitud de muchos periodistas que son feroces con el Poder Político y llamativamente condescendientes con el Poder Económico; claramente no te incluyo en esta “sospecha” -valga la aclaración-, pero en general, pareciera que está bien visto torear a Aníbal Fernández y adular a Biolcatti, para ejemplificarlo en Magdalena como paradigma del absurdo.

    Lo segundo que quiero destacar creo que está más emparentado con el incumplimiento de la Ley que con valores éticos o democráticos, y es: ¿cómo es posible que un diputado de la Nación sea accionista de Medios de Comunicación cuando la Ley lo prohibe expresamente? ¿Por qué una diputada y ex-periodista es tan ingenua para algunos temas en los que no conviene andar husmeando? ¿Por qué ésto pasa inadvertido para Magdalena, para Van Der Koy o para Pepe Eliashev? Hace poco leí por algún lado un pensamiento muy logrado de Upton Sinclair: “Es difícil que alguien entienda algo si su salario depende de que no lo entienda”.

    Abrazo REY!

    Me gusta

  29. Mariano D. dijo:

    Estimado, lo que te pasó, está mal, muy mal. Como trabajador, me solidarizo, completamente. Sin embargo, no creo que sea peor que a mi me rajen por discutir con mi jefe. Estará mal, claro está, pero no tiene la trascendencia de la “censura” como mencionas.
    Lo verdaderamente malo de los medios y cualquier traba a la libertad de expresión sería en todo caso que llegase al ciudadano común un mensaje homogéneo y parcializado de intenciones espúreas. Esto puede ocurrir desde el estado (dictaduras) o bien desde lo privado si llegara a darse una situación monopólica (evidentemente el Estado tendría responsabilidad).
    No creo que estemos ni ante una cosa ni la otra, incluso vos, en tu caso podes seguir trabajando en otros medios y el oyente que te sigue puede seguirte adonde tu vayas.
    Toda esta confrontación de medios que se escucha a diario es la demostración mas cabal de que no se puede hablar de censura en este país.
    Un salido afectuoso, y en serio, por respeto a tus oyentes te recomiendo que no dejes que inflen tu caso mas alla de lo que se merece.

    Me gusta

    1. Eduardo dijo:

      No es cierto que en el país no haya censura Mariano D, hay censura y mucha. Cada una de las partes en disputa censura en las órbitas que les pertenecen y se llama censura porque lo se hace no es echar como en cualquier trabajo sino echar por opinar en un oficio, profesión, cuya razón de ser es la de opinar o sea, en pequeño, lo que hacen los Castro en Cuba y la diferencia es que no es una censura gubernamental absoluta, pero la libertad de expresión está conculcada depende donde la quieras ejercer.
      Tu frase “cualquier traba a la libertad de expresión sería en todo caso que llegase al ciudadano común un mensaje homogéneo y parcializado de intenciones espúreas” dicha como si eso nos pasara es una lectura sesgada porque es lo que pasa y no solo en el monopolio sino también en el oligopolio. Respecto del Estado, sucede lo mismo en canal 7 y radio nacional; los mensajes en ambas parcialidades es homogéneo y tiene en cada uno de ellos, programas que les legitiman una teórica libertad de expresión, en la “Televisión Pública 6,7,8 que presenta críticamente lo propalado por el oligopolio y en el 13 a TVR que cumple la misma función legitimadora como V.H. Morales en Telefé.
      Clarín llega al paroxismo de la uniforme homogeneidad, no permitiendo la sindicalización de los periodistas ni de ningún otro trabajador, llegando al colmo de echar al delgado de la lista que tuvo que ser votada en la vereda porque se les hizo la vida imposible dentro del edificio, luego de elegido Pablo Llonto, periodista del staf de deportes, fue echado descaradamente. Quien puede sentirse con libertad de expresión en un medio que persigue de esa forma a los que deben ejercitarla.
      Debo explicar que no es santa de mi devoción la corporación periodística por el hecho que vos insinuás aunque desdibujas porque no es lo mismo el supuesto delito de opinión que la extorsión del despido por “racionalización laboral”, la primera ataca los principios constitucionales mientras que la segunda es el derecho constitucional del capital amparado por las leyes del capitalismo y la sacrosanta propiedad privada de los medios de producción a los que se les autoriza a conculcar y/o limitar la libertad laboral. La utilización descarada, en cualquier lugar y por cualquier cosa de los micrófonos para victimizarse, me enerva frente al servilismo pro patronal que presta los periodistas a las empresas que los contratan arremetiendo contra cualquier movilización o reclamo laboral de trabajadores frente a sus patrones.
      Hay que incluir la censura en el código penal, todo aquel que impida la libertad de expresión de alguna persona ira preso sin atenuante. ¿Que dueño de medio de comunicación o funcionario apoyaría esa ley?

      Me gusta

      1. Eduardo: La audiencia del canal estatal no es equiparable a la de su oponente, así como la tirada de los diarios afines a una y otra postura, y lo mismo ocurre con las radios. El mensaje disidente de la opinión hegemónica tiene ínfima circulación, por lo que no es equiparable en modo alguno.
        Las censuras son entendibles en este contexto de guerra mediática, porque no hay un estado que censure las opiniones en su contra (que es lo que siempre entendimos por censura), si no dueños y directores de medios que no permiten hablar bien de la competencia. Un empleado de McDonalds sería despedido si recomendara comer en Burger King, y sería un despido con causa. Lo que debemos cambiar es la idea de un medio masivo de comunicación entendido no como un bien social, si no como una suerte de maxi kiosco personal, que es lo que ocurre ahora.
        Vos sos de izquierda, y sabés que todos los medios son de derecha, y encontrar una opinión discordante con ese modelo de ver la vida es casi un imposible. Esto hizo derechizar tanto a la opinión pública que cualquier discurso que no denoste al socialismo es considerado izquierdista. Hasta los programas de estudios de la universidad son considerados de izquierda por mostrar la historia de los cambios sociales. La ley de medios podría ser un instrumento para democratizar la comunicación, y llenar el aire con otras voces, hoy silenciadas. Esperemos que podamos llegar a verlo.

        Me gusta

      2. Si los diarios y canales oficialistas (como el argentino, p12, canal 7 y canal 9)son menos vendidos y escuchados no es por ninguna maniobra rara sino porque la gente eligió así.
        Salvo que clausures las otras voces, o que los medios o la opinión pública cambie, no vas a poder evitar eso.

        Me gusta

      3. Mariano D. dijo:

        Eduardo, coincido bastante excepto un par de observaciones.
        Creo que la situación actual no es comparable a la de la dictadura donde se utilizaba todo el aparato estatal para combatir todo tipo de expresión, incluidas las artisticas. Por eso prefiero no hablar de censura. Es cierto sin embargo que un oligopolio es algo casi tan malo como un monopolio.
        Con respecto a la sindicalización, eso ocurre en todo empleo. Es un clásico que se raje a los primeros delegados. Lo sufrimos en todos los rubros y seguramente estas al tanto. El tema sindical es mucho mas amplio que eso, el sistema esta totalmente bastardeado, y lo mismo de parte de los burocratas sindicales atornillados a sus sillones y no rindiendo cuentas.
        Está mal el caso que mencionas, pero de nuevo, no veo porque un periodista tiene que tener el privilegio sobre cualquier otro trabajador.

        Me gusta

    2. Mariano D. dijo:

      Eduardo, Fabián y Mariano Tocayo:
      La historia de si el oyente escucha lo que quiere, o si está lavado la cabeza para seguir escuchando (y apoyando ) al monopolio es algo así como el huevo y la gallina. Donde haya una propuesta cultural interesante, un noticiero que no se base en 99% casos policiales, o donde no sea alevosa la utilización política de la noticia (que debería ser objetiva), allí estaré yo escuchándolo y creo que muchos otros y crecerá seguramente en tanto y en cuanto mantenga la calidad de contenidos.
      El estado debe estar allí para garantizar la no fagocitación de estos emprendimientos. El problema entonces le vuelve al Estado, porque no cumple bien su rol. Hay amplia legislación existente para resolver el problema, el problema es que no la usa. Hace un par de años aprovó la fusión Cablevisión-Multicanal, sin ninguna necesidad. Ahora habla de monopolios. Con Telefónica-Telecom sucede lo mismo, pelea la fusión, verseando con la libre competencia, pero no permite al ciudadano los beneficios de la misma, beneficiando unicamente a Pierri, un político.
      En fin, creo que ya hay herramientas. La herramienta adicional que quieren es simplemente legitimar una disputa personal. Me parece un caprichito y no lo apoyo.

      Me gusta

      1. Eduardo dijo:

        Fabian, Mariano D! NO EXISTE CENSURA CENTRALIZADA, queda claro y puse el caso de Cuba como ejemplo de lo que no existe aquí, ahora, que justifiquemos la censura por guerras mediáticas me parece exculpatorio pero no justificable y los medios informativos y de opinión no son equiparables a un comercio de hamburguesas, razón por la cual no son buenos los ejemplos del resto de las disputas laborales, sin por ello pedir privilegios corporativos como ya lo exprese en mi otro comentario, concederles ser lo mismo que una hamburguesería a los dueños de medios de la libertad de expresión es una ventaja que no estoy dispuesto a concederles si ni siquiera les concedo a los otros patrones el privilegio que les otorga el capital. Respecto al discurso privado y hegemónico comparado al oficial, una buena manera de ganar la supuesta guerra sería mostrar en sus medios el funcionamiento de la ley de medios con la pluralidad que de ejemplo y haga surco por el que obligue a recorrer al resto de la sociedad mediática, y no polarizar posiciones amuralladas que solo anquilosan estructuralmente lo que en teoría se quiere desarmar.
        Repito, no apoyo políticas por lectura de intenciones aunque las leo y me confirman lo bueno de no actuar contestando a ellas. Sobre las intenciones del poder no tengo ni debería nadie tenerlas, expectativas democratizantes si no las hay en la sociedad, rotundo condicionante de los gobiernos que si lee los “mensajes sociales”
        A este respecto el ejemplo del gobierno de Margaret Thatcher es paradigmático, en sus once años de gobierno intentó por todos los medios cercenar la independencia informativa y de opinión de la BBC de Londres, fue siempre un escándalo que no le permitió concretarlo, no hay gobierno que no intente manipular la “opinión pública”, aquí y en donde sea, EEUU es uno de los países que ha logrado una amalgama tal con los medios de difusión que la auto-censura campea oronda y sin contradicciones. El sistema imperialista posee esos beneficios, toda la sociedad lucra con la renta mundial que la aspiradora imperial logra mediante la panoplia guerrera nunca vista en la historia humana, el manejo de la moneda de cambio mundial y el aparato ideológico al se asocia el tren de las naciones menores, traccionadas por la locomotora del imperio hegemónico.
        El sistema de apoyar al mal menor tiene estas cosas que discrepan hasta con la lógica formal. Es inconsistente y contradictorio poner a la guarda de las gallinas, nada menos que al zorro, pero hasta aquí llegó mi amor, es a lo máximo por lo que estamos dispuestos a combatir por lo menos hasta ahora. Somos dueños del paraíso, pero nos conformamos con el limbo y tal vez menos.

        Me gusta

      2. Eduardo, en el párrafo siguiente al de las hamburguesas escribí que eso pasa porque: “Lo que debemos cambiar es la idea de un medio masivo de comunicación entendido no como un bien social, si no como una suerte de maxi kiosco personal, que es lo que ocurre ahora…” (Ya sé que está horrible auto-referenciarse, pero sin esto la idea no está completa…). La comparación con las hamburgueserías venía por ahí, por el hecho de no entender los medios masivos como un bien social a preservar.
        Saludos.

        Me gusta

      3. Mariano D. dijo:

        Coincidimos en lo medular, Eduardo. No nos vamos a pelear por cuestiones etimológicas. Yo no puedo hablar de censura en determinado medio porque es imposible de diferenciar de línea editorial, y además porque no tiene en su accionar, alcance universal. Por ultimo, porque su accionar puede traerle consecuencias de todo tipo, existe una autolimitación. Por lo demas, amen.

        Me gusta

      4. Eduardo dijo:

        Tenes razón fabian! decimos lo mismo cuando diferencio un medio cuyo valor es la libertad de expresión, que aunque negocio, el mismo debe basarse sobre el soporte de la mayor libertad relativa.
        ¿Que opinan sobre el tema de incluir en el código penal la prohibición de conculcar la libre expresión? Ya que han judicializado la vida!

        Me gusta

      5. Es que volvemos a lo mismo, Eduardo. Lo que siempre entendimos por censura es que un gobierno limite la libertad de expresión. Yo no creo que el dueño de un medio deba permitir contradecir su línea editorial. Así están planteadas las cosas hoy día. El que compra un medio decide qué se publica, cuando y como. El problema principal de este estado de cosas es que falten las otras voces, no que el dueño de un medio haga de su medio una extensión de su voz. Concretamente y tratando el tema principal: Yo no lo veo a DeNarváez mandando a cubrir un congreso internacional del PC. No lo va a hacer, y está en todo su derecho. Pero sí tiene que existir la posibilidad de que otros medios lo cubran, y cubran así el interés que una parte del público pueda tener en ese evento.
        Te pongo un hecho muy puntual. La película de Scorsese “La última tentación de Cristo” no ha sido todavía estrenada en Argentina, después de más de veinte años de su estreno mundial. La señal Space la incluyó en su programación y la anunció como estreno hace unos diez años, y tuvo que levantarla debido a la censura. Esta censura estuvo impulsada por la iglesia católica, que amenazó a los dueños de Space, e incluso amenazó a otros medios de la misma empresa. También hizo que empresas afines a su ideología presionaran a los canales con quitar pautas publicitarias de los medios. Todavía no pudimos verla por televisión, como sí pudimos ver muchísimas veces una película inferior, que fue acusada de antisemitismo en varias ocasiones, como “La pasión” de Mel Gibson. ¿Por qué pasa esto? ¿Por qué no podemos ver las dos y evaluar por nosotros mismos? ¿No es apta para la grey católica? Pues que les pidan a sus fieles que no la vean, y que hagan lo mismo con “Yo te saludo María” de Jean Luc Godard. Pero es indamisible que le prohíban a los adultos el acceso a una obra de arte. En mi caso las vi en su momento en VHS, con subtítulos en portugués, porque en Brasil circulaban libremente. Muchos argentinos las vieron en Punta del Este.
        Yo vi en el viejo ATC al retorno de la democracia documentales que jamás pude volver a ver, acerca de Vietnam, la batalla de Leningrado, y otros temas, generalmente filmados por franceses, y que hoy no podemos volver a disfrutar. En aquella primavera democrática de los primeros días del gobierno alfonsinista se permitió absolutamente todo en materia de tv, algo que nunca más pudimos disfrutar.
        Aquello fue llamado “La patota cultural”, y fue el primer intento serio de enseñarle a comer de todo al burro que solo había comido zanahorias. Ojalá lo pudiéramos ver de nuevo. Los intentos actuales (como Encuentro) aunque dignos, distan mucho de ser abarcativos de todas las franjas de pensamiento.

        Me gusta

  30. Con respecto a los judíos, son argentinos, así que hicieron bien en no desfilar bajo la bandera de israel como si fueran inmigrantes de ese país.No hubo, que yo sepa, participaciones por religiones en el desfile.
    Le gente de esa fe estuvo seguramente en los festejos junto con el resto de la población. No hay que hacer una historia con esto.

    Me gusta

      1. Eduardo dijo:

        Conozco el asunto y concuerdo con vos, aunque hay voces dentro de las instituciones de la comunidad que les interesa plantarse como nación y no como grupo religioso. Temita si los hay!

        Me gusta

  31. Complicado debate en el que se entremezclan muchas cosas. Me parece que hay un problema central que pasa como un detalle en lo que se escribe arriba. Y es un tema que afecta no sólo este debate sino tantos otros.

    Mariano D. dice No ‘nos vamos a pelear por cuestiones etimológicas’ cuando se plantea la diferencia (o no) entre ‘censura’ y ‘línea editorial’ en el ámbito privado. Bueno, no son cuestiones etimológicas, en todo caso son semánticas y en realidad exceden claramente lo semántico en el sentido más estricto del término. Y eso SIEMPRE es ‘medular’, contrariamente a lo que se dice (o se acepta en este debate) arriba.

    Buena parte de la lucha por la hegemonía en una sociedad es simbólica, es la que busca imponer ‘qué quieren decir las palabras’. ¿Es lo mismo ‘libertad de expresión’ que ‘libertad de prensa’? No, ¿no están de acuerdo? ¿Y qué quiere decir ‘libertad de prensa’? Digo, no la definción semántica, la del diccionario, sino las implicaciones ideológicas que tiene esta locución. ¿Escucharon a alguien declararse contrario a la libertad de prensa? ¿Y todos señalan las mismas prácticas con esa locución? Creo que no, la verdad.

    Pasa me parece, para complicar las cosas, que el discurso periodístico y el discurso aceptado sobre la práctica periodística vinculan la idea de la libertad de prensa con una serie de principios ideológicos altamente abstractos, que nacen en una circunstancia histórica bien precisa (en la que no tenían nada de abstractos) y que fue muy diferente de la actual. Pero esos principios parecen persistir como si las situaciones fueran idénticas. Y como diría Althusser, buena parte de la definición de los puntos duros de constitución de una ideología pasa por el hecho de que son impermeables a la empiria, resisten toda confrontación con realidades que se les oponen, configuran la manera de ver el mundo inaccesible a la crítica.

    La idea de ‘libertad de prensa’, junto con la de ‘opinión pública’ nacen en Inglaterra en el siglo XVII. En ese contexto, ‘libertad de expresión’ y ‘libertad de prensa’ (entendidas desde el más llano sentido común) estaban bastante cercanas entre sí. En una sociedad con una determinada configuración del poder, efectivamente muy vinculada al Estado, la defensa de esos principios nacientes jugaba, en la lucha por la hegemonía, un rol que carcomía la reproducción de esa configuración particular de poder, y que sufría CENSURA en el más brutal (y de sentido común)sentido del término. Buenos, esas expresiones están hoy, todavía, impregnadas de esos ‘restos’ históricos y se usan impunemente por cualquiera para reivindicar los más abiertos esfuerzos del poder para reproducir las condiciones que le permiten ser eso mismo: poder. Seamos claros, el Estado tiene hoy por hoy una parcela mucho menor de manejo de poder que en aquellos tiempos, ¿no?

    La serie material y la serie discursiva se desarrollan mutuamente condicionadas pero en tiempos diferentes. Y esos defasajes no son periféricos, son medulares, sin duda. Adorno cita a Válery diciendo “no hay poder capaz de fundar el orden con la sola represión de los cuerpos por los cuerpos. Se necesitan fuerzas ficticias”. De eso se trata lo que estamos discutiendo aquí. Cuál es el sentido de ciertas ficciones. Y ojo, la ficción es concreta, determina quién labura y quién no, quien come, quién vive, además de todos los ‘cómos’.

    Tal vez sería bueno, para debatir acerca de censuras, libertades y otras yerbas, ponerse a pensar un poco qué se quiere decir cuando se dice que se ejerce el periodismo, qué se quiere decir cuando se dice que se defiende la libertad de prensa o de expresión, a qué se opone uno cuando dice oponerse a la censura, qué prácticas serían legítimas en el marco de lo que uno dice defender, qué otras prácticas defienden otros bajo las mismas denominaciones, qué condiciones harían posibles unas prácticas o las otras, etc, etc. Eso nunca es menor, aunque parezca que es hinchar las pelotas inútilmente. Creo sinceramente que no es así.

    Volviendo al episodio que generó esta discusión. Me pareció simplemente muy digna la actitud de Reynaldo. Y sí considero censura a un hecho de este tipo. No porque un patrón de empresa tenga que fomentar o tolerar en su boliche todo aquello que juega en su contra, sino porque en general esos mismos patrones de boliche, en los medios, acuden de manera patética a una serie de palabras que traen aparejadas un montón de connotaciones vagas y planteadas como indudables y ahistóricas, dadas por obvias, como la libertad de expresión y de prensa para patalear violentamente por mucho menos de lo que hacen. Otra cuestión curiosa es el modo en que piensan y argumentan sobre la pauta oficial. Hay un doble estándar en todo esto que plantea como si fuera normal una asimetría entre lo público y lo privado, llevando todas las ventajas claramente para el sector privado, y amparándose en un discurso que tiene que ver con legítimas defensas frente a los abusos del poder en otras épocas, pero resulta que el poder y los abusos no son los de esas épocas, casi son inversos se podría decir.

    The Function of Criticism, de Terry Eagleton, altamente recomendable, en mi opinión.

    Me gusta

  32. Aún admitiendo la leglidad del dueño del medio en bajar un programa, que es parte del derecho de propiedad privada, a mi me parece cesnurable la actitud y denotatorio de una mentalidad algo autoritaria.
    También tenemos el derecho de criticar esa actitud tan poco feliz.

    Me gusta

  33. Jorge D dijo:

    Me interesa mucho el aspecto que ha incorporado al debate Haffner, creo que lo medular de su post, es que nos deja pensando en el valor de la palabra.
    Ivonne Bourdelais en un magnífico texto: “La palabra amenazada” (que humildemente recomiendo), aporta una mirada enriquecedora sobre ese tema.
    Por estos tiempos, creo que realmente somos palabra, es decir adhiero a una suerte de Ontología del Lenguaje.
    Decía Heidegger: “El hombre no habla el lenguaje sino que el lenguaje habla al hombre” “..La casa del ser es la palabra, el hombre solo es su mensajero” (Los caminos del Bosque)
    Ya Nietzsche se refería al lenguaje diciendo: “las palabras supuestamente literales son en realidad antiguas figuras poéticas, fósiles prestos a resucitar: las verdades no son sino arcaicas metáforas olvidadas”…
    Walter Benjamín respondía a la pregunta ¿que comunica la palabra? con esta sentencia: …”la palabra se comunica a si mismo”…
    Cuando Platón expulsa a los poetas de la ciudad está reconociendo la capacidad de subversión que conlleva la poesía.
    Merleau Ponty -alguien a quien no se le pueden imputar relentes de misticismo esotérico- decía: “El lenguaje, antes que un objeto, es un ser”.
    Bueno, me estoy extendiendo demasiado..
    Les dejo estos párrafos de la lúcida Ivonne:
    ” …Si este sistema ataca la conciencia del lenguaje es, en gran medida, porque de algún modo se adivina que en ella, además de la fuerza refrescante de la poesía, reside la raíz de toda crítica. Para un sistema consumista como el que nos tiraniza, es indispensable la reducción del vocabulario, el aplanamiento y aplastamiento colectivo del lenguaje, la exclusión de los matices -que muchas veces significa el olvido de los propios deseos-y sobre todo, la pérdida del sentido del goce y la lucidez que la lengua puede llegar a proporcionarnos”…
    “..Se habla mucho de violencia (“crispación”) entre nosotros estos días; acaso demasiado. El mismo hablar contra la violencia parece generar violencia.
    Una primera y muy extendida forma de violencia que sufre la lengua, en la que todos prácticamente participamos, es el prejuicio que la define exclusivamente como un medio de comunicación. Si se la considera así -como lo hace nuestra sociedad- se la violenta en el sentido de que se olvida que el lenguaje -en particular, el lenguaje poético- no es sólo el medio, sino también el fin de la comunicación. Cuando se mediatiza al lenguaje, cuando se lo considera sólo una mediación para otra mediación -porque la comunicación se pone al servicio del marketing, el marketing del dinero y así sucesiva e infinitamente- nos olvidamos de que el lenguaje es ante todo un placer, un placer sagrado; una forma, acaso la más elevada, de amor y de conocimiento.”
    Contrariamente a los bienes de consumo, el lenguaje jamás se agota, recreándose continuamente; por lo tanto, compite con ventaja con cualquier producto manufacturado. Es también un bien solidario: lo comparte toda una comunidad, por un espontáneo sistema de trueque. Y por fin, es un bien absolutamente gratuito, ya sea en su apropiación como en su circulación. En otras palabras, es un bien totalmente subversivo, porque siendo como es, el bien más importante para los seres humanos -ya que es el don propio de la especie, el que nos diferencia de otros animales- su naturaleza se opone a la de todos los otros bienes de consumo, que en lugar de ser gratuitos, solidarios e inagotables son, sin excepción, agotables, costosos y no compartidos.
    “…En este sentido, el lenguaje es un amenazante peligro para la civilización mercantilista, por su estructura única e indestructible, que ningún mercado puede poner en jaque. Por eso, para los sectores del poder es perentorio, dada la resistencia del lenguaje, volverlo invisible e inaudible, cortarnos de esa fuente inconsciente y solidaria de placer que brilla en el habla popular, en los chistes que brotan como salpicaduras en las conversaciones entre amigos, en las nuevas canciones hermosas, en las creaciones auténticas que surgen todos los días en el patio de un colegio, en la mesa familiar, en la charla de un grupo de adolescentes”…
    “..Porque está claro que un sistema inicuo puede acorralar nuestros ahorros y nuestros proyectos personales o políticos sin que en gran medida podamos impedirlo, pero el desfondamiento del lenguaje, el acorralamiento de nuestra capacidad verbal, el aniquilarse de ese pacto gratuito de solidaridad, libertad y felicidad entre nosotros, no puede realizarse sin nuestro propio consentimiento y connivencia. Y ese autoacorralamiento expresivo, esa mutilación colectiva consentida de común acuerdo por los medios y por la gente, es una escalofriante señal del suicidio masivo que estamos presenciando como si no fuéramos capaces de detenerlo.”…
    Rescatemos la palabra, la emoción espontanea que experimentamos frente a ella, descreamos de lo silenciado, escuchemos los ecos y las resonancias que cada una de ellas desata en nosotros y nos lleva a remonter una suerte de río etimológico (etytmon, que significa, en griego, lo cierto), donde encontramos la estrecha relación que tienen con las cosas que pretenden nombrar y hagámosnos responsables de las que lanzamos También tenemos esa responabilidad, como afirma Foucault ” No somos los dueños del Discurso, el discurso nos habla” ( hay que estar en guardia)
    En estos lugares de comunicación, es creo donde tenemos al menos una oportunidad de revalorizar nuestra palabra y la de los otros. Confieso que al leer los posts, creo que no sabemos valorar los espacios de la palabra.
    Guillermo Boido dice :”La poesía es el intento de preguntarle a las palabras qué somos. Como los sueños, ellas saben mucho de nosotros, quizá más que nosotros”.
    Rescatemos un lenguaje más corriente, cotideano y “Cálido”.
    Saludos a todos
    Jorge D

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s