Botnia: empate con sabor amargo

La Haya confirmó que Uruguay violó el tratado del río Uruguay pero evaluó que no hay motivos suficientes para hacer cesar la planta. Algo así como “tiene razón, pero marche preso”.

Si no mandaban a desmantelar la empresa por lo menos deberían haber contemplado alguna indemnización a los habitantes de Gualeguaychú. El tribunal no avanzó en el tema contaminación (en realidad estima que no hay daño ambiental) aunque habilitó el monitoreo conjunto.

El fallo revela que tanto el gobierno de Jorge Batlle como el del socialista Tabaré Vázquez violaron el tratado del Río Uruguay y mintieron. Además son los responsables de utorizar la instalación de semejante monstruo frente a un enclave turístico.

Una decisión insólita y estúpida. Tan torpe como el apoyo del gobierno argentino al corte del puente internacional. En un balance simple y rápido:

Lo positivo:

-Se confirmó que Uruguay violó el tratado del río Uruguay.

-Los uruguayos no podrán autorizar ninguna planta más sin consultar al gobierno Argentino (aunque no consultar en el caso de Botnia no les trajo ninguna consecuencia).

-El fallo obliga al monitoreo conjunto de la planta.

-Los asambleístas lograron que el tema medioambiental se incorpore a la agenda de la política. (Esto debería ser el punto de partida para avanzar en los parámetros de contaminación de otras empresas como las plantas pasteras ya instaladas en el país y sobre otros focos contaminantes como el Riachuelo)

Lo negativo:

-Botnia seguirá allí a pesar de que nació de una irregularidad.

-Seguirá el corte en el puente internacional.

-La corte no se expidió sobre la contaminación sonora y visual de la planta. (Esta última es evidente)

Ahora el desafío es reencauzar las relaciones con un pueblo hermano que están seriamente dañadas por la irresponsabilidad de los dirigentes de ambas orillas. Los funcionarios uruguayos que habilitaron este disparate y los argentinos que no pudieron impedirlo con negociaciones a tiempo son los encargados de reparar lo que está roto, ¿podrán?.

Ayer, en Mañana es tarde, conversamos con el embajador Raúl Estrada Oyuela sobre las implicancias del fallo. Vale la pena escucharlo.

[audio:20-04-oyuela.mp3]

Audio gentileza Radio Del Plata (para descargarlo, hacé click derecho, y elegí “Guardar destino como”)

Anuncios
Botnia: empate con sabor amargo

32 comentarios en “Botnia: empate con sabor amargo

  1. Mariano D. dijo:

    Reynaldo, podrías haber leído el fallo y el tratado del río Uruguay antes de emitir opinión. Hay mucha pavada publicada en los medios y cada uno interpretó para el lado que quiso. Mis comentarios (confieso que solo leí partes del tratado y fallo, pero lo suficiente para refutarte algunos puntos) :
    Uruguay incumplió efectivamente con algunos artículos en cuanto a notificaciones formales. De allí a decir que su gobierno mintió, hay un trecho mas que amplio.
    Los uruguayos podrán seguir autorizando proyectos similares, de igual manera que podian haberlo hecho, en tanto y en cuanto incumplieron en notificar y en abrir períodos de revisión, pero queda claro en el fallo que la CARU no tiene potestad de bloquear un proyecto, sino que en el peor de los casos cualquiera de los paises puede continuar la construccion aun sin el acuerdo.
    La Haya no tiene potestad para definir si hay contaminación, aunque concluye que no quedó acreditada.
    Cualquier monto reparatorio estaría ligado en todo caso al impacto ambiental. No existe resarcimiento alguno si no está acreditado el daño.
    La corte no se expide sobre el corte. Como comentario propio, ni Dios nos facilitará las cosas definiendo algo al respecto, nada como asumir la responsabilidad propia.
    La decisión de Uruguay no es nada insólita y mucho menos estúpida. Lo unico que incumplió fue en notificar formalmente a través de la CARU, aunque la corte reconoce que se informó por otras vías.
    Por ultimo no tomemos las cosas como ganar perder o empatar, esto no es un partido de futbol es un tema mucho mas extenso y complejo.
    Lo absurdo y estúpido de este caso es la intransigencia con que se ha tratado el tema. Y el haber llevado las cosas hasta este punto.
    Lo insólito y en el filo del derecho internacional fue el apoyo político y financiamiento del corte, y la inacción tan duradera, provocando en este caso si al uruguay un perjuicio contante y sonante.
    Finalmente aceptar que fuimos a La Haya y que este fallo es inapelable. Terminó esta etapa, viene la de aceptación y acercamiento. Por favor no la dilatemos, pueblo argentino.
    Saludos a los pueblos de ambas orillas.

    Me gusta

  2. aquiles m dijo:

    Esto no es un empate.
    Nos rompieron el ortelli…
    Le hemos pagado unas costosas vacaciones a una banda de ineptos.
    Empezando la Cerrutti…
    Hay que echarlos a todos, por el perjuicio que le han causado a la Argentina.
    Encima fuimos a La Haya, por propia iniciativa.
    Nos mandan a espiar…y tocamos el timbre…

    Me gusta

  3. alnaca dijo:

    En un todo de acuerdo con la opinión de Mariano, si coincido con Reynaldo sobre lo de la contaminación visual. Pero el problema es el fanatismo ecologico de los que cortan el puente y que en gran medida fue fogoneado por el gobierno (lease Picolotti) designada funcionaria, yo la de algunos periodistas entre los que incluyo a Reynaldo. Ahora se pierde objetividad al informar y se toman esto como un asunto de patriotismo pareceria que el ex presidente Tabare es un tipo maligno y mentiroso que lo unico que quiere es una matanza generalizada de seres humanos en esa zona, me parece una posición de muy endeble argumentación. Ah una cosa Reynaldo: ¿cómo publicarias tus libros y los que lees si las plantas de celulosa no existieran?. Saben lo que fracaso la política patotera del gobierno pensaba que se llevaba por delante al Uruguay y no pudo, como lo hace o trata de hacer en otros menesteres de la política nacional

    Me gusta

  4. Lagrimas_Negras dijo:

    NO, no es así como lo planteas Reynaldo y si estoy equivocada por favor q alguien me lo diga. Alguna vez podes criticar al oficialismo o temes q por hacerlo formes parte del vergonzante episodio (sobre el q tambien hay mutismo en este espacio) del afiche K escrachando a periodistas ? no es q condenabas los escraches a Rossi ? y justo en algo tan cercano a tu profesión no merece un comentario ?

    El Tribunal de la Corte de la Haya dijo que EL GOBIERNO ARGENTINO NO PRESENTÓ SUFICIENTES NI CONTUNDENTES PRUEBAS PARA DEMOSTRAR Q BOTNIA CONTAMINA.

    Es decir que una vez más queda demostrado q fuimos al repedo a ese diferendo, pq las pruebas no sirvieron.
    Para q caraxo tenemos organismos como el Conicet, el INTI … y la mar en coche ?

    Otra vez quedamos en evidencia como un país manejados por unos ineptos.
    Otro papelónnnnnnnnnn más … y van …

    Me gusta

  5. Max Dicasolo dijo:

    Durante las negociaciones Uruguay siguió la construcción, avisó tarde, ¿para que seguir?, acá van a hacer todo lo posible para decir que los culpables somos nosotros, pero, ¿que puede hacer el gobierno más de lo que ya hizo?, ¿mandar un par de aviones a bombardear Botnia?, fuimos a la Haya, ahora tenemos que ir a cantarle a Gardel, darle más vueltas es caer en la misma, no es la primera vez que nos traiciona un país…así como nosotros hemos traicionado otros tantos, es así.

    Me gusta

  6. jmg dijo:

    Empate en la derrota.

    Perdió argentina, pero también perdió uruguay.

    Una vez más, un organismo internacional demuestra ser el instrumento político necesario para la expansión capital globalizado.

    Lo que en europa ya no se puede hacer (o es carísimo: en el idioma de los negocios casi lo mismo) se hace en el tercer mundo.

    La cuenca del uruguay, zona franca de contaminación.

    resista r.s.!

    Me gusta

    1. Lagrimas_Negras dijo:

      Sr jmg, como anda? (nos debemos un intercambio interruptus) permitame discrepar. Ud cree q si Argentina hubiese presentado argumenos bien elaborados y pruebas sufucientes de q Botnia contamina, la respuesta hubiese sido esta?
      Ojo no digo q no contamine, conozco bastante sobre el proceso de elaboración de la pasta celulósica, pero si las pruebas fueron deficitarias, tal como dice en el informe, a yyyyyyyyyorar al culto (y de paso ponerle un patadón a los responsables, pero eso sería soñar con peces de colores).

      Esto fué (según el fallo) como defender el derecho a la vida y llevar como justificativo un ejemplar de Patoruzú.

      Pésimo (bah como siempre)

      saludos !

      Me gusta

      1. jmg dijo:

        Sí, yo creo que si argentina hubiera llevado elementos mejor elaborados el resultado hubiera sido el mismo.

        En 2007 (cuando la argentina presenta el caso ante la haya) era más que evidente que uruguay, al no haber informado a su contrataparte de la instalación de la planta, estaba incumpliendo con el tratado. Y sobraban motivos para sospechar sobre las razones que tenía este país para obviar este pequeño “detalle”. Para cualquier autoridad jurídica con verdadera voluntad de mediar en un conflicto de esas características, lo lógico y lo más prudente hubiera sido detener las obras y haber convocado a las partes interesadas (las autoridades de ambos países y a los representantes de las pobladociones afectadas) a negociar. Sin embargo, se prefirió dejar hacer y actuar recién cuando los hechos ya estaban consumados.

        Más allá de los detalles técnicos (hay quien dice que la planta ni siquiera contamina -en el sentido químico de la palabra; conceptos como polución visual, sonora y otros más sutiles no son siquiera considerados cuando se está hablando de países del tercer mundo) creo que estamos en presencia de una lamentable derrota no sólo para la argentina, sino para el uruguay y para las políticas medioambientales en general, frente a los intereses del capital globalizado.

        saludos

        Me gusta

  7. Amigos, mi opinión siempre fue la misma desde que comenzó el conflicto -estuve varias veces en gualeguaychú- sólo unos irresponsables pudieron autorizar la construcción de una pastera en ese sitio. Y trato de no usar insultos porque no es mi estilo. Es como si hubiesen aprobado una pastera frente al galciar perito moreno. También fui claro siempre sobre mi opinión contraria al corte del puente.
    En cuento a los escraches los condené siempre sin importar quien es la víctima. escribí sobre eso en crítica, cuando casi nadie hablaba de esto, la nota se llama “Requien para los escraches”. Pero parece que Lágrimas tiene la memoria frágil, en eso es bien argentina. Sobre lo que pasó el otro día con los carteles hice mi editorial en la radio. Obvio, repudiando el método y alertando sobre el peligro que esas actitudes conllevan. Ahora bien, de ninguna manera esos carteles desmerecen la marcha en defensa de la ley de medios. Que fue masiva y pacífica.Pero ni mi repudio a los escraches ni mi amistad con algunos de los periodistas cuiestionados, me impide decir que algunos colegas defienden a los medios dónde trabajan como si fuesen socios de los empresarios. El daño que se le está haciendo a la credibilidad de los medios es irremediable.Cariños

    Me gusta

    1. Lagrimas_Negras dijo:

      Reynaldo te equivocas, puede q tenga memoria deficiente o frágil, pero en esta oportunidad ha sido un episodio temerario y espantoso, eso de hacer afiches con los rostros de los periodistas es bien fachoso, y lo más llamativo es que desde el oficialismo nadie dice nada, extraño, no?
      Pasando en limpio, no sabía q con haber fijado posición una vez, nunca más se debía mencionar el tema, disculpame por ello, sinceramente me pareció q esta oportunidad, por la gravedad, lo merecía.

      Pero seguís sin decir nada sobre el aporte paupérrimo de pruebas de contaminación por parte del oficialismo, eso no importa, no?

      Finalmente comprendo eso q decis q algunos de tus amigos defienden los medios en los q trabajan, vos criticas al medio en el q trabajas ? Criticas a Electroingeniería ? Por favor si tenes algún artículo sobre eso, te pido q lo cuelgues aquí o me lo envíes a mi e-mail, sería muyyyyy interesante !

      Por mí si no sale esta ley de SAV es una bendición, cuando se vayan del poder estos inescrupulosos … ahí sí me interesará, pq me parece patético destruir un monopolio para crear otro, y lo de los carteles es la mejor prueba !
      En una de esas el Nestitor vuelve a tranzar con Clarín y los deja a todos pedaleando en el aire.

      Me gusta

      1. aquiles m dijo:

        Lagrimas_Negras:
        Mi estimada, le has pegado al clavo en la cabeza.
        Parece ser que Julio De Vido es el encargado de re-juntar a ambas banda de mafiosos.
        Acá te dejo algo que he puesto en mi blog.
        Se han hecho mucho daño, ya casi irreparable.
        Por ello buscan un “arrime”.
        Mi querida amiga, aún veremos cosas peores…

        http://corrupcionycrimen.blogspot.com/2010/04/julio-de-vido-sera-el-encargado-de.html

        Y este va para el bueno de Max:

        http://corrupcionycrimen.blogspot.com/2010/04/lyndon-larouche-una-sugestiva-y.html

        El Coliseo de Roma tenía capacidad para 50 mil espectadores sentados, prueba del deleite que tenía por las orgías de sangre.

        Me parece que lo mismo nos sucede a nosotros.
        Somos unos perversos.
        Deleitándonos con este baño de miserias.
        Sin remedio a la vista.
        Este es un espectáculo continuado, que comienza cuando Usted llega…

        Me gusta

      2. No sé en 678, porque no lo ví, pero en “Duro de domar” repudiaron el episodio en los mismos términos que Rey. Como creo que lo repudiamos todos, sin dejar de ver por eso el daño que esos y otros periodistas le hacen a la profesión. Yo sin ir más lejos, no puedo aceptar Clarín como fuente seria de nada, como no puedo hacerlo con “El argentino”, ni antes podía hacerlo con Seprin. Si lo dice Clarín, tiene que estar también en otro medio, si no, no estoy seguro de que sea cierto.

        Me gusta

      3. la verdad que no tengo que rendir examen con vos. Te remito a otra de mis notas en crítica, se llama Los dueños de los medios. Y hablo en numerosas oportunidades de Electoringeniería. Ahora bien, no le pido a mis colegas que hablen mal de los dueños de los medios dónde trabajan. Eso es antietico y además los rajarían. Como ocurriría con cualquier trabajador que hable mal de los empresarios para los que trabajan. Pero eso es una cosa y defender sus intereses con entusiasmo y pasión, como si las empresas fuesen de ellos es otra cosa. Lo único que pido es que sean periodistas y no soldados.

        Me gusta

      4. Lagrimas_Negras dijo:

        Reynaldo, buen día !

        La verdad ? me sorprendiste con eso de exámen ! creo (tal vez estoy equivocada) q aquí nadie rinde exámenes, o sí ? ni vos, ni nosotros ! Sólo fué un intento de intercambiar sobre “algo” sobre lo q me hubiese gustado conocer tu opinión. Pero ya está, dejalo así, no fue ni es mi intensión calificarte a través de ello.

        Luego y respecto al rol de los periodistas y su vínculo con el medio en el q trabajan, creo muchos no se permiten pensar que los demás también pueden adoptar posturas por convicción, ellos SI pueden tener convicciones pero los otros NO !

        Un reciente arrivado al oficialismo, Víctor H Morales por ej trabaja en Continental, dice lo q se le canta y sigue estando. En esa misma emisora (y la correspondiente Empresa) están Bravo, Leuco, el capo Maximiliano Montenegro, y varios más… yyyy?

        En Mitre, por ej está Ernesto Tenenbaum (para mí es uno de los periodistas jóvenes más valiosos, aclaro q es para mí eso !) que tiene una postura crítica al Gno y también está Zloto que respira bastante seguido aires K. yyyy???

        Te pregunto (esperando q a esto no lo sientas como un exámen), si a la luz de los resultados de la elección del 28/06/09 y según las encuestas actuales de imágenes (+/-) el 70 % (redondeando) no aprueba la gestión K, es decir q 7 de cada 10 ciudadanos encuentran demasiadas fallas en el oficialismo, pq en los medios de prensa la proporción debe ser distinta ? O pertenecen acaso a otra especie ?
        Pq 7 de cada 10 periodistas no pueden tener la convicción de que esto es una mala gestión ?
        Como es el tema ? lo q están a favor (o son neutrales) del Gno lo hacen por convicción y los q están en contra es pq son “vendidos” ?
        mmmmmmmm si eso no es rasgo fachoso, está muy cerquita de serlo.

        Un saludo.

        Me gusta

  8. Mariano D. dijo:

    La Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) no tiene antecedentes de evaluación de ningun proyecto productivo privado a orillas del mencionado río, de ninguna empresa de ninguna de las dos riberas, y por supuesto de ningun rubro.
    Sus publicaciones y evidencias de actividad se remontan a antes del 2000/2001. Al menos en su difusión hay un largo letargo desde aquellos años hasta el año 2007, donde parece haber resucitado.
    Finalmente aparece un “Plan de monitoreo .bla. bla. bla… de plantas celulósicas” que de manera frustrante no tiene fecha de emisión ni de vigencia. Convirtiéndose este rubro industrial (y focalizandose dicho monitoreo en Gchu y alrededores) en el unico monitoreo específico.
    No se ustedes, pero da toda la impresion de que el estatuto del Río Uruguay fue lo único que se pudo encontrar en su momento para canalizar el reclamo.
    Finalmente si quisiéramos preservar áreas de interés turístico en la orilla de cualquier río, debiéramos canalizar tal situación por los entes adecuados, desconozco si la CARU tendría la jurisdicción sobre el tema, pero seguramente hay formas de implementar este tipo de lugares, como por ejemplo el parque nacional “Saltos del Moconá”.
    Me da toda la impresión que todo este tema fue un gran montaje para ganar tiempo y dar algun tipo de respuesta, por mas que se supiera de antemano que no llevaba a ningun lado.
    La Haya era un manotazo que no iba a llevar a ninguna lado, y lo mismo es el corte y cualquier otra actitud violenta. Nada reemplaza el eficiente trabajo y trayectoria, la construcción todos los días de la solidez y sustentabilidad que necesitamos en nuestras actividades, la comunicación y cooperación. Pero en este aspecto a todos se nos escapó la tortuga, y algo tiene que ver que en el ámbito celulósico seamos mas competidores que cooperadores con los hermanos de la otra orilla. En lo personal, siempe critico el cortoplacismo, en todos los aspectos. La fábula de las hormigas debería ser obligatoria en la escuela primaria.
    Y como bien dice siempre Reynaldo… Hoy ya es tarde…

    Me gusta

  9. silverio dijo:

    2 cosas, por un lado, no será 100% justo el fallo, a acatarlo. Del lado argentino, contrasta terriblemente lo puntillosos que fuimos en este tema y tenemos minas a cielo abierto, el riachuelo es una gran cloaca, nuestra presidenta vetó la ley de glaciares, aprobada por unanimidad en las 2 cámaras, todos los representantes del poder legislativos la votaron, todos quieren cuidar los glaciares, ahí no hubo ni oficialismo ni oposición, todos. Y Cristina no pudo ver consenso y la vetó. O sea, estamos sensibles con botnia y vivimos en una cloaca, equilibrio
    Por otro, sorprende leerlos y ver lo crispado que estamos, es triste que un gobierno busque escindir a sus gobernados en dos, y además, a rey y a muchos periodistas los veo apichonados, le temen terriblemente a ser apuntados por la banda inquisidora k, de lo poco que ví por ahí, anoche magdalena dió cátedra en tn, salió a bancar a sus colegas, no se comió nada, no se fijó si los periodistas eran del ahora llamado monopolio (hace un año era clarín, de golpe todos los funcionarios lo llaman monopolio, bien adoctrinados), dijo su verdad sin miedo, si tiene que querellar a hebe de bonafini lo hace, sin miedo, como lo hizo en la conadep. El resto está como cuando vas con la pelota, estas complicado porque te estan dando guadañasos, levantas la cabeza y tus compañeros se esconden detrás del rival. Magdalena la pide

    Me gusta

  10. BULLY dijo:

    Con respecto al conflicto con Uruguay estoy 100% de acuerdo con la visión de Reynaldo. Es también cierto que Argentina no pudo probar que hay contaminación. Saben por qué no pudo probarlo? Porque aunque no nos guste escucharlo, no hay contaminación. Por favor traten de leer o escuchar las opiniones de Enrique Martínez, profesional serio si los hay, Presidente del INTI. Desde un principio sostuvo que no hay contaminación y se ganó el repudio de los asambleistas. El INTI continuó durante todo este tiempo muestreando y analizando y sigue afirmando que no hay contaminación.
    Que es un despropósito que se instale una planta de esas características frente a un punto turístico, por supuesto que lo es. Que Uruguay violó el tratato, lo violó y eso quedó totalmente probado. Que no haya sanciones, me parece muy mal.
    Con respecto a los carteles de la marcha, no estoy de acuerdo con los escraches de ningún tipo. Es un método que tendría que haberse extinguido. Como los carteles son anónimos, no podemos aseverar que los mandó a hacer el gobierno. Si así fue es una torpeza porque le dio motivos a los medios, como a ustedes, para que hablen más de los carteles y del ataque a los periodistas que de la marcha multitudinaria en favor de la LEY DE MEDIOS.
    LEY DE MEDIOS YA!!!
    Otra reflexión, los periodistas son una casta especial? qué pasa si se los critica? no se puede? Ellos pueden criticar a cualquier ciudadano, tenga la jerarquía que tenga y ellos está exentos de todo juciio de valor? MMM no me parece.

    Me gusta

  11. Patricio dijo:

    Reynaldo: Disculpame que mi mensaje no tenga nada que ver con el post vigente en éste momento, pero considero que lo que termino de escuchar y ver por TV, es lo suficientemente grave como para que merezca, al menos, un comentario tuyo, y por extensión, de los participantes del blog.
    En el programa de Viale, Canal 26, aproximadamente hora 20:40, se lo entrevista al Dr. Solari Irigoyen, viejo y conspicuo militante de la UCR, y dijo, textualmente: “Tememos que se lleve a cabo un atentado contra el Vicepresidente Cobos”.Viale le preguntó si la UCR compartía o convalidaba esa presunción, y la respuesta fue “Si”.
    Luego aclaró que lo que ellos estaban haciendo era “una advertencia” , no una denuncia. Consideraba que la escalada de virulentos ataques contra Cobos, desde el Gobierno, estaban preparando la situación para que algún o algunos exaltados, “podrían atentar contra el Vicepresidente”,
    Espero que comentes algo al respecto.
    Considera que de donde viene esta versión no es de un trasnochado petardista sino de un reconocido político y ex funcionario de primera línea en algún momento, y del Partido con mayor trayectoria y más antiguo del país.

    PD: No soy radical, ni cobista, ni nada de eso. Es mas, Solari Irigoyen me cae bastante mal, por haber estado bastante cerca de la izquierda radical.

    Me gusta

  12. Eduardo dijo:

    Alguien piensa que si no se hubiera cortado el puente, seguiríamos hablando del tema de la pastera?
    Alguien pensó, incluyo a los piqueteros de Gualeguaychú, que de la Haya podría salir un veredicto que obligara a trasplantar la pastera?
    Alguien pensó que el desastre de contaminación argentino, hoy innegable e increscendo, restaba derecho a los entrerrianos para reclamar por un hábitat sin contaminación?
    Alguien pensó porque el contrato con Botnia le impide a Uruguay mantener un contralor efectivo sobre la elaboración de pasta celulósica y porque es hoy Uruguay rehén económico de la empresa?
    Alguien pensó porque cuando el capital multinacional se lanza a la rapiña de los recursos naturales de Latinoamérica, los respectivos gobiernos reniegan de su competencia soberana y son socios del latrocinio más ruinoso y fantástico de nuestra historia?
    Alguien piensa que la pastera se pergenio para beneficiar mas a los trabajadores de Uruguay que a la oligarquía terrateniente y parasitaria?
    Alguien piensa honestamente que la pastera no contamina?
    Alguien piensa a esta altura que Tabaré y/o Mujica son personas honestas, después de haber jurado el primero que a la pastera no se le permitiría funcionar y el segundo, sin poner el culo en el sillón, salir a hacer menemismo del siglo XXI?
    Alguien piensa que las burguesías de ambos países son muy distintas? Y si lo creen como explican la semejanza entre la Suiza de Latinoamérica y la “corrupta y mugrienta Argentina” respecto de los golpes de estado y el plan cóndor?
    Alguien piensa que se puede llevar a una manifestación una foto y/o caricatura de Cristina o Néstor, Raúl Ricardo o Víctor Martínez, Cleto o Duhalde, Videla o Masera, o escribir sus nombres, y no se puede con algún otro autoproclamado privilegiado por obra del sacrosanto oficio? – léase tal cual e interprétese con las licencias del caso.
    Alguien piensa que “advirtiendo” sobre un supuesto atentado, ¿se lo va a impedir o se lo va a propiciar? ¿Qué es más probable?
    Alguien piensa que la oposición propicia menos la crispación que el gobierno? Propongo para ello las imágenes de Carrió, Morales, Duhalde y ahora Solari Irigoyen!

    Me gusta

    1. Max Dicasolo dijo:

      YOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO, yo lo penséeeeeeee, pero dije: “que lo diga Eduardo por que es muy largo y me da fiaca escribir tanto.

      ¿Para cuando iremos a La Haya a demandar a Cristina por vetar una ley que protegía los Glaciares?.

      Me gusta

  13. Max Dicasolo dijo:

    Ché Reynaldo, el 25 de abril Délfor, el creador de “La Revista Dislocada” cumple 90 años, no vendría nada mal una mención para ver si Clarín y APTRA salen un ratito de su incultura, le levantan la prohibición y por fin le hacen justicia dándole algún premio a la trayectoria, está próxima a salir su autobiografía y se está gestionando ya su ciudadanía ilustre, pero ni los Clarín ni los Martín quieren voltear jamás a lo popular…¿será porque alguna vez se negó a pagar por uno de estos premios?.

    Me gusta

  14. No me parece, y La haya lo establece bien claro, que la contaminación visual y auditiva sea un tema planteable de frontera a frontera. Uruguay es un estado soberano, y solo estaba comprometido a informar (que no cumplió) y a que no se contamine el río(que HASTA AHORA cumplió). Si quisieran poner pantallas gigantes y altavoces con películas porno frente a una playa argentina (o viceversa) sería de muy mal gusto pero dentro de los derechos soberanos de cada país.
    Volviendo a los temas serios, es hora de que empiece el monitoreo CONJUNTO de la calidad del agua, a lo que hasta ahora nuestro país se negó terminantemente.

    Me gusta

  15. Eduardo dijo:

    Para Mariano T , enamorado del “progreso”, gracias al cual vivimos cada día peor!

    El economista Héctor Sejenovich ratificó que la pastera de Botnia provocará daños en el medio ambiente, deterioro del turismo y problemas de salud. “Botnia es un tentáculo de una nueva división internacional del trabajo”, afirmó el especialista.

    “No se puede decir que la pastera no va a generar contaminación”, aseguró el especialista en medio ambiente Héctor Sejenovich, quien coordinó un informe técnico con el que demostró que la planta de la empresa Botnia generará gran impacto a 20 años del lado argentino, en un radio mayor a 40 kilómetros de Fray Bentos. “Lo más preocupante son las dioxinas”, precisó, considerando que a futuro generarían casos de cáncer. “Y no hay en Argentina una forma de detectarlas”, advirtió. Además, alertó sobre el perjuicio económico para el turismo de la zona que se registrará poco después de que la fábrica entre en funcionamiento.

    El economista reveló, en el programa Políticamente Incorrecto que se emite por el Canal 2 de Gualeguaychú, los alcances del trabajo que coordinó a pedido de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú y que fue presentado por la delegación argentina ante el Tribunal de La Haya. “No hicimos el estudio para cobrar nada, sino para que no se hiciera la pastera”, remarcó. “Con este trabajo enfrentamos los argumentos del Banco Mundial, señalándoles que debían profundizar sus argumentos de que las pasteras no iban a contaminar, y logramos que el ombudsman advirtiera que no se habían concretado todos los pasos que se debían dar”, agregó.

    El especialista precisó que Botnia acepta que a 40 kilómetros de la planta va a haber un impacto importante, por lo cual “determinamos del lado argentino 270 mil hectáreas que van a hacer afectadas y estudiamos el potencial que pueden dar esas hectáreas y cómo las va a afectar la contaminación en los próximos años, así como lo que se dejará de ganar”, explicó.

    “Lo más preocupante son las dioxinas y no hay en Argentina una forma de detectarlas”, subrayó, por lo cual entendió que “se deberán traer aparatos para esto, por lo cual no sé cómo dicen en Uruguay que las controlarán”. Incluso, añadió que aquellas “a través de los años generan efectos que pueden ser cancerígenos”.

    De la misma manera, indicó que suponiendo que en 10 años la pastera esté funcionando, habrá un rearmado en el sector de turismo. De todos modos, en un primer momento se asegura que habrá una reducción del movimiento turístico.

    Al mismo tiempo, aseguró: “No se puede decir que la pastera no va a generar contaminación. Hoy ya se está generando contaminación, aunque va a haber un grave impacto, como hoy lo hay en el río Paraná con otras pasteras. Pero en el río Uruguay habrá un impacto diez veces mayor en un espacio más pequeño”.

    “Hay científicos uruguayos serios que dicen que si se pone una pileta para hacer un tercer lavado se podría evitar cierta contaminación, pero esto no les va a disminuir la desocupación a los uruguayos, no les va a solucionar el problema de las inversiones ni el desarrollo tecnológico. Tampoco les generará desarrollo agrícola”, agregó.

    Por este motivo, consideró que por las pérdidas que se estiman que habrá “la empresa deberá pagar”. No obstante, admitió que “desde el punto de vista de la rentabilidad privada está excelentemente bien ubicada, por los costos del traslado del material, aunque afecte a dos poblaciones cercanas”.

    “Uruguay está creído que pueden crecer con las grandes empresas y hay que demostrarles que no”, sostuvo.

    En tanto, al ser consultado por su expectativa en torno a la causa que se sigue en La Haya, contestó: “Por un lado, los jueces dijeron que solamente iban a aceptar el caso si hubiera un daño inminente y si así lo fuera no tendríamos que acudir a La Haya, eso demuestra que son ignorantes en materia ambiental. Y por otro lado, no pararon las experiencias nucleares de los franceses y cuando dijeron algo ya habían hecho muchas experiencias”. Por esto reflexionó: “Si bien vamos a demostrar que los daños son irreversibles, no sé si lograrán desmantelar la planta”.

    “Botnia es un tentáculo de toda una nueva división internacional del trabajo, aunque también se debe decir que hoy no hay ciudad que no tenga un movimiento ambientalista”, debido a la lucha de los asambleístas de Gualeguaychú, afirmó Sejenovich. Y vaticinó que los capitales extranjeros “vienen por las minas y el agua a dejar erosión, deterioro y a no solucionar nuestros problemas”.

    Finalmente, confirmó que una vez que empiece a funcionar la papelera, “van a tener problemas en la zona, porque un solo día de una semana en que uno esté de vacaciones en la playa y cambie el viento, llegará el olor y uno no volverá más”.

    Me gusta

    1. Si ese hombre es economista, debe tener aunque sea un atisbo de formación científica.
      De ser así, sabrá que las dioxinas no son “flogisto”, es una familia de sustancias químicas con fórmula y todo. Se púeden medir, todos los días si querés. Por eso es que puse énfasis en el monitoreo conjunto.
      Estoy convencido de que es altamente improbable que la planta haya sido instalada sin los sistemas de seguridad adecuados, ningun banco habría financiado una obra tan gigantesca si tuviera la espada de Damocles de ser clausurada por contaminar.
      Eso no quiere decir que si se baja la guardia no contamine. Todos los procesos de purificación de efluentes es costoso, no solo por la inversión inicial sino que genera costos operativos extra. Si no se esta con el aliento en la nuca no se sabe que puede pasar. Por eso es que se debe abandonar la postura pueril de no integrar una comisión de monitoreo conjunto. Eso implica dejar de hablar idioteces cualitatiivas, para pasar a hablar de cosas menos taquilleras como “partes por millón”

      Me gusta

      1. Eduardo dijo:

        Si Mariano T! este mundo maravillosos funciona como vos decís! Los bancos no dan crédito si la cosa es vidriosa, por eso no dan crédito para Irak, ni para África, ni para la minería a cielo abierto que destruye todo lo que encuentra a su paso, o para China el capitalismo más contaminante de la historia de la humanidad!
        En realidad se disfrazan de monigotes como en la corte de la Haya, para hacer la ficción y que se parezca a algo serio, y en ese exceso de histrionismo, muestra la hilacha, toda esta armado para el gran capital, no para la vida!
        Es una buena forma de ser feliz! creer en dios y pensar que el mundo funciona para felicidad de los hombres!

        Me gusta

      2. Eduardo dijo:

        Perfil

        Héctor Sejenovich es licenciado en Economía Política, en la Universidad de Buenos Aires y tiene posgrados de doctor en Economía, de la Universidad Autónoma de México (tesis: Planificación y Ambiente).

        Entre sus actividades profesionales más destacadas debe citarse que es integrante del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático; trabajó en el Consejo Nacional de Desarrollo y a partir de 1968 en la Universidad de La Plata, en la Escuela Forestal, Instituto de Ordenación de Vertientes e Ingeniería Forestal y en el Consejo Federal de Inversiones.

        A partir de 1976, se desempeña en el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, con sede en México para América Latina y el Caribe. Es profesor de la Universidad de Luján y de la de Buenos Aires. Dicta además varios posgrados en Medio Ambiente.

        Fue Coordinador de la Red de Formación Ambiental del PNUMA. Trabajó en calidad de Consultor Internacional en Venezuela, Nicaragua, México, Colombia, Cuba entre otros países, y es autor de numerosas publicaciones sobre enconomía y ambiente. Ha sido pionero en la elaboración de la metodología de las denominadas cuentas patrimoniales.

        “Somos chanchitos de la India de los finlandeses”
        Por Laura Vales

        Héctor Sejenovich hace una lectura inquietante sobre Botnia: “Somos los chanchitos de la India de los finlandeses”, dice el economista especializado en medio ambiente. Consultor de Naciones Unidas, Sejenovich realizó el primer informe sobre el impacto de la pastera para la asamblea de Gualeguaychú e integró después el Grupo Técnico de Alto Nivel, un equipo de expertos uruguayos y argentinos que intentó, sin suerte, una salida negociada. Ahora, a tres meses de la entrada en funcionamiento de la planta, sostiene que las fallas que vienen ocurriendo “muestran que los finlandeses no tienen experiencia en manejar una fábrica de celulosa de estas dimensiones”. Augura además que el respaldo social de los uruguayos va a resquebrajarse porque las pasteras no generan empleo, pero advierte que esto posiblemente no cambie demasiado las cosas.

        –¿Por qué?

        –Porque se espera que Botnia tenga una rentabilidad anual del 29 por ciento, una cifra que triplica el promedio de cualquier empresa. El cálculo fue hecho por Gustavo Melazzi, un colega uruguayo que investigó el tema y lo publicó en la revista Brecha. Botnia va a recuperar en tres años el capital invertido y le van a quedar 37 años de ganancias por delante. Con esos márgenes puede absorber los golpes de cualquier protesta… Aunque, como en todo proceso social, el futuro es impredecible.

        –Usted fue el primer testigo en el juicio contra Botnia por tentativa de contaminación. ¿Es posible demostrar anticipadamente que va a contaminar?

        –Seguro. Sabemos que hay procesos que causan daño ambiental, como la contaminación con dioxinas. Los daños podrán manifestarse dentro de 5 años, pero están empezando a ocurrir hoy. Son procesos acumulativos, no biodegradables.

        –¿Qué es una dioxina?

        –No es una, sino cerca de 77 elementos diferentes, combinaciones químicas que se introducen en el organismo y provocan degeneración celular, causando cáncer. O se alojan en el hígado y provocan otros problemas.

        –¿Se mide hoy en las zonas fabriles la presencia de dioxinas?

        –Sí, en muchos lugares y hace bastante tiempo. En el 2000, por ejemplo, Estados Unidos cortó la importación de ciertos alimentos de Bélgica por la cantidad de dioxinas detectadas, y ese país perdió 500 millones de euros.

        –¿En Argentina hay equipamiento para medirlo?

        –No, no hay. Habría que importarlo.

        –¿Cómo fueron las negociaciones con los técnicos uruguayos?

        –Era la época en que la planta estaba a medio construir, e hicimos una reunión tras otra sin avances. Fue absurdo porque los uruguayos no nos daban información, así que no había datos en base a los que discutir. El absurdo absoluto llegó cuando ellos, no pudiendo evitar la presión que hacíamos porque queríamos tener al menos el plano de la planta, trajeron uno. Bueno, ¡al fin!… nos pusimos a mirarlo; uno de nuestros ingenieros dice “pero esto no es Botnia, ¡es el plano de una pastera cualquiera!”. “Ah, sí, claro”, dicen ellos. Habían llevado el plano de una pastera promedio, de los que se usan para dar clase en la facultad. Había situaciones paradójicas. Y una de base: al Estatuto del Río Uruguay, que la Argentina usa para denunciar la instalación inconsulta de Botnia, lo hicieron los uruguayos pensando que los argentinos íbamos a hacer un desastre de este lado del río. En aquel momento los argentinos respondieron “seguro va a haber conflicto, así que pongamos para dirimirlo un tribunal anquilosado, lejano, que no tenga nada que ver con el medio ambiente”… Y así terminamos en La Haya.

        –¿No está de acuerdo con haber ido a La Haya?

        –Sí, hay que seguir con esa demanda, y también con el reclamo social. No sólo por Gualeguaychú sino por lo que viene detrás. Sabemos que el tema no se termina con Botnia, proyectan instalarse cinco plantas más. El territorio uruguayo está listo para recibir más pasteras: Botnia necesita para funcionar 120 mil hectáreas de eucaliptus, y el Uruguay ya tiene 700 mil hectáreas forestadas. Si se hace la cuenta, en ese sobrante de forestación ya están anunciadas las que van a venir.

        Me gusta

  16. Mirá, el hecho de que Botnia no se cierra porque hasta ahora no se pudo encontrar contaminación te marca la pauta de que los banqueros no se equivocaron. Meter 1000 palos vrerdes en un proyecto cuando el país vecino te pide que lo cierres exige un grado de confianza poco común.
    Las dioxinas existen, y se pueden medir. Y no se miden de pcio, hay que laburar, tomar muestras, instalar laboratorios, etc,

    Me gusta

    1. Eduardo dijo:

      Pero Mariano T! confían en su aparato de la justicia y/o burocracia internacional, como el CIADI por ejemplo, poseen un aparato de extorsión y/o coerción digno de lo que has sido siempre, unos piratas ladrones con 400 años de ejercicio, y funciona, mirá lo que vos me estas diciendo y te das cuenta que funciona!

      Me gusta

  17. tati dijo:

    Reynaldo; gracias por ser tan claro con este tema, igual estaría bueno que comentes quien alimenta los cables y tubos de energía que hacen que la pastera funcione, las conexiones de luz, gas, internet, bla, bla, bla, …. yo soy una pichi más, de esos/as que suelen hacer eventualmente 230 kms para comprender un poco el tema… vos podrías hablar de ello … allá se habla, uds saben.

    Huevos.

    Posteo en página del link extraído estas palabras, si te interesan claro.

    Me gusta

  18. You might be actually a very good web marketer. The site reloading pace can be astounding. It form of thinks that you are performing just about any one of a kind technique. On top of that, The particular material usually are mona lisa. you will have completed a great undertaking in this matter!

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s