Despenalización del consumo de marihuana

marihuana

Según un fallo de la Corte Suprema, dictado por unanimidad, la tenencia de marihuana para consumo personal ya no será considerada delito.

El argumento de los cortesanos se basó en la protección de la privacidad y las libertades individuales, por lo cual declararon la inconstitucionalidad del artículo 14, párrafo 2°, de la ley 23.737. Los jueces fallaron en un caso que involucraba a cinco jóvenes que fueron detenidos con cantidades mínimas de marihuana. También condenaron las políticas públicas que el Estado utilizó hasta ahora para proteger a las personas y para perseguir a los narcotraficantes.

La polémica está abierta. Se trata de un tema que toca la salud pública y muchos aspectos sociales y politicos. Vos qué opinás?

Abro el juego con mi opinión personal. Para mí el fallo es sensato y prudente (habla del ámbito privado y aclara que no tiene que haber menores presentes). Además refiere sólo a la marihuana cuyos efectos adictivos son los menos nocivos y además no empuja conductas violentas. Soy crítico del consumo de drogas en general porque ellas ocasionan daños a la salud de quienes las consumen pero no estoy de acuerdo que se criminalice a los adictos. Esta medida puede descomprimir los juzgados (se reciben 1500 causas de tenencia cada quince días según me contó ayer el fiscal Rívolo) pero no garantiza que el Estado reoriente su esfuerzo a combatir el narcotráfico y, en especial, sus escandalosas conexiones con la policía y la política.

[poll id=”5″]

Anuncios
Despenalización del consumo de marihuana

117 comentarios en “Despenalización del consumo de marihuana

  1. SANDRA dijo:

    Rey:
    Tengo un quilombo en mi mente con este tema. Yo tengo a mi hermano con problemas de drogas y se inició con la mariguana. Es la puerta de acceso a las drogas más duras. Hoy un médico explicaba que hay mariguana manipulada genéticamente que contiene más alucinógeno que la “orgánica”. Y yo lo escuché a mi hermano diferenciarla como “punto rojo” (o sea como la mejorcita para consumo). Hoy la lucha que toda la familia tiene es horrorosa. De esto no se sale tan sencillamente. LA COSA domina la voluntad de la persona. Los períodos de toma de conciencia de que se está en problemas son escasos. Te digo que no solo el adicto sino toda la familia vive una pesadilla estando despiertos, caminando, trabajando.
    Saludos

    Me gusta

  2. Patricio dijo:

    La Corte declaró Inconstitucional UN ARTICULO de la Ley que reprime al tráfico y venta de estupefacientes, y que atañe explícitamente al consumidor de drogas, incluyéndolo en una figura penal. Esta declaración de inconstitucionalidad no implica de ninguna manera, la derogación de la Ley citada, ni el artículo de la misma que promueve este debate. Se sabe que una Ley puede ser derogada UNICAMENTE por el Congreso.
    Además, este fallo es únicamente para los actores sujetos del juicio que se sustentó oportunamente y que llegó a la Corte como última y definitiva instancia. No se puede (ni se debe) aplicar a otros casos similares. La “trampa” de ésta historia está en que, a partir de ahora, ningún Juez que intervenga en casos de procesados (acorde a la Ley vigente) por CONSUMO de estupefacientes, lo va a condenar, porque ya se sabe, de antemano, que a través de sucesivas apelaciones llegará a la Corte y ésta seguramente, fallará eximiéndolo de la acción penal. Ningún Juez, en sus cabales, osará fallar contrariamente al criterio conocido de la Corte.
    Esta es mi interpretación de la cosa, basada únicamente en una lógica simple y lineal (a pesar de algunos que no les gusta esa línea de pensamiento).
    Ahora bien, lo expresado contempla eclusivamente el “aspecto legal”, pero no el “aspecto social”.
    Y en éste tema, el social, creo que se pierden algunos “beneficios” que protegían al “consumidor” antes de éste Fallo:

    a) Por encuadrarse el consumo en una acción del sujeto en el ámbito de su conducta privada, el Estado pierde jurisdicción sobre el mismo para tutelarlo y conducirlo a una rehabilitación y atención de salud. Ahora queda liberado a su suerte, ganas y medios para intentar una regabilitación en tal sentido.

    b) Al estar “virtualmente” despenalizado el consumo de estupefacientes, es decir, no se aplicará el “castigo” judicial, y subjetivamente desaparecerá el concepto de “culpa” por el consumo (al no haber castigo por eso), se promoverá el consumo para con aquellos que aún no se iniciaron, o se incrementará en aquellos que ya son “habituales”.

    c) Se sabe lo que un “adicto” es capaz de hacer para conseguir dinero para comprar lo que lo “calme”, tanto acciones violentas como de someterse a conductas humillantes y/o perversiones.

    PD:
    Hasta la fecha, el consumidor que era procesado, se lo incorporaba como “inculpado” en la causa, por lo que estaba eximido de “señalar” o delatar a quienes le proveían de la droga. A partir de ahora, el consumidor pasará a ser “testigo”, y por ende ESTA OBLIGADO a “señalar” o delatar al “narco” que le provee.
    Es todo un tema éste, verdad?

    Me gusta

  3. Gerardo dijo:

    Pensar las drogas.Pensar las adicciones.

    La marihuana no es camino a nada, en algunos casos para muchos consumidores, puede ser conducente al disfrute, otra persona consume justamente para inhibir el deseo, y en ese caso estamos en el caso de un adicto.

    La prohibición muchas veces opera como un mago encantado, atrayendo a ciertos sujetos a ese objeto prohibido.

    Por otra parte no hay mortalidad en el consumo de marihuana y los hay en altos grados en otras drogas “licitas” como el caso del alcohol y los fármacos legalizados.

    Me gusta

  4. Rosana dijo:

    A ver, las drogas no tiene el mismo grado de nocividad, el Director del Departamento de Toxicología del Hospital Fernandez ha manifestado que nunca ha llegado una persona intoxicada por consumir marihuana, si por consumir alcohol. Y no creo que el consumo de marihuana conduce a drogas mas duras, no depende de la droga el tipo de adicción, sino de la persona que consume, por eso hay que diferenciar entre el uso, abuso y dependencia.
    Los medicamenteos y el alcohol tambien son nocivos y crean dependencia y sin embargo son legales.
    El tema es complejo, aca en nuestro pais no se sabe mucho sobre este tema, ni de las politicas implementadas sobre “reducción de daño”, contrario a la abstinencia.
    Rosana

    Me gusta

  5. Magdalena dijo:

    No se qué pensar…..leo a REY y me parece que esta bien, leo a Patricio y me va que esta mal.
    QUE BOLONQUI!!!
    Lo que tengo claro es que este tema debiera ser parte de algo asi como “que queremos en salud?”
    a lo que le sumemos “que hacer en educacion?”
    debatir sobre el aborto, la prostitucion….
    es decir: UN PROYECTO!!!

    Me gusta

    1. Patricio dijo:

      Magda:
      Desde el punto de vista LEGAL, el fallo de la Corte es inobjetable. Se ajusta totalmente a Derecho (obviamente, no podría ser de otra forma), y se basa en el Art. 19 de la C.N., que dice: “Las acciones privadas de los hombres, que de ningún modo ofendan al órden y a la moral pública, ni perjudiquen a terceros, están sólo reservadas a Dios, y excentas de la autoridad de los magistrados…” . DE acuerdo a ésto, cada uno puede elejir la forma de matarse y no puede ser condenado por ello.Es el FRIO TEXTO DE LA LEY.
      La Ley que pena el robo, indica que una persona que comete un robo es un ladrón, haya robado una gallina o un Banco. ES UN LADRÓN. Después vienen los atenuantes y/o agravantes. Se contemplará si robó para alimentar a su familia o para darse un “gustito”, si provocó un daño a terceros o no, etc etc, es decir, se comienza a aplicar el “espíritu de la Ley”.
      Para el caso que nos ocupa, el “frío texto de la Ley” establece que el consumidor no puede ser inculpado o condenado (art. 19 CN), pero no se contempla, (o al menos aún no se dijo nada) sobre el “espíritu de la Ley”, es decir, las implicancias sociales/psicológicas/de relación/de salud del sujeto en cuestión, que queda desamparado en todos esos aspectos.
      Algo así como “Te sorprendimos consumiendo en tu casa…,no importa, estás libre, podés seguir haciéndolo, pero arreglate solo…y jodete…”
      Chau Magda.

      Me gusta

      1. Magdalena dijo:

        Gracias Patricio!!
        Entendi….Y no me gusta nada.
        Se especifica cuál es la cantidad considerada para consumo personal??
        O eso no importa….

        Me suena a “tirar la pelota afuera para hacer tiempo”
        Otro tema mas para la distraccion nacional
        Saludos

        Me gusta

      1. SANDRA dijo:

        Y quizás una ayuda al consumidor al no penalizarlo. Pero el adicto con esto gana tiempo, el resto de la historia de terror continúa.

        Me gusta

  6. gaby dijo:

    Creo q está muy mezclado el tema consumidor y adicto, que no es lo mismo, aunque tienen en común que ninguno es un criminal. El adicto está muy indefenso, hay muy pocos lugares buenos para rehabilitación, y lo digo con conocimiento de causa.

    Me gusta

  7. Dennis Rodman dijo:

    Es una cuestión de libertades individuales, lo que hago con mi cuerpo no tiene porque interesarle al otro. Recuerdo un texto en el cual señalaban que hay más muertes por accidentes de tránsito, entonces qué hacemos, prohibir el automóvil?. Qué derecho tiene el estado para decidir que pueden (o no) meterse los ciudadanos en su cuerpo?.
    Todavía tenemos una herencia puritana muy fuerte en los discursos cotidianos, la hostilidad de algunos sectores contra el placer físico, asusta. Que el estado esté para ayudar a aquel que lo necesite, al adicto que pida ayuda y que respete al consumidor como ser libre.
    En muchos discursos hay una fetichización de la droga, la cual pasa a tener características humanas o aún más allá, es malvada, es diabólica. Pero me pregunto, no es solo un objeto, no es solo una cosa?. Y se cosifica al ser humano, que pasa a ser una “cosa” susceptible de ser atrapada por la droga (el acto parece realizarlo la sustancia!!). No sería conveniente desmitificar el asunto y hablar de consumos, hechos por sujetos y de cosas consumidas, o sea drogas (tanto el alcohol, como los psicofármacos, como las ilegales)

    Saludos.

    Me gusta

    1. Magdalena dijo:

      UFFFF!!! DENNIS… ME LA COMPLICASTE MAS!

      Tengo que reconocer que el tema drogas me causa escalofrios.

      Me parece bien que los adultos hagan con su vida lo que se les cante, pero…y los menores?
      qué van a hacer?, se los devuelven a los padres y los obligan a tratarse?

      Se que hay algunos lugares que se dedican a la recuperacion de adictos, con subvenciones del estado, no se si funcionan bien.
      saludos

      Me gusta

    2. SANDRA dijo:

      Dennis:
      En el caso de mi hermano el costo es no poder hacerse cargo de sus hijas y un divorcio. El adicto tiene que matar a alguien? No. El adicto se abandona y deja a sus padres de 75 y 87 años y a tres de sus hermanos para que se hagan cargo. El adicto tiene que ser acompañado a todos lados. EL ADICTO CONSUME LA VIDA DE OTROS.
      Saludos

      Me gusta

      1. Dennis Rodman dijo:

        Lamentablemente la prohibición no ha sido la solución, lo de tu hermano (sin conocer el caso) se dio en ese marco. Poca información y deseo del “fruto prohibido”.

        Me gusta

      2. Dennis Rodman dijo:

        Un fragmento del texto de Savater que cité más arriba:

        “La sociedad contemporánea está basada en la potenciación del individuo, en la realización compleja y plural de su libertad. L libertad de opción política, expresión, información, indagación, realización artística, religiosa o sexual, etc…, son las bases de la democracia moderna. El totalitarismo, su reverso, no es sino una supeditación del individuo al todo social —tal como lo establecen unos cuantos garantes del Bien Común—, hipostasiado en forma de nación, estado, dogma político o tipo de vida por encima de los conflictivos intereses y gustos individuales. El derecho jurídico de habeas corpus hay que extenderlo a todos los aspectos de la libre disposición por el individuo de su cuerpo, de sus energías, de su búsqueda de placer o conocimiento, e su experimentación consigo mismo (la vida humana no es o no debe ser más que un gran experimento), incluso de su propia destrucción.”

        Me gusta

  8. Patricio dijo:

    Creo que no se contempla cuántos gramos de marihuana es lo considerado como de “consumo personal”. No se si ya estaba establecido.
    Respecto al tema de la “distracción nacional”… es obvio…
    Fijate que ya se dejó de hablar del tema Fútbol-Grondona-600 millones y ahora se hacen mil especulaciones e interpretaciones sobre el fallo, las dorgas, que si corresponde o no, etc etc.Nosotros mismos, ahora, estamos en eso.
    Te acordás del GAN (Gran Acuerdo Nacional)…??
    Ahora es el GCN (Gran Circo Nacional), con el agravante que TODOS estamos dentro de la Carpa. Carpa que cubre a todo el país.
    Lamentable

    Me gusta

  9. Ante esta posición pro-legalización, vamos a ofrecer a la población nuevos datos científicos que son complemento a lo que ya hemos descripto en nuestro trabajo sobre “Marihuana”, publicado en el tomo III, capítulo 8, del libro: Psiquiatría Biológica Latinoamericana; compilado por R. Fernández Labriola, H. Touriz, y G. Caetano, Ed. Cangrejal, Bs.As. 1993, para lo cual vamos a exponer una serie de datos que surgen de publicaciones científicas de estos últimos años, llevadas a cabo en diferentes instituciones del mundo, con lo cual esperamos ayudar a nuestros lectores a definir su posición acerca de si fumar marihuana es necesario, o no, para la salud del ser humano.
    Entre sus efectos tiene una disminución en la presión arterial, enrojecimiento de las conjuntivas, decrecimiento de la presión intraocular. Además, la marihuana es un depresor respiratorio que interfiere con la función del sistema inmunológico.Se ha reportado que el 9-THC produce una serie de alteraciones en los procesos regulados por el sistema nervioso central (SNC) muy bien caracterizados, como trastornos en la memoria inmediata, en la coordinación motora, disminución en la habilidad cognitiva, disfunciDesde el punto de vista de la conducta, la marihuana ocasiona que los sujetos se vuelvan irritables, pierdan el apetito, tengan náusea, vómito y ocasionalmente diarrea, estados de delirio manifestados por alteraciones de la memoria, confusión y desorientación, estados de paranoia o manías agudas, como la hipomanía caracterizada por delirios de persecución, alucinaciones auditivas, desorganización del pensamiento, incoherencia del discurso y en algunos casos histeria. Asimismo, puede evocar estados depresivos o esquizofrénicos. Las psicosis paranoicas asociadas a la marihuana se caracterizan por conductas bizarras, violencia y pánico, y se reporta un fenómeno conocido como flashback en el cual el sujeto vuelve a experimentar los efectos inducidos por el fármaco sin que lo haya ingerido.”ones en la percepción de estímulos, euforia.
    Dr. Eduardo Kallina

    (y todos “endrogados” vayamos a votar en el 2011…totaaaal todo nos dará igual mientras con ojos inyectados y cagándonos de risa sufragemos al más mejor).
    Diosssssssss !

    Me gusta

    1. Magdalena dijo:

      PERO COMOOO!!!!
      NO ERA QUE NO HACIA NADA?????
      QUE NO CREA ADICCION NI ES EL CAMINO PARA ACCEDER A DROGAS DURAS??? QUE NO TIENE EL MISMO “GRADO DE NOCIVIDAD” QUE OTRAS???
      Kalina debe estar equivocado!!!!

      Ana Ines: me arruinaste la noche!
      Habia pensado empezar a fumar….total….

      Me gusta

      1. Magdalena:
        “Lo que no se ve, no sucede”. Dicho de otra manera: “drogate en tu casa, hacete mierda, total nadie lo ve”.
        Es como si querés matarte hacelo, pero no me ensucies la alfombra con la sangre.
        Diossssssss !!!!

        Me gusta

      2. Dennis Rodman dijo:

        El estado no tiene derecho de inmiscuirse en los cuerpos de los sujetos. Lo mejor es información y libertad. Parece que los puritanos quieren imponerse a la fuerza.

        Me gusta

      3. Soy médica, ex fumadora de marihuana. Teníamos 20 años, la conseguíamos fácil, luchábamos por el “amor y la paz. Vietnam era un fantasma que nos atemorizaba ya que traspolábamos la angustia a todo el planeta (producto del endrogue).
        Hoy, como mujer madura, madre y profesional de la salud, opino que todo es cartón pintado cuando se trata de proteger a los chicos, y parece que el Gobierno y sus legisladores, lo único que pretenden son descerebrados: “divide y reinarás”.

        Hacé de tu cuerpo lo que quieras: drogate, tatuate, cambiá de género, liposuccionate, ponete lolas, elongate el pene. Pero si alguno de mis hijos, o de los tuyos, o de cualquiera fumara o se inyectara, distintos serían los comentarios.

        No hablen al pedo por favor!!!

        Me gusta

      4. Dennis Rodman dijo:

        Las formas, Ana. Son posturas distintas, guardemos la idea autoritaria de anular el discurso ajeno. No nos olvidemos que los hijos tambien son sujetos, ciudadanos, seres humanos, etc. También son el mejor tópico para dramatizar cualquier temática poniéndolos como ejemplo.

        Saludos

        Me gusta

      5. Eduardo dijo:

        Cuando vamos a dejar de poner el mal en el afuera? Las drogas son mas viejas que la humedad y no se dejarán de usar en forma masiva y en aumento hasta que la sociedad no ofrezca un futuro cierto y justo para sus socios! todo lo demás ¡SI! es barrer la mugre bajo la alfombra, es quedarnos libres de culpas como el que da la moneda al pobre en la puerta de la iglesia. La prohibición solo hace de la transgresión a la legalidad el punto de atracción del disconforme, es correrse de la vida careta del común, es huir cruzando las fronteras que los padres no cruzarán, es una invitación a tabicar la puerta por donde se huye y constituir el ghetto. Con fallo o sin fallo, el estado no cuida ni recupera a nadie, no nos mintamos más, la droga fluye porque hay un mercado sufriente que la busca, y una sociedad y una familia que alienan, que coartan los caminos a la realización personal y social, una sociedad que margina, destruye fuentes de trabajo, aplaude la represión al marginado que se queja, inhibe los lazos de solidaridad y mira para otro lado cuando las causas de la desgracia social se gesta y reduce su moral a la prohibición del supuesto mal que es solo el efecto de irresponsabilidades anteriores que no supimos asumir ni enfrentar.
        LA HIPOCRESÍA SOCIAL DEBERÍA CALLAR E IR A LUJAN DE RODILLAS PARA PAGAR SUS PECADOS DE SOBERBIA Y DE COBARDÍA. NADA VA A PASAR DE NEGATIVO CON EL FALLO COMO NADA PASABA DE POSITIVO CON EL ARTÍCULO EN VIGENCIA.
        No se pude prohibir el sufrimiento ni se puede decretar la felicidad. Asumámonos como una sociedad con un nivel de hipocresía que nos esta llevando a la sinrazón

        Me gusta

      1. SANDRA dijo:

        Dennis:
        Es muy fácil y fashion repetir como loros ““Las acciones privadas de los hombres, que de ningún modo ofendan al órden y a la moral pública, ni perjudiquen a terceros, están sólo reservadas a Dios, y excentas de la autoridad de los magistrados…”
        El adicto puede aparentar una vida normal. Pero te invito a ver una persona tirada todo el fin de semana en una cama, con las hijas dando vueltas alrededor y a dos pobres viejos con una depresión tremenda. Si tenés oportunidad de experimentarlo después comentame que tan lindo es ver una persona que va camino al suicidio casi sin remedio. Contáme a mi lo lindo que es y cotejamos información.

        Me gusta

      2. Dennis Rodman dijo:

        Repetir como un loro?, no te parece que argumente para defender mo postura?, además sume textos que me parece que ayudan a reflexionar. Casos similares al tuyo, pero vinculados con el alcohol existen, casos de perdidos en psicofármacos recetados también existen. Y qué hacemos?, lo prohibimos?, tratamos al resto de la sociedad como niños?
        Entiendo que disientas con mi postura, pero me parece que estoy argumentando un poco más que aquellos que solo apelan al mito, a la desinformación y al miedo

        Me gusta

      3. SANDRA dijo:

        Dennis:
        No es mito, sí es miedo y realidad. También me debato entre el afecto y las ganas de romperle la cabeza a mi hermano.

        Me gusta

    2. Eduardo dijo:

      Ya sabemos que hace mal Ana!, la grasa también, el alcohol también, las macetas que se caen de los balcones también, los autos también, el cigarrillo también, invito a prohibir todo! que tul?
      Prohibamos la guerra que seguramente obtendremos la felicidad!! no podemos ser tan tontos por favor!!

      Me gusta

    3. Dennis Rodman dijo:

      “la marihuana ocasiona que los sujetos se vuelvan irritables, pierdan el apetito,”
      Whaaaat???!!!!. Una muestra más de que no tienen idea de lo que están hablando.
      Este “doctor” Eduardo Kallina, donde estudió?, era compañero de nick riviera? o se confundió marihuana con cocaína????. Tal vez se fumó un polvo blanco y se mando la hierba por la nariz.
      Claro ejemplo de desinformación.

      Me gusta

  10. Dennis Rodman dijo:

    Palabras de Antonio Escohotado acerca del tema:

    “…La cruzada contra las drogas ha tenido y tiene el mismo efecto que la cruzada contra las brujas: exacerbar hasta extremos inauditos un supuesto mal, justificando el sádico exterminio y el expolio de innumerables personas, así como el enriquecimiento de inquisidores corruptos y un próspero mercado negro de lo prohibido, que en el siglo XVI era de ungüentos brujeriles y hoy es de heroína o cocaína. No quebrantaremos el círculo vicioso de la cruzada sin sustituir las pautas de barbarie oscurantista por un principio de ilustración. Las drogas son cosas que siempre estuvieron entre nosotros, que sigen estándolo y que van a continuar así. Dado el clima de alarmismo contraproducente, donde para los jóvenes usar lo ilícito es en parte rito de pasaje hacia la madurez y en parte coartada que sugiere declararse irresponsable, nuestra alternativa es excitar un consumo irracional de productos adulterados, o apoyar un uso informado de sustancias puras.

    Demonizar las drogas sólo nos ha hecho más inermes, más crueles para con nuestros semejantes y más idiotas en sentido original, ya que idiotés nombra en griego clásico a quien delega indefinidamente en otros la gestión de aquello común y por tanto suyo. No ya nuestra salud sino la de nuestros hijos y nietos pende de que recobremos su empleo como reto ético y estético personal -atendiendo a la aventura de libertad y saber allí subyacente-, sin desoír su valor como lenitivo mejor o peor para partes difíciles del vivir y vidas amargas. A mi juicio, sólo así podrán renacer en este campo un sentido crítico y una mesura dignos de su nombre, que fueron regla antes del experimento prohibicionista”

    Fuente: http://www.escohotado.org/

    Me gusta

  11. Patricio dijo:

    Magda:
    El fallo de la Corte compete UNICAMENTE a MAYORES DE EDAD. Los menores, supongo, siguen bajo la tutela de los padres y/o la Justicia.
    En cuanto a los lugares de rehabilitación, que no son muchos, hasta ahora y en algunos casos, el Estado se hacía cargo. A partir del fallo, y por ser consecuencia (la drogadicción) de una “conducta privada y voluntaria”, el Estado se desentiende y la rehabilitación queda a cargo exclusivamente del drogadicto y/o sus familiares.
    Como dato referencial, la internación en una de estas “granjas” reeducativas cuesta mas o menos entre 5.000 a 8.000 pesitos mensuales. Eso si, con todos los chiches, agua caliente y desayuno en la cama.
    Qué te parece..??
    Chau, felices sueños…

    Me gusta

  12. No se Eduardo, no se si podemos ser tan prácticos, sabemos que alcohol y marihuana son drogas iniciáticas, sabemos que la gente las usaba más allá de este fallo, las usaba en los trenes, en las plazas, delante de nuestros hijos, poniéndonos en la disyuntiva muchas veces entre callarnos la boca o confrontarlos y arriesgarnos y arriesgar a nuestras familias en el acto, no se, Calamaro es un tarado: “Este es un gran avance para la civilización”, joder, el tipo dice:”fumar un porrito” y ya es todo un provocador, un genio, un gran avance para la Argentina sería lograr que nuestros 400 millones de producción le llegue a los 15 millones que hoy están sufriendo penurias, aún cuando duermen, viven, respiran, dentro de este país rico, porque es rico, porque Argentina es un país elevado, y ciertamente condenado al éxito, no nos comportemos como Calamaro ¿no vive en España el tipo?, seamos serios, este fallo no viene acompañado por un marco propicio y lo sabemos, y todo lo que se construye sin bases sólidas se derrumba, esto no es Jamaica, acá la marihuana no tiene connotaciones religiosas ni Aníbal Fernández es Bob Marley (le falta un siglo de talento para serlo) ¿alguien sabe si subió o bajó el índice de alcoholismo, accidentes relacionados, delirium tremens, desintegración familiar, desde que se legalizó el alcohol?, hoy en día, es un grave problema el consumo de alcohol entre los jóvenes, ¿no deberíamos estudiar la manera de limitar el alcohol, o de hacer valer las limitaciones que existen antes que ponernos a legalizar las tenencias de otras drogas?, ¿consumo personal?, ¿con la corrupción galopante que tenemos?, no faltará el momento en el que se agarre a un narco y se diga que solo tenía para consumo personal, o como el Fino, que primero llama a avisar que te va a hacer una requisa. Yo se que los que apoyan el fallo llevan un poco de razón en algunas cosas, pero, como otros fallos y medidas que se han tomado, por parte del gobierno y de la ley, tenemos que pensar: ¿es el momento, y los funcionarios propicios para llevar adelante leyes y medidas como ésta?, en este caso: ¿tenemos los medios para contener un fallo así?, y si los tenemos…¿porqué no los usamos antes?.

    Un abrazo.

    Me gusta

      1. Magdalena dijo:

        Estimado Eduardo:
        crees realmente que somos una sociedad tan responsable como para vivir sin controles????
        Solo tenes que mirar alrededor.
        La basura la sacan a cualquier hora
        Tiran cualquier cosa en cualquier lado
        Cruzan la calle donde no deben
        estacionan en donde les parece
        No respetan las velocidades maximas

        Viaje a Cordoba hace unos dias, un auto arrojo: primero una botella plastica, y luego un pucho, con la sequia que hay!!
        En el peaje vi: una moto con 3 personas, sin casco,(uno era un niño). Una camioneta con personas atras….
        Si con controles ves todo esto….

        Y si… en Suiza dejan la pila de diarios en la esquina con un monedero…vos sacas el tuyo y ni se te ocurre no pagarlo.
        Pero esto es Argentina……….
        Tambien tengo la esperanza que algun dia lo logremos
        saludos

        Me gusta

      2. Eduardo dijo:

        Magdalena! leíste todo lo que escribí? Decir control no es controlar, de todas formas controlar la vida privada me suena a fascismo, pero además sean coherentes, viven hablando de que el gobierno es un delincuente y ahora quieren que esos delincuentes les controlen la vida íntima. Lee mejor lo que escribí, despacito y después decime si estoy tan equivocado, Un abrazo

        Me gusta

      3. Magdalena:
        Durante la revoluciòn francesa, en nombre de la libertad y los derechos del hombre, usaban la guillotina.
        Sólo que hoy pueden ser algo más sutiles.

        Vivì en Mèxico y sé lo que significa una sociedad descontrolada por el narcotráfico.

        Te mando este link, que su vez debes presionar al final.

        La imaginaciòn que tienen para disfrazar el mal, es formidable.

        http://corrupcionycrimen.blogspot.com/2009/08/la-corte-suprema-le-da-otra-brillante.html

        Esto es todo chamuyo, como dice Ana Inés, para legalizar el narcotràfico, o hasta que te toca en carne propia.

        Me gusta

      4. Magdalena dijo:

        EDUARDO!!
        MIL DISCULPAS!!
        no habia leido el comentario anterior!!!
        Solo vi esa respuesta a Max..diciendo “control..control”
        Es verdad, no estas equivocado.
        considero que el gobierno y la policia no son capaces de “controlar” nada, por su nivel de corrupcion y su falta de credibilidad, pero estoy convencida que no somos capaces de manejar nuestra libertad con responsabilidad.

        Claro que hay una buena parte de la sociedad capaz de hacerlo “NO CONSUMO PORQUE NO QUIERO…NO PORQUE NO ME DEJAN”
        Pareciera que los foristas de este blog son todos muy maduros y lo pueden manejar.
        Yo pienso como Anita: HASTA QUE TE TOCA CON UN HIJO!
        Y ahi te dan ganas de agarrar del cuello al tipo que vende en la esquina de tu casa.
        Hasta hace un tiempo creia que los jovenes que entraban en la droga eran chicos con “problemas”…familiares, de personalidad…ahora se que no es asi.
        Soy docente, y trabajo con adolescentes, la consiguen demasiado facil.
        Y lo lamentable es que lo cuentan con demasiada naturalidad.
        saludos

        Me gusta

      5. Jorgevillacrespense (reloaded) dijo:

        Entonces magdalena?
        llevando tu razonamiento al extremo, no estamos en condiciones de ejercer nuestra libertad, entonces busquemosnos un amo, o un rey
        vos sos docente decis? leyendote me pregunto si aplicas ese precepto en tu aula

        recuerdo que la base de del contrato social es el miedo. todos cedemos nuestra libertad, ante el temor de morir en el estado de naturaleza, y se lo entregamos sin resguardo de devolucion al leviatan, quien mandara sobre nuestra vida y bienes.
        las cosas no cambiaron mucho desde Hobbes a hoy.

        saludos villacrespenses

        Me gusta

      6. Magdalena dijo:

        Jorge: por qué llevas mi razonamiento al extremo??
        No es lo que digo.
        O pensas que en Suiza no hay controles?? Por usar el ejemplo de los diarios.
        “Controlar” es una palabra tal vez muy fuerte, pero no significa coartar la libertad, ni reprimir.
        Lo ideal seria que no fueramos por la vida necesitando un policia para portarnos bien, pero no es nuestra realidad actual.

        Me gusta

      7. Rosana dijo:

        Magdalena, yo no me hago la madura, he fumado cigarrillo de marihuana en algunas oportunidades, pero nunca se me dio por probar drogas mas fuertes; los adolescentes son los mas vulnerables a caer en la adiccion, pero creo que ademas del Estado, debe ser la familia quien los prevenga y asesore sobre el uso de las drogas; y aunque se que muchos padres lo hacen, la adicción, como el término lo dice es ser “adicto” a algo, como aferrarse fuertemente, adicto al juego, adicto al trabajo, adicto al alcohol, etc.
        Saludos

        Me gusta

      8. ¿Pero como puede ser fascismo velar por el bienestar de una persona?…hay que tener cuidado Eduardo con una cosa, con que la paranoia que nos dejó la dictadura no nos impida vivir de acuerdo a la ley, porque caería en la anarquía, ¿porque no buscamos el término medio saludable que se supone es la democracia?, leyes, conducta, educación, bienestar social, equilibrio, SALUD, insisto, más allá de controles ineficientes, no veo que exista un aparato para contener este fallo, y justamente anoche ANÍBAL FERNÁNDEZ CONTESTÓ A ESTO CON UN: POR ALGO SE EMPIEZA. ¿pode´s creerlo?.

        Me gusta

    1. Magdalena dijo:

      Max: excelente tu comentario.

      Pienso que en un pais donde a la gente nos cuesta tanto ejercer nuestra LIBERTAD con RESPONSABILIDAD, este fallo no es oportuno.
      Si hasta ahora se “penalizaba” el consumo y no se detenia ni procesaba a nadie..para qué lo necesitabamos?
      Tal vez hubiera sido mejor realizar un trabajo durante 2…3 años, de informacion, educacion…y luego despenalizar, hacer lo mismo con el tema del alcohol, con educacion vial…
      Pero eso lleva tiempo, no??
      Y aqui todo es espasmodico, no importa si no funciona, total despues retrocedemos.
      Lei por ahi que esta es una “factura” que el gobierno tuvo que pagar por los aportes recibidos en la campaña.
      Seria lamentable
      que tengas un buen dia

      Me gusta

  13. Leonardo Storani dijo:

    Rey, me parece que el tema del consumo de marihuana está íntimamente ligado al dilema seguridad- libertad. Están las personas que deciden renunciar a determinadas libertades para tener mayor seguridad. En este caso, los que quieren que el estado reprima el consumo de drogas creen lograr que la salud de la población se ve protegida por esta medida, renunciando a la desición personal e íntima que implica si querés o no querés consumir drogas. Esa elección se ve afectada muchas veces por circunstancias que limitan tomar una desición con clara conciencia de sus consecuencias,como cuando estás en condición de riesgo, los menores de edad por ejemplo.
    La libertad implica una gran ejercicio de responsabilidad y compromiso, y los que requieren que se limiten sus libertades, debería ser porque no están en condiciones de ejercerla. Lamentablemente muchos buscan poder atemorizando sobre las consecuencias de ejercer nuestras libertades!!

    Me gusta

  14. Jorgevillacrespense (reloaded) dijo:

    Magdalena
    siempre tengo la practica de llevar los razonamientos al extremo, es justamente ese el peligro de los pensamientos, quien sino colocaria el limite de un pensamiento? que evitaria que un pensamiento llevado a la practica en una dominacion no se vuelva opresor?
    que llevaria que otro pensamiento llevado al extremo no se vuelva liberador?

    estaba leyenddo el texto de sabater que aporto denis, y me parece de lectura obligada para cualquier debate serio
    en este debate se agrega, a la cantidad minima permitida de los legalistas, y los efectos sobre el cuerpo de los higienistas, la cuestion de la libertad y el poder

    en otro post alguien se preguntaba (no recuerdo quien) de quien es el cuerpo de un enfermo. es del enfermo? de la enfermedad? de la familia? de los doctores que intervienen sobre ese cuerpo? del Estado que establece la legalidad de esas practicas medicas? de los laboratorios que proveen los medios de produccion para producir un sujeto sano, a su vez productivo, sobre ese cuerpo enfermo?

    en esta discusion sobre el consumo (termino por demas economico) yo llevaria al extramo esa pregunta y plantearia: quien es el propietario de un cuerpo?

    sin intentar convalidar el precepto liberal sobre los limites de la libertad, quien decide sobre la decision de un sujeto de drogarse, de morirse o de pedir que lo mueran? porque un Estado decide sobre un adicto un suicida o la eutanasia? sobre la decision de dejar de ser productivo…

    Foucault decia que al viejo derecho feudal de ‘hacer morir y dejar vivir’ los estados modernos agregar un nuevo derecho que lo aplican brutalmente sobre los cuerpos bajo su poder: es el derecho de ‘hacer vivir y dejar morir’, que no reemplaza al anterior sino que lo atraviesa. En su libro los cuerpos dociles, cuenta como el cuerpo de un soldado adquiere potencias por sobre el cuerpo del anterior campesino que lo, atendiendo docilmente cada una de las disciplinas y rutinas a las que el poder lo sometia

    El relato no es tan distinto a las practicas actuales, el poder necesita sujetos obedientes pero a la vez potentes para llevar adelante las estrategias para su reproduccion. Mas alla de los atletas de competicion, pensemos en las cantidades de sustancias que consumimos para llevar adelante una vida exitosa. anfetaminas para no sentir, sedantes para dormir, estimulantes para tomar decisiones, drogas para poder estudiar sin necesidad de dormir y para aumentar nuesta concentracion.
    alcohol para divertirnos, tabaco para relajarnos.
    pastillas para la disco

    Es en este punto que el Estado hace una separacion entre lo que es necesario para producir y lo que es necesario para descansar y volver a producir, en el medio, como el capitalismo es prieba y error y siempre detesto las planificaciones centrales que revelan la opresion, algunos sujetos de van de mambo y pasan a ser morbiles en ves de productivos. Es entonces como se debe reconvertir la lista de permisos y prohibiciones en cuanto a que consumir? con las candidades ya es mas dificil porque eso seria lesionar la libertad burguesa…

    bueno. eran solo preguntas o llevar los razonamientos al extremo
    para ninguna tengo respuesta, cabe aclarar

    saludos villacrespenses

    Me gusta

  15. Patricio dijo:

    Vengo leyendo los ,emsajes … y cada vez levanto más presión…..
    No podían faltar los eternos “psicofilósofossociales” defenDiendo de cualquier forma y hasta con argumentos absurdos, el consumo de drogas…Contra lo aceptado universalmente con fundamentaciones científicas, vienen Dennis Rodman y Gerardo a decir que la marihuana no tiene consecuencias desfavorables o que es inocua, que no es puerta de acceso a nada…Eduardo reconoce que hace mal, pero que, si se considera eso, deberíamos eliminar todo lo que “potencialmente” hace mal..(disculpame, Eduardo, pero no es un argumento que está a tu altura…por decirlo …delicadamente). Jorgevilla..(no se qué), descree de los controles y límites naturales que toda Sociedad debe tener y respetar, en aras de la libertad individual….En fin… una sarta de IDIOTECES largadas no se con qué objetivo, (me extraña particularmente de Eduardo, muy medido y ubicado…mal ubicado a veces, pero ..)
    Creo reconocer la clásica postura “progre”.. de rebatir lo establecido, de confrontar poniendo por delante las libertades individuales y la autodeterminación de las personas, cosas que los países con esas ideologías (Cuba, URSS, China, etc) jamás respetaron.
    La tendencia es beneficiar, idealmente, al CONSUMIDOR, de forma tal que se PROMUEVA EL CONSUMO, y se potencialicen las ventas…..
    La fórmula es vieja…PROMOVER EL CONSUMO (compras) PARA AUMENTAR LAS VENTAS. Si se acciona CONTRA los compradores, bajarán las ventas…y adión negocio para los narcos…O no…??
    Y si no, preguntarle a Evo Morales, cuyo país se sostiene “a fuerza de mascar coca” seguramente, o al “monito” Chávez, que ya está histérico porque las bases norteamericanas le van a “monitorear” el negocio narco con las FARC….
    Por favor… dejen de ser hip+ocritas….no “teoricen” tanto…y caminen un par de cuadras en cualquier barrio de cualquier ciudad, o sientense en una plaza a tomar fresco… y verán lo “inocua” que es la marihuana…o sus sustitutos “más económicos”.
    RUEGUEN QUE SUS HIJOS NO CAIGAN EN ESO.

    Me gusta

    1. Rosana dijo:

      Patricio, no me gustar andar peleandome con los demas foristas, pero me parece una falta de respeto de tu parte decir a los demas que somos IDIOTAS, porque tenemos una postura muy diferente a la tuya, concozco mucha gente que se fuma un porro todos los fines de semana, y ahi se queda, como se que existen otras personas que empiezan por la marihuana y terminan casi muertos por el paco. No es la droga por si sola lo que hace mierda, sino el tipo de relación subjetiva que tiene el individuo con la sustancia. Y ademas no se que tiene que ver Chavez, Evo, etc. en todo esto. En tal caso en Bolivia, en la Paz, todo el mundo masca coca por el tema de la altura, y no quiere decir que se estan drogando.
      saludos

      Me gusta

      1. Rosana, con todo respeto, mascar coca y fumar marihuana no tienen nada que ver, mascar coca para evitar el soroche y el frío no trae aparejado ningún efecto extra, la marihuana es distinta, muy distinta, poné a manejar un auto por una persona que fumó marihuana y otro por una persona que masticó hoja de coca y sabrás la diferencia.

        Me gusta

      2. Rosana dijo:

        Estoy de acuerdo con vos, Max, quizas se me mal interpreto, yo he mascado coca en Bolivia por el tema del apunamiento, y he fumado marihauna alguna vez y me he puesto a reir como una pelotuda, pero nunca se me ocurriria manejar en ese estado, (ademas que no se manejar; lo que dije simplemente fue que Patricio le echa la culpa a Evo y Chavez por toda la droga que hay en el mundo.

        Me gusta

      3. Patricio dijo:

        Rosana:
        Nunca tuve la intensión de calificar de IDIOTAS a los foristas que opinen en forma diferente a la mía. Lo que considero IDIOTAS son los ARGUMENTOS de qué se valen para defender una postura favorable al consumo de drogas.
        Entendés?
        Cada uno puede (y debe) opinar acorde a su justo saber y entender, y no está en mi, descalificar solo porque opinen en contrario(a pesar que conmigo se han cansado de hacerlo). Acepto los argumentos para defender sus posturas, cuando esos argumentos son creíbles, fieles, razonables, mas allá de tener un probable or+igen evidentemente confiable, pero no puedo admitir pretendidas “justificaciones” que parecerían hechas para imbéciles o criaturas de 6 años.
        Con respecto a Chávez, este “señor” está involucrado en un “negocio” mucho mas importante que su “bendito” petróleo (que ya no quiere nadie), y que el dinero que se mueve es…inimaginable. Bolivia, entre otras cosas menores, es el mayor productor de “coca”, disponiendo de enormes plantaciones de la plantita, que luego se “industrializa…Importante fuente de ingresos para Morales…es decir, para Bolivia..
        Ya Max se encargó de ponerte al corriente del tema de “mascar” o “chicar” hojas de coca. En las provincias del NO argentino es común que lo hagan…pero nada tiene que ver con el Clorhidrato de cocaína….Comprendido, linda?
        Suerte

        PD:
        A mi tampoco me gusta pelear… pero…

        Me gusta

      4. Dennis Rodman dijo:

        Suena un poco agresivo Patricio, Es como si te dijese vos no son idiota pero si lo son tus argumentos (cosa que no pienso, a pesar del disenso). Pregunta, de quién son los argumentos???. o al menos, quién los está exponiendo?
        Una cosa más, al menos en mi caso, no es una postura a favor del consumo de drogas. Es a favor de la libertad de poder elegir entre consumir o no hacerlo. Hay una diferencia.

        Saludos

        Me gusta

      5. Rosana dijo:

        Patricio: yo hago mis comentarios, porque me he informado al respecto, y he hablado con un juez que esta por la despenalizacion, y no, porque me guste fumarme un porro, mi unica droga en este momento es el mate. Y por supuesto que con los militares sucedia en menos dimension que ahora, lo mismo que en el gobierno de Isabelita, de Ongania, de Illia, etc., no habia paco porque no EXISTIA, el paco aparecio en el mercado, en el año 2000 (creo que vino de Chile), y es la droga que ofrece el capitalismo en este momento, la cocaina es adictiva, pero no te hace tan mierda como el PACO, pero estos pibes no tienen acceso a la “nieve”, y se quedan con lo peor que es el Paco.

        Me gusta

  16. claudia dijo:

    comparto totalmente lo q les dijo Solá el domingo con respecto a este tema… él sabe bien lo q es porq fue gobernador de la pcia de bs as

    no soy una tilinga, esta claro q hay personas q se fuman un porro de vez en cuando y no les hacen mal a nadie.. pero tambien es cierto q hay mucha falta de educacion, mucha miseria y descontrol…

    esta mas q claro q esta es una medida demagógica más del gobierno, q podríamos resumir con la triste frase…..DROGA Y CIRCO

    Me gusta

  17. Jorgevillacrespense (reloaded) dijo:

    ademas yo no dije que estuviera ni bien ni mal, solo intentaba dar otra mirada, aportando al articulo de savater, sin hacer ningun juicio de valor.

    esa cabecita tuya… probaste con un porrito?

    Me gusta

  18. Patricio dijo:

    Jorge…
    No te voy a decir que ésto con los militares no pasaba….Quizás si,pero de puertas para adentro, y generalmente en los “círculos” con alta disponibilidad económica, ya que la “nieve” era cara, y los sectores “populares” no tenían acceso. Pero si vamos a empezar a polemizar en tal sentido, en pleno gobierno democrático, en el mismísimo Congreso “se daban” con “la blanca”…o te olvidastes de los bolonquis que se armaron por denuncias hechas, desmentidas y defenestrados a los que las hicieron, y luego se probó que eran ciertas…??
    Te admito que en la época de los militares existía la droga…pero NO EXISTIAN los pibes (criaturas) tiradas en el medio de la calle o de las plazas, sin poder ni siquiera moverse ni articular palabras coherentemente.
    Ya se que me vas a salir con que”a los pibes los mataban y torturaban…”. También te lo acepto..CON RESERVAS… pero eso era otro tema.. era INSEGURIDAD, que sufríamos TODOS los ciudadanos, cuando una banda de Montoneros te ponían una bomba en un cine o en una escuela, o querían “copar” un pueblo entero o un cuartel a sangre y fuego. Pero, repito, eso es otra cosa que nada tiene que ver con esto.
    No existía el “paco” ni las bolsitas con pegamento, los adolescentes no vendían el mobiliario completo de sus casas para comprar “merca”, como lo hacen ahora. Nadie te asaltaba en la calle o en tu propia casa, y te mataba para que no lo delates, o porque no pudo sacarte nada, te mataba igual….total… (esa conducta es posible si no hay algún gramito de droga presente..??)
    Nadie que anduviera en la calle llevaba un arma ensima, excepto que fueras de la Orga, porque si te agarraban los “milicos” con el “fierro” ensima…fuistes. Y eso esta mal?
    Ahora ven un tipo con uniforme de cartero y lo acribillan, por las dudas…
    En fin, Jorge….
    No me chicanees ni me embales…PORQUE YA LEVANTÉ DEMASIADA PRESIÓN, COMO ANTES DIJE.
    Disculpen

    Me gusta

    1. Máximo dijo:

      Concretamente, en los ’90 comenzó la escalada del narcotráfico y la inseguridad. Y desgraciadamente, este gobierno ha expandido el crecimiento del primero, para pegar en nuestras vidas con el fantasma de la inseguridad. Aunque parezca no congeniar con Uribe, la Presidenta nos conduce a ser otra Colombia.

      Me gusta

  19. Máximo dijo:

    Nos estamos convertiendo en un Narcoestado, porque el gobierno actual liberó todos los controles, promueve el consumo despenalizando a consumidores (que son partícipes del negocio), invirtiendo cero en prevención y capacitación de la Policía en la lucha contra el narcotráfico. Todo esto bajo la gestión del hoy Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, que propusiera antes despenalizar a dealers y bajar la pena a los narcotraficantes, medida que rechazó el Congreso, que contará ahora con la presencia (y la billetera) del filántropo colombiano De Narváez, muy calladito últimamente.

    Me gusta

  20. Jorgevillacrespense (reloaded) dijo:

    no te embales patricio
    fuiste vos el que metiste el tema de cuba chavez y evo, entonces si tiras cuestiones que no tienen nada que ver, despues bancate los derrapes
    primero te digo que aprendas a leer antes de decir que yo avalo algo
    segundo que si vamos a comparar marihuana con paco y/o cocaina (nieve en tu caso) vamos a terminar hablando de cualquier cosa
    tercero, si vas a hablar de la droga y preguntarme que me parece a mi que los militares mataran gente que encontraran calzados, y todo en el mismo post…es too much

    o sea una cosa es tratar de ver las cosas desde otra vision, y otra es tratar de ver todas desde un mismo punto, que encima es el tuyo

    que te embales me tiene totalmente sin cuidado

    Me gusta

    1. Patricio dijo:

      jajajaja… y si… Jorge… porqué tendrías que sentirte perturbado porque yo me embale..??
      No da.
      Y me cansé.

      PD:
      Voy a releer el post de Mauro e imaginarme la carita de Claudia…para recargar las pilas.

      Me gusta

    1. Patricio dijo:

      Perdón, Jorge, quizás no te referís a mi, y en tal caso pido disculpas, pero si pensás que puse alguna “trampa” ….para que vos caigas….NADA QUE VER.
      No puse nada, ni tuve intensión de hacerlo (para qué..??), y te considero bastante inteligente como para caer en algún tipo de “trampa” que yo pudiera tender.
      Lo siento, de mi parte, NADA

      Me gusta

  21. No debemos olvidar de una verdad ineludible, este gobierno tiene el récord de droga incautada en la historia de la Argentina, ahora, no se si eso se deba a la voluntad o a que estamos en épocas récord también con respecto a la entrada de droga al país, de todas maneras, tratemos de ser objetivos. Yo, como Aquiles también viví en México (15 años) en Perú 12 años (allí pude ver los efectos del paco en la juventud muchos años antes de que la trajeran aquí) y se que los narcos que agarraron aquí y en Paraguay no son nadie en México (eso porque Aníbal habló de un lugar teniente de un capo Mexicano) allá hay narcos por todas partes, en cada discoteca, en cada escuela, yo recuerdo que regenteaba un restaurante allá y un comensal me ofreció ponerme Valet parking (esos señoritos que estacionan los autos), el valet se encargaría de estacionar los autos y de atender a sus clientes, a sus compradores, como quien dice, sería un kiosko al aire libre, y al final del día me darían la parte que me tocaba, obviamente lo mandé a la recontra conchinchina de la lora, pero lo uso para explicar la tremenda telaraña que significa el narcotráfico, que llega, y se adueña de todo, que le da a tus hijos un par de porros (un par son legales si es mayor de edad) y de alguna ú otra manera los esclaviza, solo basta para eso un simple “SI”, hay que tener mucho cuidado, algunos dicen que la legalización les arruina el negocio a los narcos, mmm, el narco te da marihuana gratis, y en dos meses te estará cobrando por otra droga, algo más fuerte, ellos tienen paciencia, saben lo que hacen, ya están en nuestras calles, prefieren los lugares céntricos, les gusta gastar, vaya, acá por lo menos todavía se pueden identificar entre la multitud, habría que aprovechar eso, en otros lugares, el menos pensado, y el día menos pensado te ofrece una grapita.

    Me gusta

  22. Eduardo dijo:

    Anticipo que voy a tratar de no decir idioteces para no “sacar de quicio” a Patricio, y lo primero que se me ocurre es preguntar si alguno confía en la policía corrupta que se cansan de denunciar y yo con ustedes; segundo, si honestamente creen que algo va a cambiar y si es así ¿creen que habrá más adictos porque no sea punible consumir? en caso afirmativo se inferiría que con la prohibición desaparecerían los adictos. Por lo que se puede deducir que el código penal debería regir desde nuestras relaciones más intimas hasta las más sofisticadas de la sociedad, lo que nos llevaría a un estado policial.
    Cualquier leguleyo entendido sabe que el código penal sobreviene al delito, por lo tanto no soluciona ni enseña, en el mejor de los casos es un ordenador social, no un educador.
    Todo derecho sostiene el staus quo, le da sustento legal, no lo crea, por lo tanto viviríamos puniendo sin lograr la convivencia por convencimiento, donde las tensiones entre las diferencias se resolverían en libertad y no bajo la esclavitud de la pena. Patricio plantea lo que no sucedía en la dictadura, sin tomar en cuenta la degradación a la que nos arrastra el capitalismo, a una mayor barbarie. No fue un mérito de la violencia estatal sino un estadío previo a la situación actual que por anterior, es vista como menos trágica (claro que hablando siempre de la droga y no de “todo”).
    Max nos habla de la corrupción policial y como confiar en su mirada respecto a si es consumo personal o tráfico(“¿con la corrupción galopante que tenemos?, no faltará el momento en el que se agarre a un narco y se diga que solo tenía para consumo personal, o como el Fino, que primero llama a avisar que te va a hacer una requisa”) y a mi se me ocurre invertir el argumento y preguntarle si confía en que esa policía o fiscalía no le plante la droga a algún pobre adicto para tapar a los reales traficantes como ha sucedido en infinidad de veces. ¿Se puede ser tan contradictorio?
    Creo ver una voluntad represiva en el común de la ciudadanía, una necesidad pueril en busca del padre castrador (en el peor sentido) que nos regule las libertades a fuerza de castigos, aunque el palo sea siempre para el otro porque en la fantasía popular pulula el: “a mi eso no me pasa”, y así vamos corriendo la represión hacia el otro en un juego circular que justifica y explica la falta de democracia real, hasta que tocan mis intereses, ahí, tengo derecho a romper todo porque me sacan de quicio.
    Esta es una sociedad de adictos, y no solo a las drogas, y no solo a ciertas drogas, a muchas y algunas insólitas para el común como la cascara de banana o la nuez moscada, ambas contiene miriticina -a partir de la cual se puede sintetizar MDMA, vulgarmente éxtasis- entonces también habría que prohibir el puré con nuez moscada “para cuidar a las personas!” Eso si la adicción al trabajo es re positiva para el patrón, esa dejemosla como está, nada de descansos, psicólogos o psiquiatras, ni hablar de vacaciones higiénicas.
    Llama la atención que una sociedad tan “cuidadosa” haya votado 3 veces un plan económico que dejo en la indigencia a la mitad de los argentinos generando el caldo de cultivo para el embrutecimiento cultural, laboral y social que lleva al más horrible desasosiego por falta de expectativas de una vida digna de ser vivida y por lo tanto a la droga y la violencia de los que no valoran ni su propia vida! ¿Donde estaban tan pulcros ciudadanos que ahora nos quieren cuidar con un gendarme en la puerta del dormitorio para que no nos droguemos y pongamos en peligro a sus bellos y educados hijitos, segándoles sus proteicas vidas llenas de un futuro brillante? ¿donde? ¿DONDE ESTABAN PARA CUIDARNOS Y QUE NO PERDIÉRAMOS NUESTROS TRABAJOS Y NUESTRAS FAMILIAS CAYERAN EN LA MISERIA?
    Perdón!!! estaban viajando con el uno a uno y comprando todo por dos pesos, admirando a los países serios a quienes habría que emular!
    Patricio, Max, amigos del blog, nada va cambiar con este fallo, no os preocupéis, solo seguiremos barranca abajo en el declive que nos indique la necesidad de ganancias de unos pocos, mientras nosotros seguimos pidiendo por la paz, mirando sonrientes como las vacas vuelan!
    Saludos

    Me gusta

    1. Magdalena dijo:

      Estimado Eduardo:
      leo y releo tu comentario, y en algunas cosas estoy de acuerdo, pero otras me hacen demasiado ruido en las tripas.
      No quiero confrontar con vos, porque se cual es tu postura.
      Pero me parece demasiado pesimista, y terminante.
      Cuando me paro todos los dias frente a mis alumnos, trato de mostrarles una realidad distinta, ellos conviven a diario con piqueteros, desocupados, alcoholicos, drogadictos, abusadores…. ABANDONICOS!
      Si creyera que nada se puede modificar, me dedicaria a otra cosa.

      Estamos transitando por una GRAN CRISIS, economica y por sobre todo MORAL.
      Nuestro gobierno no ayuda mucho…diria NADA
      Estimula la confrontacion y todo pasa por los extremos: pobres o ricos, clarin o gobierno, el campo o los k.
      La prueba esta en este blog, si critico a los k por su corrupcion estoy con el campo o con clarin.

      Pero sabes cual es realmente la crisis??? de AUTORIDAD!!!!
      Eso heredamos de la epoca de la dictadura, y no podemos resolverlo.
      Confundimos AUTORIDAD CON AUTORITARISMO.
      Y creemos que respetar la AUTORIDAD de alguien es REPRESION.

      Los padres no tenemos autoridad, “compramos” el buen comportamiento de nuestros hijos
      Los Maestros no tenemos autoridad, la perdimos cuando planteamos boludeces, pero tambien cunando sabemos que decirle a una madre que su hijo tiene piojos, te puede significar un sumario por discriminacion.
      El policia no tiene autoridad……ya sabemos por que
      los jueces, los funcionarios…….LA PRESIDENTA!!(cuando leo los chistes sobre ella se me estruja el alma)
      Por eso es que cada vez que proponen algo nos resistimos y lo boicoteamos.
      La despenalizacion de la marihuana tal vez este bien o no cambie nada, pero como viene de gente corrupta, enriquecida por el juego y que recibio aportes del narcotrafico en las campañas creo que “por algo sera” que quieren esa ley
      Lo mismo con el futbol…..
      NO TIENEN AUTORIDAD!!!

      Cuando me “atrapa” un embotellamiento por una manifestacion me pregunto: cuanto falta para que se baje alguien de un auto y provoque una masacre??
      eso esperan???

      Por que no encontramos el equilibrio??
      Por que es REPRESION MATANDO GENTE,…. o DEJAR HACER LO QUE QUIERAN????
      no hay nada en el medio??

      Demasiado para un domingo de sol…no??
      Un saludo

      Me gusta

      1. Eduardo dijo:

        Magdalena!! no me gustó nada leerte, primero porque me leíste como un escéptico y no lo soy aunque comprendo que de ese solo escrito me puedas mirar así, y segundo porque sume a tu tristeza y la verdad nada más lejos de mis deseos, es más, me sentí impotente al haberlo hecho. Mi postura es clara, de un sistema que produce injusticias, aquí y en el mundo, no se puede esperar nada, siempre hablando relativamente claro, pero el mundo no va bien a ojos vista, no soy yo, es la realidad. Todos crecen mucho pero la pobreza aumenta, las expectativas son de más guerras por el dominio de los mercados del mundo, EEUU tiene en la mira a China comercial y por lo tanto militarmente, la amenaza de la potencia productiva china es razón capitalista para más guerras, según la lógica del imperio. Nosotros en el medio, con una burguesía decadente, colonial, jamás se elevó al nivel que el país posibilitaba, y huye como una rata al mercado financiero internacional. La falta de autoridad es la continua derrota de los valores burgueses frente a los desafíos que planteo la Argentina y cuando el dueño del auto lo abandona en la calle medio desvencijado, en una semana no queda nada, y nosotros no atinamos a tomar el timón, se lo concedemos por enésima vez a los mismo de siempre, no nos sentimos capaces de auto gobernarnos, tanto, que seguramente me leerás como delirante, bueno yo pienso eso, creo en la fuerza del los colectivos con una meta clara, dar vuelta el viento como la taba, no dejar en pie ni una causa de la injusticia, que no son los hombres ni los nombres, es en principio la propiedad privada de los medios de producción, y para poder empezar hay que romper el control sobre nuestras cabezas, que piensan como el enemigo dice. Estoy hablando que los patrones son los enemigos del crecimiento, los que se quedan con todo. Como dijo aquel oyente del programa de Rey! ¡EL ESCÁNDALO ES LA RIQUEZA NO LA POBREZA! he ahí el dilema, y mientras no lo resolvamos seguiremos penando y se te seguirá estrujando el corazón por los dolores, el sufrimiento o la muerte de nuestros hermanos o de nosotros mismos. La vida es bella!! pero no para todos! y ese es el secreto de la riqueza, así deberán seguir las cosas para que siga habiendo riqueza!
        Un abrazo

        Me gusta

      2. Magdalena dijo:

        Eduardo:
        mi lectura de la realidad es mas ….superficial….???
        Tambien veo un futuro NEGRO
        Pero me resisto a hacer un analisis mas profundo (para no amargarme)
        Leo tus comentarios y pienso ” que hago?? me suicido???”

        NOOOO!!
        NO TE ASUSTES!!!

        Quiero un pais diferente, lo mismo que vos, ya se que no depende solo de nosotros, pero intento que los que me rodean sepan que es posible

        La idea es sumar uno por vez…
        todavia queda gente rescatable
        un abrazo y buena semana!!

        Me gusta

  23. Eduardo, lo dijo la presidenta hace muy poquito con respecto a la suerte de cooperativas que quiere armar: “la gente es buena, pero si se la controla es mejor” y bué…ni creo que la presidenta sea una dictadora (al menos no por esa frase) ni yo lo soy cuando digo algo parecido, insisto en que tenemos que quitarnos esta paranoia de la represión, aquellos tiempos no vendran más, al menos no de esa manera, ahora son otros los modus operandi, se puede ver la manera con estos ataques que han estado sufriendo algunos grupos, o en Venezuela, los ataques ya directos y con grupos de choque de Chávez, esas van a ser las nuevas dictaduras, las de las SIDES y grupos de militantes, eso me preocupa más.

    Pero en fin, es tarde, un abrazo Eduardo.

    Me gusta

  24. Jorgevillacrespense (reloaded) dijo:

    excelente el post eduardo
    solo no coinicido mucho en hacer las leyes a la medida de la corrupcion policial, que no es solo policial sino tambien de la justicia (fiscales y demas)
    en ese punto tambien se podria criticar el pago de impuestos por la corrupcion
    o el ingreso del estado en la economia, por la corrupcion…
    en fin, todos los argumentos de la derecha cuando el Estado interviene
    el resto impecable, coincido de punta a punta con vos, y si a alguien cree que prohibiendo se arregla algo estaria bueno revisar la escalada de poder de la mafia estadounidense en las epocas de la ley seca
    la discusion pasa por toda las condiciones que hacen que un chico se drogue, desde los sectores bajos hasta los acomodados y no tomar el adicto como el nudo de la cuestion
    ademas…estamos hablando de no penar al adicto, no de no penar al traficante, no entiendo todos los argumentos confabulatorios de narcos, castro-chavistas, produccion en bolivia y demas
    la triste realidad es que el narco va a seguir amparado por la policia corrupta, por el poder judicial mas corrupto aun y por el poder politico que recibe su buena tajada

    saludos villacrespenses

    Me gusta

    1. Estimado Jorge Villacrespense:
      Cuando te digo que es inútil buscarle el lado ideoógico, como “neoliberalismo”, la demostración contundente de esta estupidez, la dieron en Bariloche ayer los turistas que se pasaron el día en el LLao-LLao.
      O sea los intregrantes de UNASUR (una estupidez, al servicio del Comando Sur de USA…)

      Evitemos la masturbación…

      Uribe se llevó lo que quería. Brillante victoria, ayudado por el brillante Lula, que no come vidrio ( es socio principal de USA, y futuro presidente del Banco Mundial).

      Lamento mi buen hermano. Evitemos las masturbaciones.

      Para cerrar Chávez gritó “Viva Bariloche” !!!!. No se lo puede tomar muy en serio..

      Debatamos en serio la realidad.

      El utilitarismo acaba de vencer de la manera pasmosa.

      Los yanquis necesitan esas bases para cortar las rutas aèreas del narcotráfico, con radares principalmente. Ya los hay, pero ahora es atendido por sus dueños..

      Aunque la DEA siga haciendo negocios…

      No deseo aburrirte, pero te recomiendo un post mío donde están esas rutas referidas..

      http://corrupcionycrimen.blogspot.com/2009/08/chavez-metido-en-honduras-por.html

      Tratemos de evitar el chamuyo.

      Me gusta

      1. Es verdad, mi buen Eduardo.
        Pero debes convenir conmigo que varios de los foristas que nos acompañan…no ven que el amor que les proporciona esta banda…es el de las chicas de la calle mas famosa de Amsterdam…
        Pagan caro por adscribir a “ese amor”, descontrolado…

        Me gusta

      2. Jorge Villacrespense dijo:

        Aquiles
        estamos en un post sobre la marihuana, asi que no voy a discutir sobre la enorme importancia de UnaSur
        espero que pronto podamos debatir eso

        con respecto al utilitarismo, creo que estas hablando de pragmatismo, que no es lo mismo, eso te lo conteste en otro post.

        saludos villacrespenses

        Me gusta

      3. Estimado Jorge (VC):
        Depende del libro que manotees de la biblioteca…

        El Utilitarismo y el Pragmatismo generalmente van de la mano y es difícil separarlos.

        El Utilitarismo es la doctrina dónde la utilidad es el principio y la norma de toda conducta…

        El pragmatismo tiene varios rasgos distintivos que la definen. En primer lugar, está centrada en “mis” (o nuestras) necesidades. El «yo» es el eje alrededor del cual giran mis decisiones. Es, por tanto, una filosofía profundamente egoísta. “Sólo quiero lo que necesito”, sería su resumen…

        Sé gual Jorge….

        Perdón por la licencia que me he tomado, al hacer esta digresión en el post de la merca….

        Todo esto es muy serio, pero yo no soy un tipo serio…

        Me gusta

  25. Eduardo dijo:

    Acuerdo JorgeVilla… ese tipo de técnica que puede ser calificada de liviana (Patricio) la uso al solo efecto de que el propio discurso del comentarista, Max en este caso, destruya su propia argumentación histórica, la técnica del espejo que le dicen. Coherentizar el pensamiento es una ardua tarea, ni te digo el pensamiento y la praxis, hay que ser un héroe. Un abrazo a todos!!

    Me gusta

      1. Eduardo dijo:

        Max! lo de Patricio fue por la opinión de Patricio sobre mis dichos (y que en esencia fue certero) y lo otro si fue por tus dichos! Te pones todos los sayos che! Un abrazo

        Me gusta

  26. Alex dijo:

    Estimados todos

    Si bien la idea de que cada uno haga con su cuerpo lo que quiera es algo con lo que todos estamos de acuerdo en principio (creo), nos estamos olvidando de las consecuencias que eso acarrea para los que nos rodean. No somos tan libres como pensamos, en tanto y en cuanto lo que hago afecta a los demas.

    Lei el post de una chica que tiene un hermano adicto. Ese ejemplo es clarisimo respecto de como lo que yo hago afecta a los que me rodean, en este caso la familia. Me drogo y me importa un pito si mi familia tiene que pasar las de Cain para sacarme del pozo? Bueno, que va a ser, yo tengo derecho a meter en mi cuerpo lo que se me antoja y nadie puede decirme nada.

    Ademas, cuando el consumidor empieza a lidiar con los problemas que trae el consumo (empeoramiento de una patologia mental pre-existente, perdida de la memoria, estados de depresion y apatia) van a tener que ayudarlo a salir de esa situacion, usando recursos del estado. O sea, va a haber que gastar plata de todos para ayudar a aquel que por meterse en su cuerpo lo que queria, termino metiendo la pata a fondo.

    Me pregunto de donde salio el comite cientifico que asesoro. Y lo pregunto en serio porque todavia no he encontrado un articulo donde se los mencione en su totalidad asi como a sus antecedentes. Hay muchisimos trabajos cientificos que hablan de adiccion, y como ya mencione antes, problemas psicologicos que se agravan (manias, estados de ezquizofrenia), apatia, depresion, perdida de memoria. Todo por un inocente porrito que no le hace mal a nadie.

    Si cuando aparezcan las consecuencias voy a tener que pedirle a los demas que me vengan a sacar las papas del fuego: tengo derecho a consumir lo que se me antoja? O lo hago porque se que alguien despues se va a ocupar de todos los problemas que yo voy a ocasionar. Si se puede evitar: para que hacerlo? Todo por un ratito de placer. Y bue…si te aguantas las consecuencias, hacelo. Pero vas a poder superar las consecuencias sin ayuda?

    No puedo evitar preguntarme las consecuencias en los jovenes y las generaciones que van a tener que llevar adelante este pais en el futuro. Si, y que no suene a avisito melodramatico de la tele. Si de ahora en mas todo se resuelve a futbol gratis y porro: apagamos la luz y nos vamos?

    Suerte. Y que alguien nos ayude. Lo necesitamos.

    Me gusta

    1. Eduardo dijo:

      Es el precio de vivir en sociedad Alex! no podes tener a todo el mundo controlado para sentirte seguro! la seguridad es un mito citadino, nunca sabrás donde salta la liebre. Ce la vie!

      Me gusta

    2. Jorge Villacrespense dijo:

      pero Alex
      por como encaras la cuestion, pareceria que esta ley favorece o incita al consumo. vos pensas eso?

      por otra parte es verdad lo que decis del ambito privado que afecta al resto de nosotros, quizas lo privado sea solo una ilusion entonces? no existe accion que no trascienda y se evidencie en nuestras relaciones

      como colocar en esa logica al concepto de libertad?

      aclaro que son solo preguntas y no una toma de partido

      saludos villacrespenses

      Me gusta

  27. Todavía lo estoy pensando, pero estoy cada vez más cerca de admitir incluso la fabricación y venta, con tres premisas 1) No a menores 2) Impuestos como para pagar parte del daño 3)Prohibida la publicidad.
    La venta libre en farmacias sacaría de la pelea a todos los carteles, la droga se abarataría con lo que no se justificaría todo el riesgo de comerciarla ilegalmente (mantendría las penas al tráfico ilegal),siendo las drogas, o algunas producidas por las grandes farmacéuticas.
    No estoy seguro de esta postura, pero me atrae. Porque el narcotráfico me parece mucho peor que los efectos individuales de la droga. Si los tipos no cocinan cocaína porque no pueden competir en precio con la que vende Pfizer, no hay más paco de subproducto.
    El dinero que se recauda en impuestos y lo que se ahorra en combate al narcotráfico (que va a pasar a ser un negocio de poca monta), se puede gastar en prevención y tratamiento de adicciones.
    Y el que se quiere destruir el cerebro, que se lo destruya.

    Me gusta

    1. Mariano, que cosa… No puedo perdonarte una! jeje Ni siquiera en una postura… como decirlo?.. para nada conservadora.. pero imaginate esto: sin receta no te pueden vender ni un amoxidal!! como te van a vender un veneno, como la cocaína!! No tiene lógica, digamos, nunca podrán estar permitidas las drogas duras porque son demasiado fuertes, sería como habilitar en los paseos públicos “el caminito del suicida” un senderito muy agradable que termina en un precipicio donde el que quiera matarse esta controlado por el estado y puede hacerlo libremente. Un disparate!

      Legalizar la marihuana también es un disparate, pero legal. Lo explica muy bien el juez Zafaroni, si tenés tiempo buscalo yo lo escuche hace rato, pero decía que el problema mayor de la marihuana son tratados internacionales de lucha contra el narcotráfico que Argentina no puede desoír. Romperlos representaría un problema diplomático muy fuerte para el país y por esto mismo no es visto ni como una posibilidad. Aunque, aclaraba Zafaroni, la marihuana es mucho menos perjudicial, tanto para la salud del individuo, como para la de la sociedad misma, que otras drogas permitidas, como el tabaco y el alcohol, y ni que hablar de los psicofármacos. Y ahí aclaraba de que una persona ebria, suele tener reacciones violentas, el humo del tabaco puede producir problemas graves de salud a los fumadores pasivos, como también, ni vale la pena mencionar, las nocivas consecuencias que sufren los alcohólicos y los (nos) adictos al tabaco. Por el contrario un “fumado” es más bien un tipo pasivo, creo que ahí recae su principal defecto, conozco muchos fumadores frecuentes de marihuana y por lo general terminan no sirviendo ni para cebar mates, que se les hierve el agua sin dudas. El humo de la marihuana es muchísimo menos nocivo que el del tabaco (encima, disculpen la apreciación personal, es mucho más rico! no me van a decir que no!!=)), tanto para terceros como para el propio fumador, y “quema” menos neuronas que el alcohol.

      Recomiendo la contratapa del diario Crítica del sábado, donde Basán habla del tema. Como para que nos interioricemos un poco más.

      Saludos!

      Me gusta

      1. También estoy en contra de la receta para el amoxidal, salvo que la generación de resistencia sea un tema de salud PUBLICA.
        Elegir la manera de morir es un derecho humano, una vez que cumplís 18.

        Me gusta

    1. Jorgevillacrespense (reloaded) dijo:

      Aquiles
      ya parecemos dos borrachos yendonos por las ramas
      sin embargo, cual escorpion llevado por su naturaleza, no puedo resistirme a la tentacion de contestaste
      es muy facil separar utilitarismo de pragmatismo, sobre todo si podes separar utilidad de necesidades.
      ademas de eso, el pragmatismo tiene muy en claro la separacion de lo individual y lo social, y su ambito es lo social, totalmente diferente del utilitarismo que es profundamente individual (egoista vos decis) y tiene el dogma de la mano invisible de smith

      ya que hablas de libro a manotear, aclaro que estoy hablando de habermas. el pragmatismo no es lo que mas me gusta, pero esta a años luz del utilitarismo, pensamiento por demas berreta y anacronico

      saludos villacrespenses

      Me gusta

  28. Virginia dijo:

    Reynaldo:los términos de la encuesta no son exactos,por que el fallo es confuso.
    Porejemplo,Perfil le pregunta al Juez Zaffaroni,sobre el consumo en la vía pública,si es indicio de la comisión de un delito o es un delito en sí?-Se puede,
    lo que importa es si hay proselitismo o nó. Además,el consumo en la calle tiene
    un efecto que tener en cuenta, que es la selectividad humana.Si vivo en un ba-
    rrio de emergencia y tengo que consumir en la vía pública,¿qué hago? Es una cues-
    tión de estatus social.No importa si el consumo es en la vía pública o en la casa
    el problema es si se está haciendo proselitismo o no. Yo interpreto la ley en pu´-
    nición del proselitismo.
    Al abogado constitucionalista lo consultaron y dijo:”Lo que se despenaliza es la
    tenencia de consumo de drogas para consumo propio ,mientras no afecte a un tercero.
    Si lo hago en casa e induzco a otro a que fume, tambien incurro en delito porque
    pongo en peligro su salud.
    El criterio establecido por la corte se basa en el art.19 de la Cons.Nacional que
    dice “que las acciones privadas de los hombres que de ningun modo ofendan al orden
    y a la moral pública,……tendrían que actualizarlo porque atentan contra su salud.
    Recomiendo ver las investigaciones del Dr. Kalina al respecto,que aunque no me dío
    trabajo cuando fuí a solitarseló,soy acompañante terapeútica Psiquiátrica,lo res-
    pecto mucho por su vasta experiencia en el tema adicciones.
    Fui educada en el respecto por las ideas y `por las libertades individuales.Mi padre
    era pastor evangelista y mi madre emfermera.El organizaba organizaba reuniones de
    autoayuda para drogadictos y alcohólicos. Cuando volvía a casa,colaboraba .Al lado
    de la capilla,contigua al salon donde se organizaban las reuniones había un gran
    parquecon árboles de todo tipo,y unos que formaban una glorieta,allí se iban a
    refugiar los participantes de los grupos.Allí uno de ellos me contó qué por una
    denuncia de violencia familiar lo habían detenido una noche, y los policias le dieron una páliza. El muchacho padecía de debilidad mental producto de sucesivas
    internaciones por abuso de drogas.
    No acepto leyes que faciliten el consumo de drogas,y relajen los controles, los
    que se podrían orientar por los juzjados civiles.El Estado debe ocuparse de imple-
    tar un real plan de tratamiento de adiciones y salud mental en general, y designar un presupuesto para tal fin.
    Comprendo a Andrés Calamaro,por a todo consumido de estupefacientes ,aunque se
    haya rehabilitado..le que queda un monto de ansiedad,por el que cada tanto nece-
    sita tomar un vaso de cerveza ,o vino ,o su frase famosa y la publica además.
    Si algun joven quiere probar, puede tener su plantita en su casa,por lo menos
    sabe lo que consume. Pero no es para recomendar;prefiero que salgan a correr,
    que el ejercicio genera endorfinas;y además hay muchas técnicas de meditación sin necesidad de ingerir drogas.
    Saludos.

    Me gusta

  29. Gabyta dijo:

    en mi adolscencia una amiga empezo con marihuana como un chiste!!! .. hace dos meses que salio del centro de reabilitaciòn . Creo que para algunos esto puede ser un… esta todo bien pero con mi amiga opinabamos lo mismo y… no todos tiene la ventaja de que la flìa. les pague el centro de reabilitaciòn . yo jamas probe ninguna droga . pero vi el caso de mi amiga como muy cercano ya que las dos bromeabamos con eso . Yo gracias a Cristo no probe.

    bendiciones Gabita

    Me gusta

  30. Nico de Zarate dijo:

    BUENAS A TODOS, YO FUMO MARIHUANA HACE AL REDEDOR DE 6 AÑOS, TENGO 24, AL PRINCIPIO FUMABA DE VES EN CUANDO, PERO LUEGO DE INTERIORISARME MAS EN LE TEMA(NUNCA SE GUIEN SOLO POR LA TV) DEJE EL CIGARRILLO Y FUMO AL REDEDOR DE 1 O 2 PORROS POR DIA NO TENGO TOS, NI OTRO SINTOMA, TENGO TRABAJO EN EL CUAL SOY MUY RESPONSABLE Y ME DESEMPEÑO CORRECTAMENTE, UNA VIDA TOTALMENTE NORMAL.
    FUMAR MARIHUANA ME ISO VER LO PREJUSIOSA QUE ES LA GENTE Y COMO HABLAN SIN REALMENTE SABER, SI UNA PERSONA ES DELINCUENTE, VIOLENTA O LO QUE SEA, LO VA SEGUIR SIENDO SI FUMA MARIHUANA O NO LO HACE, NO INCIDE AL RESPECTO, EL ALCOHOL EN EXCESO POR EJEMPLO SI.
    CREO QUE LA MARIHAUNA TENDRIA QUE SER LEGAL PARA MAYORES DE 21 TAL CUAL EL ALCOHOL, Y NO ES LA PUERTA DE ENTRADA PARA OTRAS DROGAS POR QUE NADA QUE VER LOS EFECTOS, ESO PASA POR QUE GENERALMENTE EL QUE ESTA DISPUESTO A PROBAR UN PORRO TAMBIEN PRUEBA MERCA O LO QUE VENGA, DEPENDE DEL CONOCIMIENTO DE LA PERSONA SU EDUCACION ETC.
    CREO QUE SE TENDRIA QUE BRINDAR MAS INFORMACION A LA GENTE CON RESPECTO AL CANNABIS Y PODER UTILIZARLO ADEMAS PARA HACER PAPEL ACEITE TELAS MEDICAMENTOS, ES UNA PLANTA MUY UTIL QUE PODRIA CAMBIAR LA INDUSTRIA Y SALVAR BOSQUES.

    COMO CONOSEDOR DEL TEMA ESA ES MI OPINION, Y A LOS FUMADORES LES DIGO DEMOS EL EJEMPLO SEAMOS BUENOS CIUDADANOS, SALUDOS.

    Me gusta

    1. Magdalena dijo:

      Nico: evidentemente el consumo de marihuana durante 6 años hizo que perdieras algunas letras…………….o que las pusieras donde no corresponden.

      Supongo que el trabajo que tenes, donde sos muy responsable, no pone en evidencia tus faltas de ortografia.

      Y cuando tengas un hijo hacelo fumar marihuana de chiquito, ya que vos conoces sus bondades.
      saludos

      Me gusta

  31. Magdalena:
    Llevo 20 años trabajando con drogadictos.
    No tienen arreglo, casi.
    Algunos se han recuperado.
    Son los menos.
    Son un peligro trabajando.
    Lo peor de todo es el modo en que mienten.
    Te miran serio. No se les mueve un músculo…y te están mintiendo.
    He hecho miles de pruebas.
    Todas fracasaron.
    No se les puede dar ninguna responsabilidad.
    Tengo varios alcohólicos. Son mas llevaderos.
    Llegan a ser altamente responsables.
    Tengo uno, bastante mayor…
    Su mujer me dice: Yo no sé por qué le tiene tanta paciencia..
    Le contesto: porque es buena persona cuando no está bebido. Y así lo voy llevando. Confío ciegamente en Él.
    Tengo otro, de mediana edad. Un tiro al aire. La hermana es médica. No puede entender cómo dura con nosotros…es intrínsecamente una buena persona.
    No es un perverso. Tiene bueno el corazón.
    Los alcohólicos son recuperables.
    Los drogadictos…paso…son perversos y traicioneros.
    Me han perjudicado, todas veces que confié en ellos.
    Recuerdo a uno, con el que intercambiábamos comentarios sobre pasajes de la Biblia, Él como evangelista y yo como católico.
    Trabajaba bastante bien.
    Un día vino y me dijo….caí otra vez. no te voy a fallar…me voy…muchas gracias.
    Fue honesto, hasta el final…
    Me apenó mucho por su honestidad en confesar su recaída. Nunca más lo ví.

    Me gusta

  32. Lagrimas_Negras dijo:

    I M P E R D I B L E !!!!!!!! este artículo no tiene desperdicio ! je estamos en manos de mafiosos !

    “NÉSTOR LORENZO, DUEÑO DEL LABORATORIO SAN JAVIER
    Detienen al “Yabrán” de los remedios
    Así lo definió la ex ministra Graciela Ocaña. Aportó casi un millón de pesos a la campaña de Cristina. Lo acusan de vender medicamentos truchos para pacientes oncológicos, hemofílicos y con VIH.”

    Artículo completo en:
    http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=29123&pagina=7

    Me gusta

  33. Lagrimas_Negras:

    No es mi intención amargarte, pero te alcanzo la lista de los que faltan…

    Son muchos…

    Ahh. lamento decirte -antes me caía bien, pues luchaba desde adentro contra Moyano- que es una trucha mentirosa.
    Con la gripe A hizo silencio y se rajó al otro día del 28/06, como una chorra. La banda le pidió que se quedara hasta el día después de las elecciones. Obedeció…
    Y ahora se pone a hablar…

    http://corrupcionycrimen.blogspot.com/2009/08/las-cortinas-de-humo-de-los-corruptos_14.html

    Un abrazo.

    Me gusta

  34. Gustavo dijo:

    Para contextualizar el problema de la droga y la despenalización, recomiendo el siguiente artículo de Enrique Lacolla, destacado periodista, escritor y docente universitario de Córdoba: “De la droga y otras yerbas:
    La tenencia, la comercialización y el consumo de drogas, son otros tantos maleficios que devastan la sociedad contemporánea. ¿Pero son un fenómeno en sí mismos o la exteriorización de la enfermedad del mundo?El tema de hoy es la despenalización de la tenencia de droga para el consumo personal. Como no soy especialista en el asunto he de limitarme a formular interrogantes antes que dar respuestas, aunque convengo que esos interrogantes pueden estar influidos por una sensibilidad apriorística respecto del tema. Las décadas posteriores a la última dictadura militar han estado informadas por un garantismo judicial y por una proclividad a observar con sospecha toda medida que implique un rasgo de autoridad, a la que se suele confundir con autoritarismo. Esta postura, explicable en un principio como reacción a los años de brutal supresión de las libertades y a un ejercicio vesánico del poder, ha terminado convirtiéndose en un acto reflejo de parte de la corporación política, muy propensa a enunciar medidas de alto impacto publicitario antes que a la adopción de resoluciones que se apliquen a atender los problemas de fondo que aquejan al país.
    Judicializar el pasado es cosa buena, habida cuenta de los crímenes cometidos; pero también es relativamente fácil, mientras que, por ejemplo, realizar una reforma impositiva que grave progresivamente a la riqueza es un emprendimiento que todos los gobiernos democráticos, aun los que parecen estar más vinculados a una sensibilidad popular, se han cuidado mucho de asumir en razón de que, haciéndolo, se tocaría uno de los núcleos duros que hacen que Argentina siga como está. El tema de la droga no escapa a esta determinación ambigua, laxa, que caracteriza a la política argentina. Como está instalado en el centro de la atención pública, operar en su entorno resulta rentable políticamente. Mucho más peligroso sería atacar el centro del problema, sus causas profundas y la naturaleza del sistema que le da lugar… Pero vamos a mirar un poco más de cerca las aristas del debate en curso. El gobierno propondría la no penalización de la disposición de pequeñas cantidades de droga para consumo personal. En principio no habría nada que objetar a esto, pues tratar a un enfermo como a un delincuente no ayuda a curarlo. Pero, si al mismo tiempo esa disposición excluye al enfermo de la posibilidad de apelar a los sistemas de atención sanitaria gratuita que el Estado pone a su disposición para combatir su adicción, el asunto empieza a tomar un cariz muy distinto. El sujeto deja de estar incriminado, pero pierde la opción de procurarse un tratamiento cuyo coste está, en la mayoría de los casos, fuera de su alcance. Por otra parte, ¿cómo hace el adicto para procurarse lo que desea si el comercio de droga sigue estando penado por la ley? Las “mulas”, los pequeños traficantes y toda la parafernalia que se entreteje alrededor de ese comercio continuarían desarrollando sus actividades en una zona de sombra, donde las mafias proliferan y se nutren de los contactos con los carteles que son el verdadero poder detrás de este comercio que, según se afirma, constituye una parte esencial de la liquidez de los mercados mundiales, en los cuales ese flujo se blanquea y pasa a sumarse a la financiación de las transacciones y especulaciones insertas en el marco de la ley. Se dice que, sin esos dineros, el mercado mundial se derrumbaría. A nivel global la droga, su comercio y el aquelarre político y militar que se suscita en su torno son característicos de estos tiempos donde se tiene la sensación de que todas las orientaciones ideológicas se han perdido y en los cuales lo secundario ocupa el lugar de lo principal. El narcotráfico y el terrorismo, preferiblemente vinculados entre sí, brindan la justificación perfecta para sostener el dinamismo propio de un sistema de dominio encerrado en sí mismo y que requiere de pretextos para seguir perpetuando su sistema de relaciones sociales. No es casual que al derrumbe de la Unión Soviética lo haya seguido el recrudecimiento de la amenaza terrorista y la agravación del problema de la droga. Encaramado sobre estos dos problemas Estados Unidos ha multiplicado sus políticas intervencionistas en terceros países; aunque, como sucediera con los británicos en la época de la guerra del opio, no vacile en estimular e imponer allí donde lo considere necesario el cultivo y la industrialización de esos cultivos, dando lugar a la producción de estupefacientes. Afganistán es un caso típico, y en algún momento también lo fue el sudeste asiático. El propio mercado interno norteamericano, asimismo, es el que se erige en el foco de atracción para los barones de la droga. Sin la enorme disponibilidad que ese mercado ofrece, el comercio de esta caería verticalmente y el problema se encontraría resuelto en gran medida. La desazón psicológica y la carencia de objetivos que se perciben en el conglomerado de la sociedad moderna son, junto a la miseria extrema, parte fundamental para la expansión de la droga. Por aburrimiento y vacío existencial en el caso los privilegiados o, en el otro extremo, por la necesidad desesperada de aturdirse para paliar el hambre o para escapar de esta trepando metralleta en mano por la escala que conduce a los niveles superiores de la sociedad mafiosa, el mapa del delito se configura como un espacio dentro del cual sólo cabe agitarse sin salida. Esta configuración conviene al sistema. Aturdir, degradar o desviar un dinamismo que podría promover el cambio social, es connatural al modelo en que vivimos. La otra cara de este fenómeno es el totalitarismo comunicacional que lo completa. La televisión es el principal vehículo de la degradación cultural que este acarrea. Estas sociedades se encuentran sometidas a un doble bombardeo, que aspira a rematar con el uno lo que no ha conseguido terminar de obtener con el otro. El empobrecimiento del lenguaje y la consiguiente incapacidad para designar y pensar que esto supone, la invasión del cholulismo y la pornografía física y mental que cabe detectar en programas fogoneados para conseguir la mayor audiencia a través de recursos baratos, son parte de una misma adicción, en este último caso claramente fomentada desde los estratos del establishment, sea este local o global. Mientras que la droga –cocaína, heroína o lo que fuere- tiende a anular la voluntad y a sumir en la atonía al individuo, la segunda variante remite a la formación de una mentalidad colectiva carente de libertad, incapaz de analizar el hipertexto que se le sirve y que el usuario recepta con pasmo, creyendo todavía que tiene libertad de elección pues puede pasar de un canal a otro… sin percibir que en uno o en todos se encuentra casi siempre con lo mismo, disfrazado cuanto mucho con diferente ropaje. Los estupefacientes están a la orden del día. No nos vamos a liberar atendiendo sólo a ellos, sin preguntarnos dónde están los núcleos de poder social que los suscita. Esto es, dónde reside la alienación de una sociedad capitalista, que ha perdido su atribución, que era básicamente productiva, para concentrarse sobre sí misma a través del trámite especulativo. En ella lo que era principal –la producción y la creación de una riqueza tangible- ha devenido en lo secundario, mientras que lo accesorio –los medios que servían para financiar a la primera- se ha convertido en el dueño indiscutible del terreno. Así pues, si se verifica, la despenalización de la tenencia de droga se erigirá en otro espejismo, que contribuirá a potenciar el batifondo que aturde nuestros oídos y se bifurca entre la opción liberal y la represiva, sin que ninguna de las dos atinen a diagnosticar el fondo de la cuestión, que no está en las excrecencias, sino en la naturaleza misma del régimen que nos domina, y en la necesidad de elaborar una construcción ideológica que lo supere.”

    Me gusta

  35. german dijo:

    LA VIDA DE SUS HIJOS NO LES PERTENECE, y uds pretenden prohibirles cosas q uds mismos hicieron solo por que no confian en su inteligencia???es asi no??? y ellos por que deberian confiar en vos???? la verdad es que nadie tiene la verdad, y la busqueda de esta verdad es un camino inexplorado del que nada se puede decir, entones cada uno se las valdra de sus propios medios para desicidir que hacer con su vida, drogarse, matarse, trabajar, sufrir, volar…. lo que quiera, pero venis vos con tu orgullo y tu sentimiento de superioridad intelectual a decir como nos tenemos que comportar para tener una vida feliz, cuando se nota que en la tuya hay sufrimiento y miedo, miedo de que la gente sea libre del todo (no con responsabilidades como decis vos)miedo a que tus hijos consumas drogas, miedo a que el narco le meta drogas a la fuerza a tu hijo!!!!!! (!) si vivis con miedo no puede haber libertad, la libertad no se encasilla en “libertad con responsabilidad”, pero el miedo hace que temamos de los actos de otros y que necesitemos de matones que realmente no nos protejen, para sentir seguridad (maldita palabra) nunca escuchaste la palabra punto de vista?? todos tenemos uno distinto, entonces, que sentido tiene establecer algo como verdad absoluta, pese a que no esten todos de acuerdo con esto???

    para mi…….ANARQUIA!!!! basta de gobiernos, yo no los pedi, yo no los quiero, no quiero q nadie tenga autoridad sobre mi, no la necesito, estoy seguro solo, pero uds quieren ser vacas en un corral, en vez de aves libres!!!!

    Me gusta

  36. Gustavo dijo:

    Toda la razòn german, yo fumo y no quiero que me castiguen por fumar un porrito (que ademas no le hago daño a nadie).Los seres humanos tenemos derechos y entre ellos esta satisfacer nuestras necesidades siempre y cuando no afectemos a terceros.Claro del alcohol no dicen nada por que la generacion adulta que esta actualmente en el poder tambien toman alcohol no digo “todos”,pero por suerte el sistema capitalista se hunde dia a dia y cuando la generaciòn nueva domine los congresos y la ley,el mundo va a cambiar.

    espero

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s