Glifosato en el desayuno

La polémica la disparó un informe elaborado por el médico e investigador del Conicet, Andrés Carrasco.

Según su trabajo, el Glifosato, principal herbicida utilizado en la Argentina, puede tener consecuencias severas para la salud. Su estudio revela malformaciones en embriones marinos sometidos al producto.

Después de que Página/12 publicara la investigación, entrevisté al doctor Carrasco en Mañana es Tarde (Del Plata). Recibimos llamados y mensajes de ingenieros agrónomos, genetistas y algunas entidades empresarias vinculadas a la producción de Soja, cuestionando el informe con distintos argumentos. Algunos dijeron que el “glifosato es el menos nocivo de los herbicidas” (Ingeniero Julio Ferrarotti) y otros que se trataba de “una operación política contra el campo”. Mientras tanto Carrasco denunció presiones y hasta amenazas de muerte y recibió la adhesión de distintas ONGs.

Recién esta semana pudimos hablar con un funcionario de primer nivel del gobierno nacional. Para mí éste era un testimonio muy trascendente. Si el glifosato, que está autorizado por las autoridades sanitarias argentinas, es nocivo, debería prohibirse, y si no es nocivo, hay que aclarar las dudas lanzadas ya que se emplea en todo el país.

En definitiva, se trata de un tema de salud pública que debe ser resuelto y explicado.

El Ministro de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao, nos dio su opinión.  A pedido de algunos de ustedes aquí se reproduce la nota con Carrasco y la entrevista con el ministro Barañao, por gentileza de Radio Del Plata.

[audio:13-04-carrasco.mp3]

Carrasco (para descargarlo, hacé click derecho, y elegí “Guardar destino como”)

[audio:lino-11-05.mp3]

Barañao (para descargarlo, hacé click derecho, y elegí “Guardar destino como”)

Anuncios
Glifosato en el desayuno

20 comentarios en “Glifosato en el desayuno

  1. Paracelso decía “No existen venenos sino dosis”.
    El glifosato es un veneno, pero es menos venenoso que la aspirina, eso no es un juicio de valor, solo que esta demostrado que hace falta consumir más gramos de glifosato que de aspirina para morirse.
    En la Argentina esta prohibido hacer aplicaciones terrestres a menos de 600 metros de lugares poblados, y las aéreas tiene una restricción de 1500 metros. No siempre se cumple. Esta ley esta penada para productos más tóxicos que el glifosato como son la mayoría, incluyendo la deltametrina que vemos aplicar en las ciudades contra el dengue.
    A esa distancia, hay realmente probabilidad de que llegue a un tejido sensible como el que probó Carrasco una concentración como la que el utilizó? Porque cel trabajo podemos concluir solo uan recomendación para que mujeres embarazadas no actúen como aplicadoras.
    Lo que hay que saber también es que el glifosato esta aprobado desde los 70 en todos los países del mundo, incluyendo los más meticulosos en temas sanitarios y ambientales. Incluso no conozco que haya restricciones para su uso urbano para combatir malezas.

    Me gusta

  2. Este es un enfoque sobre el trabajo de Carrasco:
    http://blogs.clarin.com/duralex/2009/5/5/el-glifosato-y-reglas-la-ciencia#c1052128
    Este es un resumen de la información sobre seguridad del glifosato:
    http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc159.htm
    Y estas son dos discusiones en la blogosfera sobre el tema:
    http://abueloeconomico.blogspot.com/2009/04/fitosanitarios-o-agrotoxicos.html
    http://patriachacarera.blogspot.com/2009/04/el-tema-del-glifosato.html

    Me gusta

  3. ulschmidt dijo:

    El glifosato tiene 30 años de uso en todo el mundo y, desde luego, si te lo sirven de desayuno te mata. Es una operación politica, si. (No que un investigador haga ensayos sobre su efecto en el entorno, no, la forma en que los funcionarios usan eso)

    Me gusta

  4. Patricio dijo:

    Eduardo:
    Del tema no se absolutamente nada, me limito a leer y “sopesar” las diferentes opiniones que aqui se tiran, pero, creo que no es lo mismo el tan controvertido glifosato que el cianuro, que se usa en las minas a cielo abierto y que vos estas trayendo al debate, o al menos, estas mencionando sin que vea la relación.
    No se, asi lo veo yo, me parece, digo… vio…??

    Me gusta

  5. Lagrima_Negra dijo:

    Hay una diferencia sustancial, para la aplicación de pesticida existe normativa, luego será responsabilidad del Estado el control del cumplimiento. Alguna vez lo dije, el agua es una sustancia vital pero si alguien toma 5 l de una sola vez explota como una piñata. Los herbicidas tienen un uso y una aplicación bien especificada… si eso se hace mal es …. otroooo tema !
    La explotación aurífera con cianuro no está controlada, se hace a cielo abierto y usando cianuro. YYY además de la arista “contaminación” está la cuestión económica, sospechosamente parece que con eso no hubo ningún intento de aplicarle retenciones… je
    un saludo (Edward aclarote que tengo tierra solo en las macetas, pues ni patio tengo eh… jaja eso es p q no digas que salto en defensa de mis intereses, tendes ?)

    Me gusta

  6. Lucho dijo:

    Me parece que estamos perdiendo de vista la cuestión principal. Sinceramente, no creo que el glifosato sea tan nocivo como sostienen algunos, aunque desde ya que es tóxico. De hecho, la prohibición de fumigar a cierta distancia, cosa que obviamente no se cumple, nos habla de un grado de toxicidad. Pero, para mí, la cuestión de fondo son los efectos nefastos (sociales, económicos) del monocultivo. La cada vez mayor cantidad de tierra que los productores están destinando a la soja se la sacan, obviamente, a la producción de carne, leche, trigo. Encima, la soja demanda mucho menos mano de obra. Conclusión: mayor desempleo rural, mayor pobreza y aumentos de precios en estos alimentos básicos por caída de la oferta. El mismo caradura mercenario de Solá reconoció el domingo en Página 12 que “quizás nuestro error fue no medir adecuadamente los costos sociales y económicos de la expansión de la soja”, o algo por el estilo. Pequeño detalle para un por entonces Secretario de Agricultura. De lo que se trata es de recuperar la diversidad productiva que tenía la Argentina y no estar a merced de un sólo cultivo, en este caso la soja, que encima, genera menos trabajo.

    Me gusta

  7. La soja no genera menos trabajo que el trigo o el girasol.
    No se de donde sacan esas cosas. Todos los cultivos extensivos en general, demandan menos mano de obra que las actividades ganaderas, bastaría con no perseguirlas.
    El monocultivo es peligroso, lo que hay que buscar es rotaciones, y adecuada reposiciónde nutrientes. El problema es que, por descarte, este gobierno termina fomentando la soja.

    Me gusta

  8. Indi dijo:

    El herbicida glifosato, al cual la soya transgénica Roundup Ready® (RR) es resistente, fue el principal causante de intoxicación en el Brasil entre 1996 y 2000, con 11.2% de las ocurrencias. La cifra consta en la tesis de maestría de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Estadual de Campinas (Unicamp), a ser publicada en la edición número 72 de la revista Consumidor S.A. del 15 de Agosto de 2003, editada por el Idec.
    El glifosato es un herbicida ampliamente utilizado en el cultivo tradicional de la soya, y en caso de que el cultivo transgénico de ésta oleaginosa sea liberado, aumentará el consumo del pesticida en la agricultura, porque puede ser usado durante todo el ciclo de vida de la soya RR y no solamente en la presiembra, como ocurre con la soya normal. Así, podemos esperar el aumento de las intoxicaciones agudas y un mayor volumen de residuos de la sustancia en el medio ambiente y en los alimentos a base de soya.
    Un cuadro grave
    En Brasil, el glifosato es fabricado y ofertado bajo diversas marcas, siendo el Roundup® de Monsanto el más vendido. Según el marketing de la empresa, con la liberación de la soya RR será lanzado el herbicida Roundup Ready®, el único adecuado a su soya, o sea, que Brasil tendría el paquete completo Roundup Ready®.

    El glifosato también es el más usado en Europa. En Junio pasado, de hecho, el ministro del Medio Ambiente de Dinamarca, Hans Christian Schmidt, anunció restricciones nunca vistas a ese producto. Las medidas fueron tomadas después de la publicación de una investigación mostrando la presencia del glifosato en el agua del subsuelo, de donde Dinamarca obtiene la mayor parte de su agua potable.
    Según el ministro, las concentraciones no excedieron los límites permitidos, pero las cantidades inaceptables del glifosato pueden alcanzar, vía drenaje, niveles más elevados en el agua subterránea. A partir del 15 de Septiembre, en Dinamarca las aplicaciones de glifosato serán banidas en los lugares donde la lixiviación (transporte de residuos tóxicos para capas más profundas del suelo) es intensa, debido a las lluvias pesadas.

    Los efectos del glifosato
    Se trata de un herbicida de amplio espectro, usado para eliminar hierbas dañinas. La mayoría de los productos comerciales a base de glifosato, posee en su composición un surfactante, sustancia que se adiciona a un líquido para aumentar sus propiedades de esparcirse y de humedecer por reducción de su tensión superficial, que auxilia el principio activo de penetrar y mantenerse en la planta. Ese producto usado comúnmente, es más tóxico que el propio glifosato, y naturalmente, la combinación de los dos es aún más tóxica.

    La toxicología aguda del glifosato incluye síntomas para diversos animales, inclusive el hombre. Los principales son la irritación de la piel y los ojos, dolor de cabeza, náuseas, presión arterial elevada y palpitación cardiaca.

    Fuente: IDEC

    Me gusta

  9. Many cases of acute intoxication with herbicides containing
    glyphosate and surfactant (Roundup) have been reported; most of
    these were suicide attempts. Talbot et al. (1991) reviewed 93 cases
    of exposure to Roundup (Chinese names: lan-da, hao-ni-chun,
    nian-nian-chun) in Taiwan. The classification of the severity of
    acute poisoning with Roundup as given by these authors is presented
    in Table 16. Severe effects occurred only in the cases of
    intentional ingestion (80 of the 93 reported). Accidental exposures
    led to only mild effects. The typical symptoms were erosion of the
    gastrointestinal tract (66% of the self-poisonings), seen as sore
    throat, dysphagia and gastrointestinal haemorrhage. Other organs
    were affected less often (nonspecific leucocytosis 65%, lungs 23%,
    liver 19%, cardiovascular system 18%, kidney 14% and CNS 12%). Death
    (in 7/80 cases) occurred within hours after ingestion. The amount of
    undiluted Roundup ingested (rough estimates) in the lethal cases
    varied from 85 to 200 ml (corresponding to roughly 30 to 70 g
    glyphosate acid); but much larger amounts (500 ml Roundup,
    corresponding to 180 g glyphosate acid) were reported to have been
    ingested by some patients with mild to moderate symptoms. Overall,
    moderate symptoms were associated with estimated intakes of 20 to
    500 ml, mild symptoms with 5 to 150 ml, no symptoms with 5 to 50 ml.
    The authors pointed out that the patient’s estimates of the amount
    ingested, and the conversion ratio used in their paper may be
    inaccurate (Talbot et al., 1991). Other reviews of cases of
    intoxication with Roundup have reported similar findings (Sawada &
    Nagai, 1987; Tominack et al., 1991). The data of Tominack et al.
    (1991) suggested that people over 40 years of age who ingest amounts
    greater than 150 ml Roundup are at greatest risk of a fatal outcome.
    Todo esto no dice nada en si mismo, es un veneno y hay que tomar las precauciones que se toman (o se deberían tomar) al manipular cualquiera de las sustancias que se manejan en el agro.

    Me gusta

  10. majo dijo:

    Reynaldo…¿tenés necesidad de hacerle publicidad a Monsanto?…¿cómo un artículo sobre glifosato de puede tornar creíble si a su lado sale la publi de round up?

    Me gusta

  11. Eduardo dijo:

    Patricio!! mi mixtura tiene que ver con que la agricultura, vive de los minerales que extrae de la tierra humus y por eso se la asocia en la ecología, a la minería, ya que extrae de la tierra minerales que la industria intensiva no repone excepto el hidrógeno y dos o tres más que cumplen la función de dar ganancias porque aumentan la producción al aumentar el crecimiento. Pero la tierra es mucho más que algunos elementos, es un todo que se extenúa y no se repone. Azufre es un mineral que muy pocos reponen y así con tantos. De todas formas, ambas minerías se están llevando lo que las leyes proteccionistas lograron retener por algunos años, pero el mercado eligió a los gobernantes que necesitaba y Menem le dio al sistema lo que estaba buscando en una asociación simbiótica que habla de la impotencia de una democracia en la que se elige con un sentido prederminado.
    Respecto a los venenos, es paradigmático de lo absurdo de un sistema, que nos hace tener que diferenciar y elegir, con cual de los dos preferimos morirnos!

    Me gusta

  12. Eduardo dijo:

    Encontré la dirección donde se puede ver el documental
    “El Mundo según Monsanto”, con comentarios adicionales.

    Los dos primeros minutos están en francés, sin subtítulos, pero
    el resto del documental tiene subtítulos. Van a tener una visión
    completa sobre la empresa, las semillas modificadas genéticamente
    y el glifosato, así como también las consecuencias que ha tenido
    la producción de substancias contaminantes en algunos sitios.

    http://www.gastronomiaycia.com/2008/11/19/video-el-mundo-segun-monsanto/

    Altamente recomendable. Saludos

    Me gusta

  13. Glyphosate is not cheap (An ecological poem for children)

    From the train, they fumigate
    a mysterious product.
    The City Council does not know
    what it is…

    They fumigate

    Glyphosate

    That is not so cheap!

    We do not want more allergies
    Neither Cancer, asthma, LNH Lynphomas
    nor mysterius illnesses.

    Glyphosate IS NOT SO CHEAP

    The government does not know what they also breathe,
    Our President lives beside the train railways.

    Glyphosate is not so cheap

    In the President´s house,
    They do not know that they also breathe GLYPHOSATE

    We want to see green grass,
    Near the railways.

    In Europe, they plant tomatoes, potatoes
    Seeds,
    Also grapes
    Near the rails

    They protect the parcels of land

    Here a fool talks
    “Bah, the land is nothing!!”
    We want to see little bees
    and butterflies.

    Pure air we want to breathe,
    Natural Life and Health

    Because, Ladies, Gentlemen, :

    Glyphosate is not cheap

    Patricia Isabel Roccatagliata

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s