El fantasma de Carlos

“Los filósofos han interpretado el mundo de diferentes maneras. Sin embargo, la cuestión es cambiarlo”. La frase está inscripta en una de las tumbas más visitadas del mundo.

Estoy en Londres junto a Santiago y Luciano, en la casa de mi amigo Pablo Robledo, y aprovechamos para visitar la tumba de Carlos Marx en uno de los cementerios más impresionantes de Europa: Highgate. Pedimos disculpas como una señal, ahora que en la debacle del capitalismo, el libro del filósofo alemán se vende como nunca antes. Más allá de la posición ideológica que tenga cada uno, el pensamiento de Marx tiene una vigencia sorprendente. Por otro lado, si viajan a la capital del imperio británico no dejen de visitar éste cementerio que tiene casi 200 años y es de una belleza conmovedora.

Anuncios
El fantasma de Carlos

45 comentarios en “El fantasma de Carlos

  1. Descubro anonadado que seré el primero en firmar en este cuaderno de navegación que comienza con Marx. Rey: hay un hermoso libro del historiador español Francisco Fernandez Buey titulado “Marx (sin ismos)”. Lo compré cuando dejé la militancia. En ese librito maravilloso se haca una suerte de “poética” del marxismo. En ese libro, Fernandez Buey comenta que en la película de Mike Leigh “Grandes ambiciones” un obre gro londinense dice en el cementerio de Highgate: “Era un gigante. Lo que él hizo fue poner por escrito la verdad. El pueblo estaba siendo explotado. Sin él no habría habido sindicatos, ni estado de bienestar, ni industrias nacionalizadas…”. Lo dice un trabajador inglés de ho que, además (y eso importa) no quiere rollos ideológicos ni ama los sermones. Y tampoco es la suya la última palabra.”
    Me gusta entrar a este blog y saber que estás pasandola bien por allí con tus hijos y que, además, con ese espíritu romántico homenajeas a un tipo al que no hay que homenajear sino de una forma tan sobria como esta.
    Porque Marx y también el “marxismo” fracasaron en muchos aspectos pero, quizás, el aspecto central del marxismo siga vivo. Ya Brecht hablaba de ese fracaso que, sin embargo, no empaña la justeza de la causa.
    “Usted que emergerá desde el torrente
    en el cual nos estamos sumergiendo
    piense
    -cuando hable de nuestra debilidad-
    también sobre este tiempo tenebroso
    que le permitió asomar a la superficie,
    puesto que anduvimos cambiando de patria más a menudo que de zapatos,
    en la guerra de clases, desesperándonos
    cuando había solo injusticia, pero no resistencia.
    (…)
    Ay, nosotros que deseamos colocar los cimientos del afecto
    no puudimos, nosotros mismos, ser afectuosos”

    Vaya este mensaje con cariño, desde Buenos Aires hasta Londes, por un marxismo afectuoso que -al menos- sirva para comprender un poco más la realidad (que debe ser poética)

    Abrazos

    Mariano

    Me gusta

  2. Eduardo dijo:

    Amigo Shuster!! si me lo permitis, claro, tu escrito destila cierto grado de quebramiento: El libro del que hablas “sin ismos”, como la frase “para comprender la realidad” igual que en Rey, es una desviación “periodística”, y la denomino así porque hay cierto vanagloriarse en ella, de no incidir sobre la realidad, todo lo que Carlitos abominaba, y el “ismo” es exactamente la suma de interpretaciones y praxis que, equivocadas o no,dejaron huellas que debemos o seguir o desandar, pero siempre caminando el sendero, y no sentarse a mirar, esperando la equivocacion de los otros para, desde fuera del barro, pontificar. Todo esto dicho con dureza y con respeto, pero la desviación voyeurista de los intelectuales termina cuando en algún divino instante, osan pisar el sendero, entonces muestran porque lo quieren a Marx congelado en lo Marxiano y no en el dinamismo del Marxismo. Y lo negaron tres veces, lo apluden desde lo que Marx endilgaba a los idealistas liberales, escindir la idea de la praxis, porque solo la praxis foguea el pensamiento revolucionario (perdón por la palabrita) que al final es la única estrategia Marxista.
    PD: Muchos intelectuales ¿Marxistas? de la escuela francesa anduvieron pregonando que la revolución no es posible!. En eso, solo en eso, concuerdo con José Pablo Feinmann, sobre el ataque de la escuela francesa a la dialéctica materialista, seguramnte vos concordás con todo lo demás!.Un abrazo! con mucho gusto.

    Me gusta

  3. Algo no me cierra y disculpen mi ignorancia.
    Según tengo entendido (y algo estudiado(, Karl Marx junto a Engels escribieron “El materialismo dialéctico” donde pensaban (intuían?) que todo ser creado fuera de la materia espacio/tiempo, era absurda.

    Ahora digo que dijo Karl: “El hombre es el mundo humano, el estado, la sociedad. Este estado, esta sociedad, producen la religión, la cual es una conciencia del mundo invertida porque estos son un mundo invertido. La religión es la teoría general de este mundo, su compendio enciclopédico, su lógica en versión popular, su punto espiritual de honor, su entusiasmo, su sanción moral, su solemne complemento, su base general de consolación y justificación. Es la realización fantástica del ser humano en tanto que éste no posee realidad verdadera alguna. La lucha contra la religión es, por lo tanto, indirectamente una lucha contra ese mundo de cuyo aroma espiritual es la religión.”

    Ana Inés pregunta: en qué quedamos?
    El negar las creencias es la forma de admitirlas ya que no se puede negar la Nada. Todo lo negado es porque existe… creo bah…..

    Me gusta

  4. Lo que Marx no previó nunca es que el proletariado podía elevar su nivel de vida y clasemedizarse dentro del sistema, sin que el capitalismo se derrumbara. En eso tal vez haya sido el salvador del capitalismo.
    El cambio tevnológico hace que el obrero mejore su nivel de vida, mientras aumenta el porcentaje de explotacion.
    Incluso hoy el verdadero problema social es la masa de millones de personas en el mundo, que no constituyen siquiera el “ejército de reserva”, que quieren ser explotados y no hay nadie que los quiera explotar. El nuevo motivo de reflexión debe ser esa gente, y no el obrero industrial o empleado de servicios.

    Me gusta

  5. Que bueno que se pueda establecer un debate por aca, mucho más si es respetuoso y con amistad. Por eso, gracias Eduardo por tu comentario. ¡Ya casi había olvidado algunos debates! Te cuento: tengo un grave problema para discutir sobre Marx (y sus ismos) ahora, quizás por deformación poética. Pero veo que este debate va mucho más allá de los canones militantes y eso me reconforta. Porque soy un pendejo de 23 años quebrado (diste justo en el clavo con esa) por la militancia política´.
    Pero Eduardo, yo he terminado por pensar que la idea de praxis es – ya en Marx- una idea al menos confusa. En principio es Marx mismo quien escinde teoría y práctica (sino no sería posible unirlas luego). Es una contradicción irresoluble. Es decir, teoría por un lado, práctica por otro…y (por arte de magia de la revolución y el marxismo) se unen en la praxis.
    Me gusta pensar en que todo es praxis dado que todo requiere de una interpretación (no tiene porque ser consciente) y de una práctica. Incluso el intelectual hace una “práctica teórica” pero es una práctica al fin y al cabo.
    Yo ya no se si la revolución es posible. Le doy la mano al amigo Kropotkin y empiezo a pensar que la resistencia si…pero bueno, esa es arena de otro costal.
    Amigo Eduardo: gracias por ese comentario crítico que me obliga a volver a pensar lo político ahora que tanto me meto en lo poético.

    Abrazos

    Me gusta

  6. Ezequiel dijo:

    Eduardo, concuerdo en todo con lo que vos le marcaste a Mariano. Aunque entiendo a lo que se refiere. Pero, hay que saber (y con la frase que puso Rey de Marx, se entiende a que apuntaba Karl) que lo esencial, lo fundamental en este gran autor es su teoría de la praxis. Su teoría apuntaba específicamente a la praxis. Aqui es importante hacer una diferencia entre Marx y Engels. El segundo era un teórico puro y duro, el más cientista de los marxistas; es quien le da el mayor rigor científico a la teoría marxista; en cambio Marx es el teorico de la acción. Es por esto que yo veo (es mi humilde opinión) una linea directa entre Marx y el Che. El Che hace la lectura que Marx quería que hagan de sus textos y enseñanzas. Es importante la teoría para darle un marco; pero lo imprescindible es “cambiar la realidad”. En eso yo veo una linea directa de Marx al Che.
    En cuanto al tema de la religión (tema espinoso si los hay), se puede decir que Marx niega la religión, sosteniendo que es “el opio de los pueblos”, no solo por falta de “fe” en dios; sino por convicción. La religión (y dentro de ella, la idea de dios) es el símbolo de la tradición, de la sociedad antigua que no quiere ceder a los cambios, a la Revolución. Marx, al igual que Nietzche, niegan a dios, como fundamento del viejo orden, del orden que Karl Marx quiere cambiar y se propone hacerlo.
    Esta discusión da para largo y tengo que laburar, un saludo. Muy interesante el post.

    Me gusta

  7. Carlos Oliva dijo:

    Siguiendo el derrotero mortuorio que elegiste Rey, sugiero vayas también a Stratford y a la abadía donde descuartizaba a sus mujers Enrique VIII
    Ahora, si variás, pasá por Liverpool y contanos cosas de The Cavern
    Un abrazo

    Me gusta

  8. Ezequiel y Eduardo:
    Yo coincido con Ezequiel en la diferencia entre Marx y Engels. En principio porque Engels es naturalista y cientificista, y hasta llega a escribir que hay dialéctica en las cosas (de ahí el formalismo dogmático de los rusos).
    Yo no coincido con la lectura de Guevara respecto de Marx. Guevara fundamenta la idea de revolución en valores abstractos (el coraje, la valentía, el honor, la VOLUNTAD). Pero esa es otra discusión. La revolución solo es fruto de lo que Marx llamaba la “materialidad del proceso de trabajo”. En definitiva sigo planteando que se escinde teoría y práctica desde un principio y luego eso es unido en un concepto vago y ambiguo que es el de praxis. Pero la praxis no es la PRÁCTICA y si lo es hay que ver al pensamiento como praxis teórica. El mismo Ezequiel dice algo que alumbra un poco esta cuestión. Cito “su pensamiento apunta a la praxis”. Es decir que el pensamiento es en realidad praxis en si.
    La onceava tesis sobre Feurebach puede verse de otra manera. Puede pensarse que cuando Marx dice “Los filósofos , se han limitado a interpretar el mundo de distintos modos; de lo que se trata es de transformarlo” esta queriendo decir que la teoría transformadora es parte de la práctica.
    Constancia de esto lo deja el hecho de que la militancia de Marx fue escasa y se limitó a la Internacional. A eso se le suma el hecho de que luego dijese que el era incapaz de participar orgánicamente en un partido.
    Bueno, interesante discusión. Y buenisimos comentarios

    Abrazos

    mariano

    Me gusta

  9. Ezequiel dijo:

    Esa lectura del Che es simplista, te recomiendo que lees los apuntes teoricos de Guevara, vas a ver que no es un “soldado que sigue ordenes”, es un intelectual, un terrible pensador, un tipo de otro mundo realmente. Sartre dijo del Che: “el ser humano más completo de nuestra época”. Creo que es una figura autorizada como para elogiar intelectuales.
    La teoría como praxis puede ser un paso, un inicio; pero lo fundamental es que el intelectual sea de la acción. Sino nos quedamos en los “intelectuales orgánicos” de Gramsci, que en mi opinión no era un Revolucionario (era la perfecta expresión del PC italiano).

    Me gusta

  10. Ezequiel:
    El marxismo nos lleva por lares diferentes. Esta bien así. No soy guevarista ni gramsciano. Considero imprescindibles a ambos pero devuelta, “sin ismos”.
    ¿Que acción tuvo Marx? ¿Vale mas Guevara que un intelectual? ¿Einstein no cambió el mundo? ¿No cambia el mundo la poesía de Pessoa o la de Baudelaire? ¿La poesía de ¿No cambia el pensamiento el mundo? La música, el arte, la poesía…en ese sentido vuelvo a Nietzsche, que planteaba la cuestión desde el goce y el hedonismo, desde el placer de la vida artística. (bueno, todo eso es lo que me alejo de los marxismos)
    Pero, mas alla de eso, no quería decir que el Che era una especie de aventurero romántico. Respeto lo que decis respecto de su pensamiento. Sin embargo el Che creía que la revolución se hacia a partir del ejemplo cual si los demás tuviesen que imitar la acción ejemplificadora del gran heroe. A eso le sumaría que era antihedonista y creía en el ascetismo.
    Allen Ginsberg, el poeta norteamericano, fue expulsado de Cuba por haber dicho que quería tener sexo con el Che (y sabes lo que pensaba el Che sobre los homosexuales – sí, que había que fusilarlos)
    Podríamos incluso hablar del valor que le daba a la muerte por una idea, al ideal (lo cual lo mostraba como un idealista y no como elmaterialista dialéctico que creía ser) y otras posturas tan extr añas al pensamiento original de Marxque parecen ridículas de solo pensarlas. Ojo, es mi opinion y esta bien que cada uno tenga la suya. Creo que hay un sentido comun instalado en torno a Guevara y no coincido con ese punto de vista.
    Pero en fin, amigo, otra vez escindimos teoría y acción.
    Y si, tampoco estoy muy de acuerdo con Gramsci aun rescatando el valor de la lucha antifascista. Acordate también que ligado a lo del intelectual orgánico estaba esa teoría autoritaria del Partido como principe Moderno.
    Che Ezequiel, perdoná que no soy de discutir estas cosas desde hace tiempo entonces me apasiono bastante.
    abrazo

    Me gusta

  11. Eduardo dijo:

    Amigos!! me quedé en el debate sobre el Che! bien Mariano! para mi el Che logra ser el fetiche del idealismo, porque como Thomas Moro, lo fué al límite de su vida. Respecto al tema sobre pensamiento y acción, solo se escinden en el análsis, en la practica son la quintaesencia dialectica, y es en la síntesis donde se vuelve a reproducir la contradicción a resolver ad infinitum.
    Hay que discutir el tema de la dirección de la pelea, que a los poetas los pone de la nuca, pero si no, el rizoma nos va a llevar a la decima dimensión JeJe Je!!!
    Es un placer conocerlos, y vuelvo a decir, con Uds el mundo tiene futuro ( Ezequiel sabe de que hablo)

    Me gusta

  12. Lagrimas_Negras dijo:

    Es verdad Eduardo, si ambos son jóvenes, Mariano y Eze, seguro q habrá mejor “porvenir” como país, en mi paladar me gusta mucho más la expresión de Mariano …. pero ambos seguro son jóvenes valiosos !!!!

    Me gusta

  13. Gracias Eduardo. La verdad que hasta me asombra haberme enganchado en la discusión como puse antes. Esta buenisimo que alguien que esta quebrado políticamente (y esto es en serio!) y que se dedica a ese raro oficio de locos que es la poesía, se ponga a discutir sobre Marx y otras yerbas.
    Y ojalá tengan razón con la amiga o el amigo Lagrimas Negras. Y que no nos volvamos adultos, che (para poner che esta bien). Abrazos y saludos para Rey también. Ahora tenes que subir un videito con algo de los beatles o de Dylan Thomas asi largamos una discusión de esas.

    Saludos

    Me gusta

  14. Patricio dijo:

    Leì por ahi arriba, que hacìan referencia al “materialismo dialèctico”de don Karlitos Marx, lo que, una frenètica actividad de asociaciòn de ideas mediante, me llevò a recordar una frasecita de un ex jefe Montonero, quien dijo: “…somos la vanguardia iluminada por el socialismo, por el materialismo dialèctico. Debemos arrastrar a las masas alienadas por el règimen burguès y por años de capitalismo…”.
    Tambièn se lo mencionò al “Che”, el inefable Dr. Ernesto Guevara Lynch De La Serna, descendiente del ùltimo Virrey del Perù, y miembro de una aristocràtica familia. Este señor, hèroe de la revoluciòn cubana, màrtir de todas las tendencias subversivas izquierdosas de Amèrica, ìcono de la juventud levantisca y desorientada que anda por ahi exibiendo el legendario rostro barbado en sus desteñidas remeras de algodon…, hablò y dijo (entre tantas cosas que dijo): “El odio. El odio como factor de lucha. Necesitamos el odio intransigente que impulsa mas alla de los lìmites naturales al ser humano, y lo convierte en una eficaz, violenta, selectiva, y frìa màquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser asì”.
    Disculpen si he interferido en el sesudo debate entablado por Eduardo, Mariano y Ana Inès, yo no podrìa terciar en el mismo…no doy…no llego a eso…., pero al mencionar esas palabrejas de Marx, y a este señor de la barba, no pude dejar de hacer menciòn a lo expresado.
    Les ruego disculpen mi intromisiòn. Los sigo leyendo atentamente.

    Me gusta

  15. adrian dijo:

    QUE BUENOOOO!!! Que bien le hacen al blog este tipo de debates e intercambios….para no repetir conceptos ya vertidos, me parece que la línea que habre Eduardo en el post 2 puede sere muy fértil para visualizar no sólo la complejidad del pensamiento de Marx, sino también las previsibles (perdón por la palabra) dificultades que tendría su desarrollo en el campo políticosocial. No te hagas problema Mariano por tu quebranto, todos quienes hemos abrevado en esta línea de pensamiento sabemos que es un momento único que nos ayuda a descubrir y hasta en algunos casos muy especiales (Salvador Allende por ejemplo) a “reinventar” aquellas dimensiones “reparadoras” del pensamiento de Marx. En cuanto poeta, Mariano, el camino hacia Nietzche es una clara señal que vas en la dirección, no se si correcta, pero si auténtica. Si bien me identifico más con al camino trazado por Allende que con el del Che, me resulta muy gratificante la posición que plantea Ezequiel respecto del “péndulo” pensamiento-acción, donde mis diferencias partan talves de lo que interpretemos o definamos por “acción” en un momento determinado dentro del terreno específicamente político. En el terreno filosófico coincido con el pensamiento como praxis lo que no entra en contradicción con lo que acabo de expresar en el campo político. Sobre estos temas hay trabajos interesantes de Oscar del Barco que plantean precisamente estas cuestiones. Repito…QUE BUENO!! cada tanto descansar de las discusiones o debates de la política cotidiana para “volver” al debate del pensamiento y de las ideas. No aflojemos……..

    Me gusta

  16. Eduardo dijo:

    Solicito a los participantes que cuando colocan comillas parafraseando a algun supueto autor, informen, como corresponde, de donde extrayeron la frase! Gracias
    PD quedan invalidas las extraidas de diarios, períodicos, revistas, etc por onbvias razones.

    Me gusta

  17. Patricio dijo:

    Me pregunto cuàles seràn las obvias razones por las cuales Eduardo invalida las frases y/o citas extraídas de diarios, revistas, periòdicos, etc…
    Por lo tanto, reconociendo el correcto y justo reclamo de Eduardo, hago saber que, los entrecomillados insertos en mi comentario nro. 20, sobre el materialismo dialèctico y el Che Guevara, lo extraje de un artículo firmado por el Dr. Carlos J Rodriguez Mansilla, titulado: “La Oligarquía Guerrillera”, y que fuera publicado en el diario “El Litoral” de Santa Fe, en fecha 9/10/2008.

    Me gusta

  18. Ezequiel dijo:

    Que buen debate que se armo, me encanta. Es asi como podemos expresar mejor nuestros pensamientos e ideas. Buenisimo y lo celebro; esperemos que sea siempre así.
    Mariano, entiendo lo que decís, en parte concuerdo con lo que sostenes. Pero, ¿por qué está bien el hedonismo para vos?. Yo creo que está mal, es el placer por el placer mismo. Es individualismo, es egoismo. Esto desde mi punto de vista, obviamente.
    Patricio, lo que dice Eduardo es por que los diarios no son fuentes primarias (confiables) en las investigaciones científicas (de las ciencias sociales). Una cosa más, para que no te equivoques y te quede bien claro: los Montoneros no eran Marxistas. La organización Montoneros era peronista, nacionalista y surgió de grupos ultracatólicos; no te equivoques, ellos no eran Marxistas, hay una diferencia muy grande. Las FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias) y el PRT-ERP (Partido Revolucionario de los Trabajadores – Ejército Revolucionario del Pueblo) si lo eran, pero Montoneros no.
    Mariano, te aclaro que me encantan todas las expresiones artísticas, sobre todo la poesía (escribo algunos esbozos), mi viejo me pegó, o más bien me heredó, ese gusto por la poesía, asi que comparto tu sentimiento por ella. Por otro lado, el Che era fanático de la poesía.
    Esto da para una discusión muy larga, pero yo creo que el no se ponía como ejemplo a seguir. Sino que, intentaba ser consecuente en sus actos, con lo que pensaba.
    Disculpen que haya desvirtuado el debate inicial, que en realidad no era sobre el Che sino sobre Marx.
    PD: Cierro con una frase del Che, para contrarestar la que puso Patricio: “…y sobre todo, sean siempre capaces de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. Es la cualidad más linda de un revolucionario.”
    Fuente: Carta de despedida a sus hijos.
    “Déjeme decirle, a riesgo de parecer ridículo, que el revolucionario verdadero está guiado por grandes sentimientos de amor..”
    Fuente: “El Socialismo y el hombre en Cuba”, del 12 de marzo 1965.
    “Hay que endurecerse,sin perder la ternura jamás…” (esta no tengo la cita, pero es muy famosa).
    Y para terminar, la que en mi opinión resume su forma de pensar y actuar; la dijo en una reunion: “Si no hay café para todos, no hay café para nadie”.

    Me gusta

  19. Patricio dijo:

    Lagrimas_Negras:
    Te agradezco el concepto. Efectivamente, ESCRIBIA en la pag de Colussi, pero me hartè… ya no mas….
    si queres que compartamos un cortado en la peatonal.
    Gracias, linda

    Me gusta

  20. ONA dijo:

    Rey:
    Què hermoso te hayas aventurado con tus hijos por las tierras del gran Poeta londinense, claro !! de Rosario a Londres Encuentro entre dos Poetas…!!! Ademàs, en visita de homenaje a quien soñò cambiar la historia…y los Sueños hay que soñarlos no son meras ilusiones nocturnas.
    Conocì a tus hijos cuando presentaste “Pendejos” en la Biblioteca Argentina de Rosario. Què lindo ese disfrutarse entre ustedes!! Te esperamos en Febrero en Del Plata.
    Una rosarina en Caleta Olivia. ONA

    Me gusta

  21. Eduardo dijo:

    Ezequiel expresó perfectamente las razones por las que se invalidan las referencias de diarios etc. Además raramente en ellos hacen referencia a la fuente, son en general garndes medios de desinformación, máquinas de producir ideología (falsa conciencia) naturalización del sitema.

    Me gusta

  22. Eduardo dijo:

    El “señor” Carlos Rodriguez Mansilla que menta Patrricio, escribe para “Ladiestra.com” organo de difusión e información de la nueva derecha venezolana.
    Bah!! fascismo del mejor cuño, está claro?

    Me gusta

  23. Que el Che era un romantico e idealista, que duda hay? Como toda persona enajenada de la realidad, a la hora de vivirla, lo hizo con violencia. Es el gran problema de las ideologias.. son dogmas que engendran fanaticos, son religiones sin dios.
    Y Marx, profeta de la religión roja, quedará entre los cadaveres pensantes del siglo XIX. Sus escritos tienen tanta actualidad como el Corán para los islámicos.

    Me gusta

  24. SANDRA dijo:

    Rey:
    Nunca leí el Capital”. No puedo criticarlo porque no lo conozco. Quizá haya siso desidia mía o desinterés. Pero estoy convencida por haber escuchado a gente del partido comunista y se que hay cosas que no me gustan de sus ideas. El capitalismo tan radical tampoco me convence. Debe existir un punto medio. Algún día, quizá utopicamente por mi parte, se llegue a un punto medio.
    También estoy harta de las personas que piensan que es “negro” o “blanco”. Crecí en un hogar con un padre “gorila” al extremo.
    Por eso dejo que mis dos hijos varones “fluyan” en sus ideas. Nunca confronto con ellos, salvo cuando se trata de cuestiones puntuales como su seguridad o respecto a su salud. Los envié a un colegio católico y cuestionan la existencia de Dios y de Jesús. Y yo los escucho. Nada más. Es la vida de ellos, no la mía.
    Gracias a que tuve un padre tan autoritario me permitió dejarlos libres.
    Besos y seguí mostrandonos a Londres.
    Sandra

    Me gusta

  25. Ezequiel dijo:

    Adam Smith murió hace unos cuantos años también, amigo santi.
    Claro, ¿vos no tenes ideología no?, siempre la misma historia con la derecha, ellos son los desideologizados, los objetivos; dejen de decir pavadas.

    Me gusta

  26. Irma dijo:

    Rey, encontré la forma de seguir conectada con tus comentarios desde éste punto, vos en lomdres y nosotros en Bayres, quedate tranquí que las chicas de tu programa te cuidan muy bién. Pasala lindo junto a tus hijos y flia, y sigo leyendo, un abrazo, Irma

    Me gusta

  27. Eduardo dijo:

    Anita!! Confutatis maledictis!!!! Lacrymosa!!! es bueno que en estos días aciagos te des un baño de WAM. Si necesitás que te quite la “Confutatis” nos podemos encontrar donde tu digas, y continuamos hablando de boludeces.

    Me gusta

  28. Jorge dijo:

    GRACIAS AL CAPITALISMO, AMIGO REYNALDO, USTED PUEDE VIAJAR CON SUS HIJOS, ESTAR EN LONDRES, VER LA TUMBA DE KARL Y CONOCER OTROS LUGARES DEL MUNDO, ¿O ACASO QUIENES HOY VIVEN BAJO REGIMEN COMUNISTA MARXISTA LENINISTA (QUE SON MUY POCOS) PUEDEN CONOCER MUNDO? PRENGUTEMOSLE A LOS CUBANSO CUANDO PUEDEN VIAJAR A LONDRES

    Me gusta

  29. Ezequiel dijo:

    Preguntemosle a los argentinos, cuantos pueden viajar y conocer el mundo. Un 2% de la población. Esa es otra mentira de los garcas estos. Preguntemosle a los ciudadanos de nuestro país cuantos se mueren de hambre por día, cuantos no tienen hospitales para tratarse y los dejan esperando meses. Cuantos no van a la escuela y son analfabetos. Cuando podamos responer 0 en esas cosas, vamos a decir que el capitalismo es bueno, pero … por lo que vemos todos, en Cuba la medicina y la educación le pasan el trapo a las nuestras (y a las de muchos paises capitalistas y hasta “desarrollados”).

    Me gusta

  30. Ezequiel dijo:

    Si quieren hacer una discusión seria sobre este tema, empiezen a marcar las cosas por las que apoyan al capitalismo y por las que están en contra del socialismo y listo. Argumentos, no descalificacións, sarcasmos, berretadas, mentiras, medias verdades.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s