Militante de la amnesia

Jorge Luis Borges decía: “una sola cosa no hay, es el olvido”. Una sociedad democrática sólo puede desarrollarse sobre la memoria.

Esta semana una militante de la amnesia, Cecilia Pando, irrumpió en un tribunal para amenazar a funcionarios y jueces. La mujer es una conocida dirigente de los grupos que reinvindican la represión ilegal desatada por la última dictadura. Si bien parece ser una expresión minoritaria, su mirada sobre la existencia de una supuesta justicia tuerta cala en sectores de la sociedad.

Según Pando, se juzga a los represores pero no a los guerrilleros que también asesinaron y secuestraron. Tenemos la obligación de explicar que una cosa son los repudiables crímenes de las organizaciones guerrilleras en la década del 70 en Argentina y otra muy distinta la represión estatal de la dictadura que, en un plan sistemático asesinó, desapareció, torturó y robó bebés. Estos crímenes cometidos por el Estado son los que no prescriben y por esa razón, después de muchos años, al fin son juzgados.

En estos momentos hay mil causas abiertas en todo el país. Hay 429 represores procesados, 334  presos, 24 han sido condenados y 55 están prófugos.  Este proceso que alentaron los Kirchner, los trasciende.  No es una cuestión política, mal que le pese a Pando, sino una cuestión judicial.  Una sola cosa no hay, es el olvido.

Anuncios
Militante de la amnesia

16 comentarios en “Militante de la amnesia

  1. Hola.
    Me gusta lo que haces y esta web es a tu medida.
    Te sumo una mirada a tu comentario
    Cecilia Pando es ante todo una militante de la intolerancia. Que no puede olvidarse venga de izquierda o derecha.
    No sólo ella fuerza un debate político sobre una cuestión que ya está en manos de la justicia. Sino que lo hace desde un esquema violento que queremos desterrar. Es cierto que después se arrepiente y quiere hacer de esto un gesto de grandeza. Pero ya es la tercera vez que luego de hacer se arrepiente. ¿Será que no ha aprendido nada? ¿O será que ella es la patética cara visible de muchos otros que la alientan para esto?
    Me preocupan los insultos, agravios y amenazas porque creía que eran un delito y parece ser que ahora son simples actos impulsivos, que además tienen una muy buena receptividad en la prensa porque son noticia.
    Ojalá mi malestar frente a esto sea exagerado pero hay algo que me molesta mucho más que oír a esta señora hablando y a su marido dándole apoyo (too much for me)

    Me gusta

  2. Faby, está bien lo que decís, pero me parece interesante entender que si la violencia queda sólo en el discurso eso es positivo, por más que el discurso sea extremo. Esos són los límites de la democracia desde Pando a Bonafini. Aceptar el derecho a emitir esos discursos es un ejercicio que la sociedad democrática se debe. Claro, siempre y cuando no se haga apología del delito.

    Me gusta

  3. El Bambi dijo:

    Dejá, no me expliques nada, Reynaldo, que tengo claro lo que opino. Lo que quieras, pero es evidente que a muchos protagonistas de esa década nefasta nadie les pide cuentas. No me vengan con que el terrorismo de estado es peor, todo lo que ocurrió era malo, y si ahora solo se juzga a los milicos es porque se usa políticamente el tema para buscar legitimidad política: ¿las muertes de militares y civiles en esa época son menos importantes que las torturas a los terroristas o a los inocentes que no tenían nada que ver? Decíselo a sus familias a ver qué te contestan.

    Es gracioso: si la que increpa, amenaza e insulta es Pando, el hecho es repudiable, pero si lo hacen otros que coinciden con tu ideología no. Esa es la historia tuerta, y no es así como se ha tratado el tema en otros países. Estoy podrido de la sanata, me gustaría saber qué pensarían algunos si les hubieran matado a su papá en las narices solo por ser un católico de derecha, como le pasó a una familia de mi colegio. Terminemos con la hipocresía fácil e ideologizada, que apoyó el golpe del 76 de la mano del PC e hizo la vista gorda durante los años de plomo, y ahora la va de asombrada y escandalizada con Pando. Qué fácil que es opinar desde lo políticamente correcto.

    Pando se fue de mambo y lo suyo fue lamentable, es un personaje que me tiene cansado. Pero espero la misma firmeza para evaluar lo que hacen otros. Al fin y al cabo Bonafini apoya a la eta y a los terroristas de las Torres Gemelas, pero sigue ahí lo más campante y la subsidiamos entre todos. Si sos zurdo está todo bien, decí lo que quieras y andá a los juicios a insultar que nadie te puede decir nada.

    Ahora por decir algo distinto quizá me digan que soy un facho, golpista, intolerante o qué sé yo. Esa es la clásica respuesta, justamente, de los que no toleran una opinión distinta y la van de grandes demócratas. Después están los idiotas útiles que tocan de oído y dicen lo que les dicen en algún noticiero mediocre, sin haber leído ni medio libro sobre lo que ocurrió en la década del 70.

    Me gusta

  4. No Bambi, no te voy a decir facho ni golpista.
    Te voy a decir ignorante. Ignorante del derecho penal. Los crímenes cometidos por las organizaciones armadas prescribieron, es decir, no pueden ser juzgadas hoy.
    Los crímenes cometidos desde el aparato estatal son de lesa humanidad, inprescriptibles, y por eso pueden ser juzgados hoy. Ya lo explicó Sietecase en el post, pero se ve que no sabés o no querés leer.
    Esto no es un tema político, es un tema judicial.
    No es cuestión de izquierda o derecha. Una cosa es un delito cometido por un ciudadano común, y otra un delito cometido desde el aparato estatal. No es taaaan difícil de entender.
    Y sí. Lo de Pando fue una amenaza. Entiendo que Duhalde no la quiera denunciar para no hacerla aparecer como una mártir, pero la amenaza es un delito de acción pública. Eso quiere decir que los jueces y fiscales que había en la sala estaban obligados a impulsar la investigación de esas amenazas. Y no lo hicieron.

    Me gusta

  5. El Bambi dijo:

    Sabía que alguna descalificación me iba a ligar. Sé leer y leí lo que escribió Sietecase, pero no estoy de acuerdo. Si piensan que esto es un tema exclusivamente judicial, creo que hay ingenuidad o mala intención. A esta altura el que sostiene que el tema de los 70 es judicial vive en otro país. Si hubiera voluntad política de compensar a quienes perdieron familiares a manos del terrorismo y hoy supuestamente no pueden ser compensados judicialmente (algo que responde a una interpretación política de la cuestión) el estado podría indemnizarlos como indemniza a las familias de desaparecidos (muchos de los cuales aparecieron en el famoso terremoto de México o incluso hace poco). Es que el tema es político, aunque la vayan ahora de puristas del derecho.

    Si quieren decir: “Juzguemos solo a los militares y todos los de la derecha que los apoyaron” (aunque también los apoyaron muchísimos de la izquierda) díganlo y blanqueen la ideología, pero por favor terminemos con la hipocresía políticamente correcta.

    Me gusta

  6. Claudia C C dijo:

    Personalmente creo las epocas militares han dejado bastantes secuelas y no lo digo por algunas opiniones (antes de que te atajes Bambi) sino por el hecho que de todavía algunas discusiones se siguen dando en términos de lo que en su momento fue la teoría de los dos demonios.
    Coincido con Rey en que no esta mal que gente como Pando se exprese… no está mal en este contexto, en el cuál no hay voces de un solo lado, como cuando la gente que ella defiende gobernaba el país. Y además sirve para mostrar las contradicciones con la que se maneja esta gente. Me hubiera gustado eso si, que cuando la entrevistaron en 3 poderes le hubieran preguntado sobre lo que ella decia de que hubo irregularidades en la justicia a ver que contestaba (más allá de la presencia de Duhalde) porque es clarisimo que en el plano etico no habia nada que preguntar… todo tristemente clarisimo!
    Además, creo yo, volviendo a la teoria de los dos bandos y todo eso, me parece que este gobierno poco contribuyo a un debate claro. Al hacer una manipulación del tema (que creo que la hace al tratar de sacar reditos de estos temas mas allá de lo que este tema implica) se trata de equiparar a lo que fue la militancia de la década del 70, y sinceramente considero que están bien lejos de poder equipararse. La verdad es que yo no simpatizo con lo que fueron las organizaciones de aquel entonces y tampoco con el gobierno actuál, pero también considero que responden a políticas bien diferentes. Está clarisimo que no está en este gobierno el intentar hacer frente a las estructuras del sistema ni nada por el estilo. Pero sin embargo este equipararse (por parte del gobierno) les sirve para ponerse “a la vanguardia” frente a un enemigo común que esta constituído por aquellos que violaron sistemáticamente los derechos humanos en nuestro país. Es facil enfrentar a los militares creo yo tantos años después de que estos se alejaron del poder y ponerlo en el estandarte de los temas (total todos coincidimos en lo aborrecibles que son). En ese sentido, me parece que en su momento (aunque después la cago con el punto final y la obediencia debida) fue más loable lo realizado por Alfonsín, que se enfretaba a un enemigo que todavía conservaba gran parte de su poder.
    En cuanto a muchas de las cosas que dice Bambi (lo del terremeto, lo de desaparecidos que no son y un montón de cosas más de ese estilo) prefiero no contestar… como dice él… too much for me

    Me gusta

  7. El Bambi dijo:

    Claudia, coincido con vos en gran parte de lo que decís. Hay manipulación.

    En cuanto a los desaparecidos que no son, hubo casos puntuales. No estoy negando el hecho de que hubo muchísimos desaparecidos, pero también hubo gente que se aprovechó de todo esto para llevar agua a su propio molino. Un ilustre escritor mexicano le contó a mi padre que allá en DF a un conocido de él le decían “el desaparecidito” porque figuraba en la CONADEP.

    La palabra “militancia” es un eufemismo que mete en la misma bolsa a los que pertenecían a organizaciones sociales y a los que salían a matar y poner bombas (aunque muchos de los primeros simpatizaban con los segundos, porque así era el clima político de esa época). Te digo que si los montoneros hubieran tomado el poder como querían, el clima en lo que a libertad de expresión se refiere habría sido igual o muy similar al que hubo bajo los militares. La nota de Caparrós sobre el juicio a Menéndez en Crítica del otro día fue muy ilustrativa. A ellos no les interesaba la democracia.

    Quiero decirlo de nuevo: a mí me parece que los militares merecen un juicio por muchas cosas de esos años, pero la historia no ha sido contada tal como fue y como empezó de la mano de Perón. No hubo dos demonios, hubo miles y todos sueltos de ideologías muy variadas.

    Lo que a mí me aflige es pensar que solo puede haber una versión de la historia, y los que no coincidimos con ella somos descalificados de plano, mientras otros hacen de este tema un negocio redondo.

    Me gusta

  8. Claudia C C dijo:

    Ya que a Rey le gusta -y es su blog- voy por el lado de los libros…. en cuanto a que si los montos hubieran tomado el poder… esta bueno citar a Gilluespie (Los soldados de Perón) en las pocas (nulas) posibilidades de llegar al poder que tenían. Su accionar (desmedido) fue fruto de saber entre otras cosas de esa imposibilidad.
    Y siguiendo con los libros (y Caparros) que bien que juega con las diferentes posturas sobre el tema en “A quien corresponda”! es para recomendar. En cuanto a la nota sobre Menendez me han dicho pero la verdad no la leí.
    Y Bambi… finalmente… no te aflijas tanto. Puede haber una versión “oficial” de la historia si al gobierno te referis, pero no hay una sola versión. Una sola versión solo puede haber cuando además de imponersela al resto, se mata a quienes piensan diferente.

    Me gusta

  9. jorge dijo:

    realmente yo estoy de acuerdo con el bambi porque la guerrilla montonera y otras organisaciones no eran ciudadanos comunes eran guerrilleros organisados y entrenados en otros paises que secuestraron,asesinaron,cobraron rescates no les impotaba nada por matar a un policia mataban a civiles inocentes que nada tenian que ver y querian tomar el pais por la fuerza entonces seamos justos y no miremos el pasado con un ojo solo y que la justicia haga justicia. gracias rey por permitirme expresarme.

    Me gusta

  10. Bambi, Jorge, Claudia, Aguilucho que bueno que podamos discutir y disentir. Esta página estará abierta a toda polémica honesta. Ustedes conocen mi opinión, más allá de la manipulación que cada cual hace del tema desaparecidos, creo que solamente la justicia puede poner punto final a este tema. Y esa mirada sobre el terrorismo de estado no impide cuestionar los crímenes cometidos por la guerrilla. Ocurre que una cosa es el estado cuando mata sistemáticamente (tortura y roba bebés) y otra muy distinta cuando un grupo irregular se levanta en armas y asesina y secuestra. Esa diferencia es la que hace que, 30 años después, unos estén en el banquillo de los acusados y otros no.

    Me gusta

  11. Bambi:
    Te explico el tema de las indemnizaciones a familiares de desaparecidos.
    Lo voy a tratar de explicar lo más claro posible.
    Los militares secuestraron, torturaron, desaparecieron y asesinaron personas.
    Los militares estaban en ese momento en control del Estado.
    Entonces, los crímenes que cometieron los cometieron desde y con el aparato estatal.
    Entonces, corresponde que sea el Estado el que pague la indemnización. Y eso pasó.
    Supongamos, que tenemos un caso donde un grupo armado secuestró y asesinó, digamos a un general.
    Corresponde, luego de un jucio penal donde se condene a los responsables, que la familia de ese general inicie un juicio civil pidiendo una reparación económica.
    Que no haya jucios y sentencias a los grupos armados es exclusiva responsabilidad de la dictadura militar. Dado que la dictadura militar no impulsó ningún juicio, sino que por el contrario prefirió el camino de la ilegalidad para reprimir a estos grupos armados.
    Años después, estos delitos cometidos por ciudadanos comunes, y cuando digo comunes me refiero a que no son parte del Estado, prescriben y no pueden ser juzgados, cerrando también la posibilidad de resarcimiento por vía civil.
    Lo que vos llamás “puristas del derecho” es la sociedad en la que me gusta vivir a mi. Una sociedad donde no haya grupos que desde el Estado consideren que es ser “purista del derecho” hacer las cosas dentro del marco de la ley y prefieran manejarse dentro de la ilegalidad.
    Concuerdo con vos en que muchos sectores de la sociedad (de izquierda y derecha) apoyaron al golpe.
    Pero eso judicialmente no cuenta en lo más mínimo. Los militares del proceso no son menos asesinos por haber tenido apoyo de sectores civiles. De la misma manera que los nazis no son menos asesinos por haber tenido el apoyo de parte del pueblo alemán.
    También concuerdo en que Argentina no sería un país mejor si los Montoneros hubieran tomado el poder.
    Pero los juicios a los militares no juzgan el “qué hubiera pasado si…” Juzgan delitos concretos, con pruebas documentadas y testigos directos.
    Y sobre lo que decís de los desaparecidos viviendo en el extranjero, te pido pruebas. Dame un caso al menos de un desaparecido que haya sido encontrado vivo.
    Y otro punto interesante es el robo de bebés.
    ¿O me vas a decir Bambi que estás de acuerdo con el robo de bebés?
    Yo estoy a favor de la pacificación de Argentina. Que los militares secuestradores de bebés y torturadores de embarazadas digan donde están los 400 chicos que todavía busca Abuelas, y ahí podemos empezar a hablar de pacificación.
    Y para que veas mis buenos modales, esta vez no te acusé de ignorante del derecho penal.

    Me gusta

  12. natalia dijo:

    me parece un personaje repudiable la señora Pando, en Formosa, esta intentandose reconstruir la historia de nuestra gente desaparecida, aqui sucedieron hechos muy dolorosos a nuestra memoria, no solo los desaparecidos a manos de la dictadura, sino tambien la matanza de chicos de 18 años q hacian la colimba y fueron atacados Dios sabe q grupo guerrillero en octubre del 75. Aqui hay sentimientos encontrados, ojala podamos llegar a la verdad para todos,y así pongamos paz y consuelo para las familias.Nadie merece que te arrebaten la vida, en estado de derecho, todos merecemos un juicio justo y la señora Pando parece que no lo entendio

    Me gusta

  13. gustavo dijo:

    bambi:te imaginas un debate asi en 1978?salir con un cartel que dijera videla:hijo de puta.por otro lado pienso que falta una autocritica de la izquierda,lo hizo el filosofo Oscar del Barco en la revista la interperie de cordoba.

    Me gusta

  14. Completamente de acuerdo con vos Gustavo. Creo que el camino de la autocrítica lo está empezando a recorrer bastante bien Caparrós, que ahora tiene el extraño lugar de ser puteado por izquierda y por derecha.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s